09.05.2025
ЄУН №337/4268/19
Провадження №2-п/337/40/2025
09 травня 2025 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Сакоян О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води), -
29 квітня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06 лютого 2020 року у справі ЄУН №337/4268/19.
В обґрунтування заяви вказано, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про розгляд справи, а рішення суду вважає неправильним, однобічним. Розгляд справи - неповний та односторонній, оскільки не врахована позиція відповідача, через те, що сторона позивача одноособово, однобічно. з корисливих мотивів завела суд в оману, приховавши фактичні обставини справи.
В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись своєчасно і належним чином.
Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає таке.
Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2020 року у справі ЄУН №337/4268/19 Провадження №2/337/168/2020 позов концерну «Міські теплові мережі» задоволено повністю. Стягнуто зОСОБА_1 на користьконцерну «Міські теплові мережі»:
- заборгованістьз оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період 01.11.2016 року по 31.08.2019 року у розмірі 11358,28 гривень;
- витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921,00 гривня.
Згідно ч.ч.2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Оскільки матеріали справи, не зважаючи на направлення, не містять підтвердження безпосереднього вручення ОСОБА_1 заочного рішення, суд вважає за необхідне поновити пропущений строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
При цьому, наявність цих обставин в сукупності є обов'язковою для скасування заочного рішення.
Щодо першої підстави - виклики до судових засідань на 10 грудня 2019 року і 06 лютого 2020 року ОСОБА_1 направлено за місцем реєстрації його проживання і адресою надання комунальних послуг позивачем, однак обидва були повернуті за відсутності адресата за адресою. За таких обставин, ОСОБА_1 повідомлений про судовий розгляд згідно п.4) ч.8 ст. 128 ЦПК України. Поважність своїх неявок до суду ОСОБА_1 не підтвердив, також і в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Другою з підстав скасування заочного рішення, є докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Сторона відповідача посилається на те, що рішення суду вважає неправильним, однобічним. Розгляд справи - неповний та односторонній, оскільки не врахована позиція відповідача, через те, що сторона позивача одноособово, однобічно. з корисливих мотивів завела суд в оману, приховавши фактичні обставини справи. Натомість конкретних фактів ОСОБА_1 (якому згідно ордеру надана юридична допомога адвокатом Курінним О.І.), не навів. Які обставини, на його переконання, необхідно було врахувати під час розгляду справи, ОСОБА_1 не назвав. Жодних доказів підтвердження існування таких обставин, в порушення ч.7 ст. 285 ЦПК України, стороною відповідача також не надано.
За таких обставин, стороною заявника не доведено ні поважність причин неявки ОСОБА_1 до судового засідання, ні існування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З огляду на вищезазначене, підстави для скасування заочного рішення відсутні.
Суд роз'яснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -
Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води).
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: Д.С. Бредун