1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4327/25 1-кс/335/1582/2025
09 травня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про арешт майна, подане слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 42025080000000044 від 09.04.2025, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено 05.05.2025 в період часу з 20:55 по 21:01 було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, біля будинку № 133 в ході якого було виявлено та вилучено транспортний засіб - автомобіль марки Hynday Accent в кузові сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване посиланням на таке.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Статуту Комунального підприємства (далі - КП) «Градпроект» (код ЄДРПОУ 20504731) вказане підприємство засноване на комунальній власності м. Запоріжжя та підпорядковано Запорізькій міській раді. Підприємство у своїй діяльності керується чинним законодавством України, Статутом та іншими локальними нормативними актами.
Предметом діяльності КП «Градпроект», серед іншого, є проектні, проектно-вишукувальні, вишукувальні, знімальні геодезичні та гідрографічні роботи, складання проектів відведення земельних ділянок у власність або користування (у тому числі на умовах оренди).
Наказом директора КП «Градпроект» № 148-к від 05 вересня 2018 року ОСОБА_7 призначено на посаду начальника відділу проєктування та забудови міста Запоріжжя КП «Градпроект».
Відповідно до примітки 1 статті 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Відповідно до посадової інструкції начальника відділу проектування та забудови міста КП «ГРАДПРОЕКТ» затвердженого Директором КП «Градпроект» від 01 грудня 2014 року до завдань та обов'язків начальника входить:
- визначає обсяги робіт, здійснює технічне керівництво випуску проектної документації;
- здійснює облік та зберігання нормативно-правової документації, нормативно-технічної документації, відстежує внесення змін до зазначених документів .
- контролює відповідність проектних рішень і документації, що розробляються, стандартам, технічним умовам та іншим нормативним документам з проектування та будівництва;
- дотримання термінів оформлення проектної документації, надходження оплати за виконані роботи, оформленні актів приймання-передачі робіт;
- розробляє пропозиції щодо проектних рішень, вирішує технічні питання, що виникають протягом усього періоду проектування об'єктів;
- несе відповідальність за правопорушення, скоєнні в процесі здійснення своєї діяльності, - в межах, визнаних чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.
Таким чином, перебуваючи на посаді начальника відділу проєктування та забудови міста Запоріжжя КП «Градпроект», ОСОБА_7 відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.
Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Корупція, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», являє собою використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей.
Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» неправомірна вигода - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи не грошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.
Незважаючи на обізнаність з вимогами вищевказаного законодавства та обов'язок їх дотримуватися, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, на початку березня 2025 року ОСОБА_8 з метою зайняття підприємницькою діяльністю звернувся до працівників Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради щодо отримання відомостей про процедуру видачі дозволу на розміщення на території м. Запоріжжя тимчасових споруд - малих архітектурних форм для облаштування кав'ярень та переліку необхідних документів для його отримання. Невстановлений працівник Запорізької міської ради повідомив ОСОБА_8 про наявність перепон у розміщенні таких споруд на території м. Запоріжжя в період дії воєнного стану, однак, у випадку певних змін в нормативному регулюванні цього питання сказав залишити свій номер телефону для зв'язку. Наступного дня ОСОБА_8 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що може допомогти йому з питання розміщення МАФ-ів території м. Запоріжжя, запропонувавши зустрітись особисто. В цей же день під час зустрічі в центральній частині м. Запоріжжя ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_8 про неможливість отримання дозволу на розміщення тимчасових споруд на території м. Запоріжжя через наявність відповідної заборони Запорізької міської ради, однак, може допомогти йому отримати дозвільні документи для розміщення необхідних йому тимчасових споруд в місцях, на які вже було видано дозвіл органом місцевого самоврядування. Під час цієї зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 домовились про наступну зустріч для більш детального обговорення способу отримання можливості на розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності.
Після цієї зустрічі у ОСОБА_4 виник умисел на отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за вирішення вищевказаного питання. Для цієї мети ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом, на початку квітня 2025 року, більш точний час не встановлено, запропонував своєму знайомому ОСОБА_9 за надання частини неправомірної вигоди стати співучасником злочину та, використовуючи свої зв'язки з начальником відділу проєктування та забудови міста Запоріжжя КП «Градпроект» ОСОБА_7 як пособник мав сприяти залученню останнього до вчинення злочину та вирішення ним питання про оформлення ОСОБА_8 необхідних паспортів прив'язки тимчасових споруд для розміщення в них кав'ярень. ОСОБА_9 погодився на пропозицію ОСОБА_4 . На виконання розробленого плану вчинення злочину ОСОБА_9 на початку квітня 2025 року, але не пізніше 03.04.2025, запропонував ОСОБА_7 за отримання неправомірної вигоди виготовити в інтересах ОСОБА_8 паспорти прив'язки тимчасових споруд для розміщення кав'ярень, на що той надав свою згоду.
У подальшому, 03.04.2025 ОСОБА_4 , виконуючи роль пособника та реалізуючи спільний з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 умисел на отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, зателефонував останньому та призначив йому зустріч з ОСОБА_9 о 12.00 год в кафе «Bella Vita», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 169, на якій ОСОБА_9 мав більш детально обговорити з ОСОБА_8 питання щодо розміщення тимчасових споруд. В цей же день ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_9 в обумовленому місці. Під час зустрічі ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 про свої зв'язки з посадовими особами Запорізької міської ради та сказав, що без надання йому та посадовим особам неправомірної вигоди ОСОБА_8 не зможе отримати необхідні довільні документи на розміщення на території м. Запоріжжя кав'ярень. Також ОСОБА_9 надав ОСОБА_8 перелік адрес з тимчасовими спорудами-МАФами, які можна придбати для розміщення в них кав'ярень, і що за переоформлення дозволу на здійснення підприємницької діяльності одного такого МАФу йому та посадовій особі Запорізької міської ради необхідно передати від 2000 до 3000 доларів США. Усвідомлюючи, що іншим шляхом вирішити свій законний інтерес ОСОБА_8 не зможе, він вимушено погодився на вимогу ОСОБА_9 . Під час цієї зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 домовились про наступну зустріч, на яку має прийти представник Запорізької міської ради, який надасть більш детальну інформацію щодо процедури отримання дозвільних документів.
У подальшому, 29.04.2025 ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 умислу, зустрівся з ОСОБА_8 в кафе «The Boiler room», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 169, куди запросив ОСОБА_7 . Під час розмови ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи, що він є службовою особою, яка займає відповідальне становище, усвідомлюючи, що процедура видачі паспорту прив'язки тимчасової споруди здійснюється на безоплатній основі на підставі Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21.10.2011, висловив ОСОБА_8 вимогу передати йому неправомірну вигоду за виготовлення паспорту прив'язки тимчасової споруди в залежності від її місцезнаходження в розмірі від 3 до 5 відсотків від суми правочину про придбання цієї тимчасової споруди та сказав тримати в подальшому зв'язок з цього питання з ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_8 домовився з ОСОБА_9 про наступну зустріч через деякий час.
30.04.2025 приблизно о 09.00 годині ОСОБА_8 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 прийшов до будівлі «Укрпошти», розташованої за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 133, де його вже очікував ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 , які повідомили йому, що ОСОБА_8 повинен передати ОСОБА_9 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду на загальну суму в розмірі 5500 доларів США за виготовлення паспортів прив'язки двох тимчасових споруд, розташованих на перетині вулиці Фортечної і проспекту Перемоги, та розташованих на перетині вулиці Перемоги та вулиці Лермонтова (В'ячеслава Зайцева) м. Запоріжжя. На виконання даної домовленості в цей же день приблизно о 13.40 годин ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку № 133 по проспекту Соборному м. Запоріжжя, передав ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США в якості авансу за початок виготовлення на його користь паспортів прив'язки вищевказаних тимчасових споруд.
Продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 умислу на отримання неправомірної вигоди, 05.05.2025 приблизно о 16.49 год., перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний біля будинку № 133 ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів одержав від ОСОБА_8 решту обумовленої суму неправомірної вигоди в сумі 4500 доларів США.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, тобто пособництво в одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе та третьої особи, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
06.05.2025 ОСОБА_4 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
05.05.2025 в період часу з 20:55 по 21:01 було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, біля будинку № 133 в ході якого було виявлено та вилучено транспортний засіб - автомобіль марки Hynday Accent в кузові сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
Відтак, слідчий просить накласти арешти на майно, яке вилучене в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 і в подальшому визнане речовим доказом.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 частково заперечували проти задоволення вказаного клопотання, просили залишити автомобіль у користуванні підозрюваного, оскільки він вкрай необхідний для задоволення побутових та робочих потреб.
Розглянувши матеріали клопотання та його доводи, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Доданими до клопотання матеріалами підтверджується, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42025080000000044, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
06.05.2025 ОСОБА_4 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
05.05.2025 в період часу з 20:55 по 21:01 було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, біля будинку № 133 в ході якого було виявлено та вилучено транспортний засіб - автомобіль марки Hynday Accent в кузові сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
У зв'язку з цим в органу досудового розслідування виникла підозра щодо речей, які можуть зберігатись в салоні вказаного транспортного засобу, так як під час затримання ОСОБА_4 перебував в автомобілі. На теперішній час до постановлення ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку зазначеного автомобіля в органу досудового розслідування не має можливості його обшукати з метою перевірки речей, які перебувають в салоні автомобіля.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;
набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином, вилучені в ході огляду місця події предмети, є тимчасово вилученим майном, мають доказове значення у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В разі несвоєчасного арешту вилученого майна, зацікавлені особи можуть відчужити майно, яке має важливе значення для встановлення об'єктивних обставин під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку, які є тимчасово вилученим майном.
Встановлені під час розгляду клопотання обставини очевидно вказують на те, що речі, які можуть зберігатись в салоні транспортного засобу, зазначеного у клопотанні, могли зберегти на собі сліди злочину або можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в сукупності з іншими доказами, тому що під час затримання ОСОБА_4 перебував в автомобілі.
Водночас слідчий суддя зауважує, що власники майна не позбавлені можливості звернутись в подальшому з клопотанням про зміну або скасування арешту, накладеного на їх майно цією ухвалою.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про арешт вилученого майна, подане в межах кримінального провадження № 42025080000000044 від 09.04.2025, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - задовольнити повністю.
Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на транспортний засіб - автомобіль марки Hynday Accent в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1