1Справа № 335/3831/25 3/335/1205/2025
про закриття провадження у справі
07 травня 2025 року суддя Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300960 від 15.04.2025, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення за таких обставин.
12.04.2025 о 16:25 год. у м. Запоріжжя по проспекту Соборному, 158Б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Escape, д.н. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не впевнилась в безпеці маневру та допустила зіткнення з рухаючимся ліворуч у попутному напрямку автомобілем Hyundai Accent, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі механічно пошкоджені, завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, надала письмові заперечення щодо протоколу, та пояснила, що у вказаний день та час вона дійсно рухалась по проспекту Соборному в районі будинку 158Б у місті Запоріжжя. Вона рухалась середньою смугою. Припаркований автомобіль далі попереду раптово почав від'їжджати і різко повернув у її смугу, що змусило її змістити свій автомобіль ліворуч. Вона трохи пригальмувала і далі продовжила рух. Факту зіткнення з автомобілем потерпілого вона не помітила. В автомобілі разом із нею перебувала дитина, яка також не помітила жодного зіткнення. Також вона не бачила автомобіль потерпілого у той час взагалі на дорозі. Пізніше вона ще раз проїжджала повз місце можливого ДТП і там не бачила також автомобіля потерпілого. На її автомобілі були виявлені подряпини, але ці подряпини утворились раніше, коли її автомобіль зачепили на парковці біля роботи. Залишати місце ДТП у разі причетності до нього в неї жодного умислу не було, адже у неї діє страховий поліс, і страхова компанія відшкодувала би збитки. Крім того, до цього вона лише один раз притягалась до адміністративної відповідальності і не мала підстав ризикувати отримати ще одне стягнення. Крім того, вона обізнана про можливість складання «Європротоколу» і таким чином, стягнення би не накладалось.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.
За визначенням, наданим у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відтак, при розгляді даної справи суд, вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено саме щодо порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 органом, що склав матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300960 від 15.04.2025, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , фототаблицю, диск для лазерних систем зчитування.
Разом із тим, у протоколі та інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 перед зміною напрямку свого руху не переконалась у безпеці та відсутності перешкод і здійснила зіткнення саме з автомобілем Hyundai Accent, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .
Так, у письмових поясненнях водій ОСОБА_2 зазначив, що він 12.04.2025 приблизно о 16:25 год. керував автомобілем Hyundai Accent, д.н. НОМЕР_3 , рухався по проспекту Соборному зі сторони вулиці Гагаріна в напрямку площі Фестивальної, та навпроти будинку 158Б рухався у крайній лівій смузі в напрямку прямо. В середній смузі трохи попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль «Ниссан Кашкай» червоного кольору, який не впевнився в безпечності маневру різко почав змінювати смугу для руху, та при перестроюванні не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з його автомобілем, після чого продовжив рух прямо, перестроївся знов в середню смугу та поїхав з місця ДТП. Він в свою чергу зупинився та викликав поліцію. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. На його думку на номерному знаку вказаному автомобіля були літери АР або АІ та цифри 85.
Отже, потерпілий одразу після ДТП вказав на те, що ДТП було вчинене зовсім іншим автомобілем - «Ніссан Кашкай», а не автомобілем Ford Escape.
Схема ДТП складена лише щодо розташування автомобіля Hyundai Accent, д.н. НОМЕР_3 , після ДТП.
Долучена до матеріалів справи фототаблиця містить відображення пошкоджень автомобіля Hyundai Accent, д.н. НОМЕР_3 , та його розташування після ДТП.
Крім того, 15.04.2025 ОСОБА_2 був викликаний на огляд транспортних засобів, під час якого були виявлені пошкодження автомобіля Ford Escape, д.н. НОМЕР_2 . Зазначені пошкодження у вигляді подряпин лівої частини (біля лівого заднього колеса) зафіксовані на фото, які містяться на диску для лазерних систем зчитування, що долучений до матеріалів справи.
При цьому, жодних об'єктивних даних, які б свідчили про те, що ці подряпини з'явились на автомобілі Ford Escape, д.н. НОМЕР_2 , саме через пошкодження автомобіля Hyundai Accent, д.н. НОМЕР_3 , вказані докази не містять. При цьому, суд зауважує, що на автомобілі Hyundai Accent, д.н. НОМЕР_3 , містяться доволі серйозні пошкодження у вигляді вм'ятин та пошкодження лако-фарбового покриття. Водночас, автомобіль Ford Escape, д.н. НОМЕР_2 , містить лише незначні подряпини, щодо яких відсутні достатні та переконливі підстави вважати, що вони утворились саме через зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, д.н. НОМЕР_3 .
За таких обставин, суд доходить висновку, що факт причетності водія автомобіля Ford Escape, д.н. НОМЕР_2 , до даної ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Hyundai Accent, д.н. НОМЕР_3 , не доводиться належними та допустимими доказами, а висновок, наведений у протоколі про адміністративне правопорушення, про порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, фактично ґрунтується на припущеннях.
Таким чином, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вони не доводять наявності у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.В. Шалагінова