Дата документу 06.05.2025
Справа № 334/3598/25
Провадження № 1-кс/334/1186/25
06 травня 2025 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №12025082050000844 від 29.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
У слідчому відділі Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №12025082050000844 від 29.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, що надійшло поштою 05.05.2025 року.
В обґрунтування клопотання вказує, що 28.04.2025 приблизно о 19:00, невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану, знаходячись навпроти центрального входу до кафе «Гараж», розташованого по вул. Рекордній у м. Запоріжжі, таємно, шляхом вільного доступу викрала жіночу сумку з медичними документами, мобільним телефоном «Motorola», документами, що посвідчують особу, грошовими коштами, гаманцем та банківською карткою банку «Укрсиббанк», що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши останній матеріальну шкоду, сума якої встановлюється (ЄО № 12948).
В ході досудового розслідування допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка повідомила про те, що у неї в користуванні перебував мобільний телефон «Motorola» в металевому корпусі синього кольору, на задній поверхні якого була наліпка «Монобанк», документів на даний момент не залишилось.
28.04.2025 приблизно о 11:50 потерпіла прийшла до кафе «Гамарджоба», яке розташоване по вул. Рекордній в м. Запоріжжі. В зазначеному закладі потерпіла зайняла столик, де сидів раніше їй відомий чоловік на ім'я ОСОБА_5 , з яким вони їли та вживали алкогольні напої. В процесі відпочинку до столику потерпілої приєдналися чоловік, який представився ОСОБА_6 та другий чоловік, який є племінником ОСОБА_6 , ім'я не назвав, вказаних чоловіків зможе описати. Окрім того, до столика долучилися ще знайома потерпілої - ОСОБА_7 та її чоловік на ім'я ОСОБА_8 , які проживають по АДРЕСА_1 та знаходились у компанії потерпілої на протязі 30 хвилин.
Потерпіла зазначила, що сиділа вона на одному місці, її сумка з особистими речами знаходилась між нею та стіною. Навпроти сидів чоловік на ім'я ОСОБА_6 , поруч з ним сидів його племінник.
У вечірній час, вийшовши із зазначеного кафе, потерпіла направилась з ОСОБА_6 до кафе «Гараж», яке розташоване поряд з кафе «Гамарджоба», інші особи розійшлися по своїм справах. Перед входом до кафе, на веранді були столи та стільці, де потерпіла попросила ОСОБА_6 приглянути за сумкою з її особистими речами, в момент коли вона відлучилася до туалетної кімнати, пробувши там приблизно 3 хвилини. Повернувшись назад вона не виявила ОСОБА_6 та свою сумку з особистими речами, де знаходились окрім телефону ще гаманець з грошовими коштами, довідка ВПО, пластикова тека з флешкою, паспорт громадянина України та медичні документи.
В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який надав свідчення про те, що 29.04.2025 приблизно о 18 годині 00 хвилин він вирішив піти у місцеве кафе «Погребок», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Орджонікідзе 59, з метою вжиття спиртних напоїв зі своїми знайомими. На той момент в кафе «Погребок» вже знаходилась його дівчина ОСОБА_10 . Підійшовши до вищевказаного кафе, він вирішив запалити цигарку, стоячи біля входу на вулиці, до нього підійшов чоловік, якого свідок раніше бачив, але особисто не знайомі, на ім'я ОСОБА_8 , додавши що зможе впізнати за загальними ознаками обличчя. Останній одразу запропонував придбати в нього мобільний телефон «motorola» «moto е22», в корпусі темно-синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 . ОСОБА_11 попросив ОСОБА_8 показати мобільний телефон та спитав за скільки він його хоче продати, на що останній відповів - 1000 гривень. Оглянувши мобільний телефон свідок виявив зовнішні пошкодження, які виражались у розбитті екрану, у зв'язку з чим мобільний телефон був придбаний за 700 гривень.
Віддавши ОСОБА_8 готівкою 700 гривень він отримав у користування мобільний телефон, не питавши звідки цей телефон та чому він його продає. Телефон був без пароля, без особистої інформації та в ньому були наявні сім-карти стільникового зв'язку «Київстар» та «Водафон», які свідок в подальшому витяг та поклав у себе вдома.
01.05.2025 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон «motorola» «moto е22», в корпусі темно-синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
01.05.2025 в ході огляду речей за участі потерпілої - ОСОБА_4 , остання оглянула та впізнала мобільний телефон «motorola» «moto е22», в корпусі темно-синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 як свій, за зовнішніми ознаками, а саме розбиття екрану.
В подальшому слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області мобільний телефон «motorola» «moto е22», в корпусі темно-синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , було визнано речовим доказом та скеровано для проведення судової-товарознавчої експертизи.
На стадії досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вилучені речі, з метою збереження речових доказів.
Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слід задовольнити.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що у слідчому відділі Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №12025082050000844 від 29.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу огляду предметів, 01.05.2025 слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_12 у період часу з 16 години 40 хвилин до 16 години 56 хвилин, проведено огляд предмету, яким встановлено: мобільний телефон марки «moto е22» 64 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в корпусі темно-синього кольору, ззовні є пошкодження, а саме: розбите скло на всій площині екрану.
Згідно протоколу огляду предметів, 01.05.2025 слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_12 у період часу з 18 години 00 хвилин до 18 години 10 хвилин, проведено огляд предмету, яким встановлено: мобільний телефон марки «motorola» моделі «moto е22» 64 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в корпусі темно-синього кольору, ззовні є пошкодження, а саме: у лівому куті екрану наявне розбиття, яке характеризується діркою від якої йде павутино подібні тріщини по всій площині сенсорного екрану. Під час огляду мобільного телефону потерпіла впізнає за загальними ознаками мобільного телефону, а саме: у лівому куті екрану наявне розбиття, яке характеризується діркою від якої йде павутино подібні тріщини по всій площині сенсорного екрану.
01.05.2025 року слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 прийнято постанову про визнання речовим доказом: мобільний телефон марки «motorola» моделі «moto е22», ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в корпусі темно-синього кольору, та направлення вказаного речовому доказу на зберігання до камери схову Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги, що видане майно, згідно протоколу огляду предмету від 01.05.2025 року являється об'єктом кримінально протиправних дій, є тимчасово вилученим майном, а також наявність достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, клопотання про його арешт з метою забезпечення кримінального провадження підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_13 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12025082050000844 від 29.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене протоколом огляду предмету від 01.05.2025 року, а саме: «motorola» моделі «moto е22», ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в корпусі темно-синього кольору, який добровільно виданий свідком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1