Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1442/25
Провадження № 3/332/917/25
08.05.2025 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (інші відомості відсутні)
за ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121 КУпАП,
ОСОБА_1 18.03.2025 о 09-38 год. за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с. Успенівка, по вул. Перемоги керував транспортним засобом Suzuki Lets ІІ, без номерного знаку, не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Згідно з постановою ВП № 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізької області серії БАБ № 989298 від 30.10.2024 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» ПДР України.
ОСОБА_1 18.03.2025 о 09-38 год. за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с. Успенівка, по вул. Перемоги керував транспортним засобом Suzuki Lets ІІ, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому законом порядку, відмовився. Правопорушення вчинено повторного протягом року, що підтверджується постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2025 (справа № 332/6375/24). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 18.03.2025 о 09-38 год. за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с. Успенівка, по вул. Перемоги керуючи транспортним засобом Suzuki Lets ІІ, без номерного знаку, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану працівниками поліції за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору та звукового сигналу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України.
ОСОБА_1 18.03.2025 о 09-38 год. за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с. Успенівка, по вул. Перемоги керував транспортним засобом Suzuki Lets ІІ, без номерного знаку, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Згідно з постановою ВП № 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області серії БАБ № 989298 від 30.10.2024 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 30.1, 2.9 «в» ПДР України.
Відповідно до пп. а) п. 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі - ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху визначено, що водій на вимогу працівника поліції України зобов'язаний зупинитися з дотриманням приписів правил дорожнього руху.
Згідно з підпункту в) п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знаку або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Відповідно до пункту 30.1 ПДР України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов'язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.
В судові засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи викладене та положення ст. 268 КУпАП, суд дійшов переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.
Вчинення адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами серії ААД № 594952 від 18.03.2025, серії ААД № 594950 від 18.03.2025, серії ААД № 594959 від 18.03.2025, серії ААД № 594951 від 18.03.2025; копією паспорта та військового квитка ОСОБА_1 ; рапортами старшого лейтенанта поліції; направленням на огляд водія транспортного засобу у медичний заклад з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; довідкою з підсистеми «Адмінпрактика», дисками з фіксацією правопорушень; копією постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2025 (справа № 332/6375/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією постанови ВП № 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області серії БАБ № 989298 від 30.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 5,6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 125 КУпАП.
В діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених:
-ч. 2 ст. 130 КУпАП, що кваліфікується як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинена особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння;
-ч. 5 ст. 126 КУпАП, що кваліфікується як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
-ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
-ч. 7 ст. 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, вчинене повторно протягом року.
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Згідно з даними підсистеми «Адмінпрактика» посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.
Вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, суд вважає, що воно не може бути застосовано, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належності транспортного засобу Suzuki Lets ІІ, без номерного знаку, безпосередньо ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 7 ст. 121 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 126, 130, 121, 122-2, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 7 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 гривень, стягнувши його на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.
Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.
Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.
Суддя У. В. Блажко