Заводський районний суд м. Запоріжжя
вул. Мирослава Симчича 65, м. Запоріжжя, 69106, тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua
Справа № 332/2356/25
Провадження № 1-кс/332/161/25
09 травня 2025 р. м. Запоріжжя
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12025082030000292 від 07.05.2025 слідчим ОСОБА_3 клопотання про арешт майна,
У провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР за № 12025082030000292 від 07.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
Встановлено, що 06.05.2025 до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що 06.05.2025 приблизно о 14-22 годині ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , завідомо неправдиво повідомив про замінування буд. АДРЕСА_2 .
06.05.2025 у період часу з 17-37 до 17-54 години за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «uleFone», моделі «Armor Х7», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_4 .
07.05.2025 вилучене в ході огляду місця події майно визнано речовим доказом та вирішено питання щодо його тимчасового зберігання.
Вилучене майно має доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З цих підстав у органа досудового розслідування виникла необхідність у забезпеченні збереження речових доказів, шляхом накладання арешту.
Від прокурора та слідчого надійшли заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього додатки, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За нормами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У зв'язку із тим, що вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі приховування та знищення майна, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення тимчасово вилученого майна, задовольняє клопотання слідчої про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 170, 172 КПК України,
Клопотання про арешт майна - задовольнити.
З метою збереження речових доказів накласти арешт на майно, що було вилучено під час проведення огляду місця події 06.05.2025, а саме мобільний телефон марки «uleFone», моделі «Armor Х7», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1