Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2335/24
Провадження №: 2/332/157/25
05 травня 2025 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» (перебуває у стадії ліквідації), орган управління юридичної особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звільнення майна з-під арешту,-
Позивач звернулась з даним позовом до суду, в якому просила зняти арешт, нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11554697, зареєстрований 30.08.2011 18:02:17 за № 11554697 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 28038474, 11.08.2011, Заводським ВДВС Запорізького МУЮ, державним виконавцем Катеринською на об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно на підставі виконавчого листа №0809/2-219/11 від 23.05.2011 року, виданий Заводським районним судом, у межах суми звернення стягнення 50730,61 грн., що належить ОСОБА_2 , Іпн. НОМЕР_1 , виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 11554697 ) від 30.08.2011.
Свої вимоги мотивувала тим, що позивачем виявлено відповідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: наявний арешт нерухомого майна на все нерухоме майно на підставі виконавчого листа №0809/2-219/11 від 23.05.2011 року, виданий Заводським районним судом, у межах суми звернення стягнення 50730,61 грн..
На її звернення Лівобережним відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовлено у знятті арешту на підставі відсутності матеріалів виконавчого провадження у зв'язку зі знищенням за строками зберігання. Відповідно матеріалів Спецпідрозділу ВП зазначено про закінчення виконавчого провадження п. 8 ч.1 ст. 49 (фактичне повне виконання рішення) Закону України «Про виконавче провадження», а самі матеріали виконавчого провадження знищені за строком терміну зберігання. Таким чином зняття арешту є можливим виключно в судовому порядку. Відповідно листа ПАТ «РБ «Аваль» від 01.06.2016 всі права вимоги Банку до ОСОБА_2 за Кредитним договором були відступлені ПАТ «Вектор Банк» на підставі відступлення права вимоги.
Згідно витягу з реєстру юридичних осіб Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», ЄДРПОУ 39037656 перебуває в стадії ліквідації, призначено орган управління юридичної особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
Представник позивача адвокат Зубенко О.А подав заяву в якій позов підтримав просив справу розглянути за відсутності позивача та її представника.
Представник відповідачаЛівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав суду відзив, в якому заперечував проти задоволення позову, згодом змінив свою думку та подав заяву в якій просив розглянути справу за їх відсутності та проти задоволення позову не заперечував.
Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подав суду відзив, в якому заперечував проти задоволення позову та зазначив, що є неналежним відповідачем по справі, адже за даними реєстру боржників ліквідованого Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» за Кредитним договором « 014/17-39/1723-38 від 20.06.2008 інформація відсутня. Також зазначив, що Верховний Суд неодноразово підкреслював, що учасниками (сторонами) судових спорів з приводу укладання, зміни, виконання, припинення або розірвання договорів є, передусім, сторони таких договорів. Просив справу розглянути без нього та в позові відмовити.
У зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.
З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли на підставі укладеного з ПАТ «РБ «Аваль» кредитного договору.
Судом встановлено, що відповідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: наявний арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11554697, зареєстрований 30.08.2011 18:02:17 за № 11554697 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 28038474, 11.08.2011, Заводським ВДВС Запорізького МУЮ, державним виконавцем Катеринською на об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно на підставі виконавчого листа №0809/2-219/11 від 23.05.2011 року, виданий Заводським районним судом, у межах суми звернення стягнення 50730,61 грн.
Згідно відповіді наданої Лівобережним відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.08.2023 № 44171 зазначено: «Згідно перевірки даних АСВП - спецрозділ було встановлено, що на виконанні у Заводському відділі ДВС міста Запоріжжя перебував виконавчий лист №0809/2-219/11 від 23.05.2011 виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь РФБ "Аваль" суму боргу у розмірі 50730,61 грн, солідарно. 15.09.2011 року виконавче провадження № 28038474 було завершене та передане до архіву. Матеріали виконавчого провадження №28038474 знищені у зв'язку із закінченням строків їх зберігання, тому Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не має можливості надати більш детальну інформацію. Отже, звільнення майна боржника з-під арешту можливе після погашення суми боргу за виконавчим листом №0809/2-219/11 від 23.05.2011, виконавчого збору та витрат на організацію і проведення виконавчих дій.»
Відповідно роздруківки спецпідрозділу ВП від 10.08.2023 визначено стягувачем ВАТ «РБ «Аваль» та зазначається про закінчення виконавчого провадження п. 8 ч.1 ст. 49 (фактичне повне виконання рішення) Закону України «Про виконавче провадження».
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 0809/2-219/11 стягнуто з ОСОБА_2 на користь РФБ "Аваль" суму боргу у розмірі 50730,61 грн.
Фактична повна сплата боргових зобов'язань, виконавчих витрат, судового збору підтверджується довідками ТОВ «ЗТМК» про фактичне стягнення з ОСОБА_2 за місцем її роботи на час стягнення на користь РФБ "Аваль" боргу 50730,61 грн, судового збору та виконавчих витрат 5123,06 грн. Таким чином виконавче провадження повністю виконане, що відповідає запису в Спецпідроділі про закінчення виконавчого провадження п. 8 ч.1 ст. 49 (фактичне повне виконання рішення) Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно листа ПАТ «РБ «Аваль» від 01.06.2016 всі права вимоги Банку до ОСОБА_2 за Кредитним договором « 014/17-39/1723-38 від 20.06.2008 (з усіма додатковими договорами та угодами до нього) були відступлені ПАТ «Вектор Банк» на підставі відступлення права вимоги № 114/20 від 26.05.2016.
Згідно витягу з реєстру юридичних осіб Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», ЄДРПОУ 39037656 перебуває в стадії ліквідації, призначено орган управління юридичної особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
3 матеріалів справи слідує, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в період виконання повноважень ліквідатора ПАТ «Вектор Банк», не виконав зобов'язань щодо вжиття заходів для зняття заборони відчуження нерухомого майна, яка все ще є чинною, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що не було виконано Лівобережним відділо державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо завершення виконавчого провадження № 28038474 та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження п. 8 ч.1 ст. 49 (фактичне повне виконання рішення) Закону України «Про виконавче провадження».
Після повного виконання позивачем зобов'язань перед банком, припинення арешту нерухомого майна повинно було відбутися без будь-яких додаткових дій з боку боржника, адже саме на державного виконавця після виконання боржником своїх зобов'язань покладається обов'язок припинити обтяження, накладені з метою виконання кредитного зобов'язання.
3 огляду на наведене позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивач позбавлений права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй на праві власності майном і не має можливості припинити обтяження в позасудовому порядку.
Відповідно до статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Національний банк України вносить запис до Державного реєстру банків про ліквідацію банку на підставі отриманого від Фонду звіту про виконання ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу.
На підставі рішення Правління Національного банку України від 02 березня 2017 року №112-рш/БТ «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВЕКТОР БАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 02 березня 2017 року № 853 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».
Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВЕКТОР БАНК» (далі - ПАТ «ВЕКТОР БАНК») з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 03 березня 2017 року до 02 квітня 2017 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «ВЕКТОР БАНК», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Додусенку Володимиру Івановичу строком на один місяць з 03 березня 2017 року до 02 квітня 2017 року включно.
Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 21 березня 2017 року № 163-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВЕКТОР-БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 22 березня 2017 року №1104, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».
Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВЕКТОР БАНК» (далі - ПАТ «ВЕКТОР БАНК») з 22 березня 2017 року до 21 березня 2019 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «ВЕКТОР БАНК», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Савельєвій Анні Миколаївні строком на два роки з 22 березня 2017 року до 21 березня 2019 року включно.
На підставі частини шостої статті 12, частини першої статті 35, частини п'ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 28 лютого 2019 року № 460 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВЕКТОР БАНК» строком на один рік з 22 березня 2019 року до 21 березня 2020 року включно.
Відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «ВЕКТОР БАНК», визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Савельєвій Анні Миколаївні строком на один рік з 22 березня 2019 року до 21 березня 2020 року включно.
В подальшому, Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) від 21 січня 2021 року № 57 відкликано повноваження ліквідатора ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВЕКТОР БАНК», які були делеговані Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Матвієнку Андрію Анатолійовичу.
З 25.01.2021 року повноваження під час здійснення ліквідації банку здійснюються
Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)безпосередньо.
12 серпня 2021 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) № 817 затверджено ліквідаційний баланс та звіт про виконання ліквідаційної процедури ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВЕКТОР БАНК» (далі - ПАТ «ВЕКТОР БАНК»). Відповідно до приписів частини третьої статті 28 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) Фонд припиняє виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами у день затвердження ліквідаційного балансу банку.
Згідно з частиною третьою статті 53 Закону з моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна процедура банку вважається завершеною.
У відповідності до вимог ст.16 ЦК України, захист права позивача необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто звільнити майно з-під арешту.
Статтею 41 Конституції України, визначено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути його протиправно позбавлений.
Статтею 317 ЦК України, передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Приписами ст. 321 ЦК України, визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 цієї статті, про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття арешту з усього майна боржника є надходження на рахунок органу Державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.
Разом з тим, згідно з частиною першою цієї статті, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до частини п'ятої цієї статті у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника (п.7 ч.4 ст.59 вказаного Закону).
У порядку цивільного судочинства захист майнових прав стягувача, боржника та інших осіб здійснюється шляхом оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а також у позовному провадженні.
Позивач зазначив, що наявність арешту на все нерухоме майно та невизначене майно позбавляє можливості позивача купувати та потім продавати або дарувати, або іншим чином розпоряджатись будь яким майном на яке автоматично розповсюджується арешт на невизначений перелік майна, що на сьогоднішній час при відсутності боргу та наявного виконавчого провадження є порушенням її прав на вільне розпорядження майном. У інший спосіб, окрім позовного провадження, зняти наявний арешт можливість відсутня. Позивач всі інші можливі варіанти вичерпав.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Виконання зобов'язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов'язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов'язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва, майбутній об'єкт нерухомості, що набрало законної сили.
Відповідно до Протоколу першого ст. 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Судом встановлено, що протягом тривалого часу, з 2011 року обтяження накладене на все нерухоме майно ОСОБА_2 все ще не припинено, не дивлячись на своєчасне, виконання позивачем основного зобов'язання та повернення кредитних коштів, виконавчих витрат та судового збору та фактичне закриття виконавчого провадження, в зв'язку з чим в спірних правовідносинах має місце недотримання вказаних вище вимогЗакону та порушення прав позивача.
Виходячи з характеру спірних правовідносин, які за своїм характером є майновими і стосуються існування реєстрації обтяження, суд вважає, що єдиним останнім правонаступником кредитора, який може і повинен відповідати за цим позовом є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як Стягувач та Кредитор, та Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в провадження якого перебувало виконавче провадження по стягненню кредитного боргу за рішенням суду.
Відтак, суд позбавлений можливості відмовити в позові лише внаслідок того, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб завершив ліквідацію банку ПАТ «Вектор Банк» і на даний час ніяких повноважень щодо цього не здійснює, оскільки за таких умов буде порушено право позивача на доступ до суду і захист його порушених, невизнаних прав в частині реалізації права власності на майно, з огляду на предмет, підстави позову та обраний позивачем спосіб захисту, який є найбільш ефективним та адекватним змісту порушеного права.
До того ж, суд вважає, що відмова в позові призвела б до ситуації правової невизначеності та порушення прав особи, передбачених протоколом першим ст. 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права мирно володіти своїм майном та права на ефективний засіб юридичного захисту, передбаченого ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що було б несумісним з принципом верховенства права.
Отже, в ситуації правової невизначеності, коли ліквідаційну процедуру банку вже завершено, повноваження ліквідатора - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а обтяження на все нерухоме майно з 2011 року продовжує безпідставно існувати, суд повинен, керуючись верховенством права, застосувати вимоги Протоколу 1 ст. 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, коли єдиною особою, яка востаннє задіяна в ліквідації банку та, яка мала повноваження його ліквідатора, є відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
Судом встановлено, що позивач позбавлений можливості зняти обтяження зі свого майна в інший позасудовий спосіб.
Таким чином, суд доходить висновку, що порушені і невизнані права позивача підлягають захистові та визнанню, а позов про це задоволенню.
З урахуванням заяви позивача в якій просить не стягувати судові витрати в тому числі судовий збір, витрати на правничу допомогу адвоката Зубенка О.А. та всі інші витрати та віднести їх за рахунок позивача ОСОБА_2 та не стягувати з відповідачів, судом судові витрати по справі не вирішуються та відносяться за рахунок позивача.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11554697, зареєстрований 30.08.2011р. 18:02:17 за № 11554697 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 28038474, 11.08.2011, Заводським ВДВС Запорізького МУЮ, на об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно на підставі виконавчого листа № 0809/2-219/11 від 23.05.2011р., виданий Заводським районним судом, у межах суми звернення стягнення 50730,61 грн., що належить ОСОБА_2 , іпн. НОМЕР_1 , виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 11554697 ) від 30.08.2011.
Судові витрати по справі, в тому числі судовий збір та витрати на правничу допомогу - віднести за рахунок позивача ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Запорізького апеляційного суду.
Повний текст рішення виготовлено 09.05.2025р.
Суддя Р.В.Сінєльнік