09.05.2025
Справа № 331/2272/25
Провадження № 2/331/1883/2025
09 травня 2025 року місто Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,
21.04.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Вказана заява ухвалою суду від 22.04.2025 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 185 ЦПК України.
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки.
Ухвала суду від 22.04.2025 року була направлена судом до електронного кабінету представника позивача 22.04.2025 року.
22.04.2025 року вищевказана ухвала була доставлена до електронного кабінету представника позивача ОСОБА_3 ..
Станом на теперішній час, представником позивача у встановлений строк вимоги ухвали суду не були виконані.
Таким чином, вважаю, що ухвала суду від 22.04.2025 року про залишення позову без руху позивачем не виконана, вказані недоліки усунуті не було, у зв'язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вимогам статей 175, 177 ЦПК України, визнати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту проголошення.
Суддя: М.В. Антоненко