Справа № 308/7407/24
1-кс/308/2646/25
07 травня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в режимі відеоконференції з захисником підозрюваного клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42024072030000035, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.04.2024, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 березня 2025 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, м. Матеуци, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України,
Заступник начальника СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 42024072030000035, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до строку закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо внаслідок необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з'ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.
Разом з цим, ризики, які встановленні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , не зменшились та продовжують об'єктивно існувати, подальше тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним, а тому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного в межах строку досудового розслідування.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.
Підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання. Повідомив, що має проблеми з зором, у зв'язку з чим вимушений користуватися лупою. Звернув увагу на те, що визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним для нього. Готовий іти на співпрацю. З учасниками кримінального провадження не спілкується. Жодного впливу на інших учасників кримінального провадження наміру здійснювати не має. Просив застосувати до нього домашній арешт або зменшити розмір застави.
Захисник підозрюваного заперечив щодо задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід. Досудове розслідування триває більше року. Підозрюваний зізнався про певні особисті обставини, що стали предметом розслідування. Він не вчиняв жодних дій, спрямованих на ухилення від органу досудового розслідування. Він не судимий. Під час проведення негласних слідчих дій щодо нього, не було зібрано інформації про вплив з боку ОСОБА_8 на інших учасників . Жодних доказів на підтвердження заявлених прокурором ризиків не подано. Більшість експертиз проведено. Інший фігурант знаходиться під домашнім арештом. Євтін щомісяця повинен проходити огляд і перебування в УВП перешкоджає цьому. Має поганий зір, низку хроніних хвороб. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт або зменшити розмір застави до 80 прожиткових мінімумів.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як передбачено ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 04 березня 2025 року, підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, стали обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
Обгрунтованість підозри вже перевірялась слідчим суддею у ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, і під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стороною захисту жодних заперечень з даного приводу не було заявлено.
При цьому слідчий суддя констатує, що ризики, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, що підтверджено матеріалами клопотання.
Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого, у кримінальному провадженні не виключений до безпосередньої дачі показань в судовому засіданні.
Доводи сторони захисту зводяться до переоцінки даних ризиків та твердження про відсутність доказів їх наявності. Підстав вважати, що дані ризики зменшились чи перестали існувати стороною захисту не наведено.
Водночас, слідчий суддя констатує, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Зазначені ризики стороною захисту не спростовані.
Щодо заперечень з приводу стану здоров'я, слідчий суддя констатує, що жодних даних, котрі б свідчили про те, що підозрюваний за станом здоров'я не може утримуватися в закладі тимчасового обмеження волі матеріали клопотання не містять, та такі не були надані стороною захисту.
На переконання слідчого судді, прокурором доведено, що інший більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе в достатній мірі запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. Про дані обставини свідчать тяжкість, характер та спосіб вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, кількість встановлених та доведених у ході розгляду клопотання ризиків.
17 квітня 2025 року постановою виконувача обов'язків керівника Ужгородської окружної прокуратури, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 24.05.2025.
Стороною обвинувачення підтверджено, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Зокрема, необхідно встановити місцезнаходження та допиту ОСОБА_9 , розглянути два клопотання про арешт майна, отримати висновки молекулярно-генетиних експертиз, здійснити зміну (уточнення) раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю внесення раніше визначеної ухвалою слідчого судді від 04.03.2025 № 308/12818/24 застави у розмірі 1211200,00 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті грн 00 коп.) з покладенням визначених ухвалою суду обов'яків у разі її внесення, в межах строку досудового розслідування, а саме до 24 травня 2025 року включно.
Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань № 9».
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Час та дата оголошення повного тексту ухвали 16 год. 50 хв. 09 травня 2025 року .
Слідчий суддя ОСОБА_1