Справа № 308/5912/25
05 травня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Придачук О.А., за участю секретаря судового засідання - Бомбушкаря В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою адвоката Кушнір Наталії Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин
Адвокат Кушнір Н.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із зазначеною скаргою, у якій зазначає, що 16.4.2025 року ОСОБА_1 звернулася до ГУНП і Закарпатській області з повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 122,146-1 КК України, яке зареєстроване в журналі ЄО за № 580. Повідомлення стосувалось незаконного утримування та побиття її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення просила: внести відомості про кримінальні правопорушення передбачені ст. ст. 122,146-1 КК України за вищезазначеними обставинами до ЄРДР, надати їй документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, надати їй витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення.
Водночас, 25.04.2025 року, адвокатом Кушнір Н.П. - представником ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримано відповідь ГУНП в Закарпатській області № 53614-2025, з якої убачається, що в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР не внесено.
А тому просить зобов'язати слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 146-1 КК України.
У судове засідання адвокат Кушнір Н.П., а також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Адвокат Кушнір Н.П. подала слідчому судді заяву про розгляд скарги без її участі.
Прокурор в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки слідчому судді не відомі.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому слідчий суддя проводить розгляд справи у відсутності прокурора.
Дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, слідчий суддя доходить наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 16.04.2025 року ОСОБА_1 подала до ГУНП в Закарпатській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (у порядку ст. 214 КПК України) від 16.04.2025 року, про що свідчить талон-повідомлення єдиного обліку № 580 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.04.2025 року.
Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Окрім того, відповідно до ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Тобто, зазначена норма закону зобов'язує слідчого, прокурора, у разі надходження заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розглядаючи дану скаргу, слідчий суддя враховує висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в Узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12 січня 2017 року.
Зокрема в пункті 2 висновків Узагальнення вказано, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов'язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб'єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Згідно пункту 3 висновку Узагальнення, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Однак, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості, за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 від 16.04.2025 року, яке отримане ГУНП в Закарпатській області 16.04.2025 року до ЄРДР не внесено.
Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, враховуючи те, що суб'єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання, в повному обсязі, вимог ст. 214 КПК України та внесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги адвоката Кушнір Н.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зобов'язавши уповноважену особу СУ ГУНП в Закарпатській області внести до ЄРДР відомості за повідомленням ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення (у порядку ст. 214 КПК України) від 16.04.2025 року, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, та розпочати досудове розслідування.
Водночас, суд зазначає, що відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, що чітко передбачено вимогами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України і Положенням № 298, тобто лише в особи, що має повноваження вносити відомості до ЄРДР, є дискреція зазначити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України), а тому відмовляє у задоволенні скарги у цій частині.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката Кушнір Наталії Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу СУ ГУНП в Закарпатській області невідкладно внести відомості за повідомленням ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення (у порядку ст. 214 КПК України) від 16.04.2025 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду О.А. Придачук