печерський районний суд міста києва
Справа № 757/11471/25-к
31 березня 2025 року
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала заяву, адвокат: не з'явився,
слідчого: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_5 , від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023181180000950 від 19.12.2023,-
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 із заявою про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_5 , від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023181180000950 від 19.12.2023.
В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_3 зазначає, що слідчий ОСОБА_5 систематично порушує право підозрюваного ОСОБА_4 на захист, зокрема, умисно уникає проведення допиту підозрюваного попри численні клопотання сторони захисту стосовно зазначеного. Фактично вчиняє психологічний тиск на дружину підозрюваного, ОСОБА_6 , обмежуючи її право на побачення з чоловіком. Вчиняє дії, які мають ознаки фальсифікації матеріалів кримінального провадження, чим грубо порушує принципи об?єктивності та неупередженості досудового розслідування. Ігнорує та не виконує рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2025р. щодо визначення місця утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема, відмовляється етапувати його до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» (04050, Україна, місто Київ, вул.Дегтярівська, буд.13) відповідно до ухвали суду від 26.02.2025р., незаконно залишаючи підозрюваного у ІТТ ГУНП у м.Києві. Ще до 23.12.2024р. у невстановленому місці та у невстановлений час старшим слідчим в особливо важливих справах ГСУ НПУ полковником поліції ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , при цьому, 23.12.2024р. у невстановленому місці та у невстановлений час його було погоджено прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 . Слідчий ОСОБА_5 , достеменно знаючи вимоги ст. 278 КПК України, усвідомлював, що 23.12.2024р. зазначене повідомлення про підозру, що складено в м. Києві, не може бути вручено ОСОБА_4 , який територіально знаходився на той час у реанімаційному відділенні лікарні у м.Рівному, але, при цьому, жодним чином не вчинив дій щодо визнання вказаного повідомлення про підозру в порядку, встановленому КПК України, необґрунтованим та таким, що вручено ОСОБА_4 лише наступної доби - 24.12.2024 року. Саме з нього часу на момент складення цієї заяви про відвід, тобто, впродовж більше 75 піб старший слідчий полковник поліції ОСОБА_5 , свідомо обмежує право на захист ОСОБА_4 , не допитуючи його та не задовольняючи вимогливі клопотання сторони захисту про зазначене, чим виявляє свою упередженість та схильність до позапроцесуального примусу та катування ОСОБА_4 .
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з'явився, про день, час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про день, час розгляду заяви повідомлений належним чином. На адресу суду надійшла заява про розгляд відводу за його відсутності, проти задоволення відводу заперечував.
Частиною 1 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 26, 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності особи, яка подала заяву, та слідчого, на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове слідство в рамках кримінального провадження №12023181180000950 від 19.12.2023 pоку.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права.
Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості . Вказаний перелік є вичерпним.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об'єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, тоді як сама по собі незгода учасників кримінального провадження з процесуальними діями та рішеннями слідчого не є такими даними. Судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність обгрунтованості сумнівів в неупередженості слідчого, відтак, заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_5 , від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023181180000950 від 19.12.2023- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1