ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/10953/24
провадження № 1-кп/753/983/25
"05" травня 2025 р.
Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР № 62023000000000913 від 25.10.2023 р. за обвинуваченням:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
встановив:
Дарницький районний суд м. Києва розглядає вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також просив покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені п.1-3, ч. 5 ст. 194 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання прокурора, вказавши, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для обрання будь-якого запобіжного заходу, оскільки ризики прокурором не доведені. Тяжкість покарання не може бути підставою для продовження запобіжного заходу. ОСОБА_3 має позитивну репутацію та міцні соціальні зв'язки, здійснює догляд за своєю матір'ю. Нічний домашній арешт може обмежити доступ до матері для надання допомоги. Просив змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід на особисте зобов'язання.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши письмове клопотання прокурора щодо запобіжного заходу, письмові заперечення захисника, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Тобто підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Заявляючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурор вказує на ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Разом з тим, свідки сторони обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні вже допитані. Відомості, які б свідчили про вплив обвинуваченого на будь-кого з свідків кримінального провадження, суду не надано, а тому суд виключає можливість ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м'який а саме особисте зобов'язання, суд бере до уваги, що обвинувачений має міцні соціальні зв'язки, раніше не судимий, та має на утриманні на двох неповнолітніх дітей.
Так, відповідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, що під час перебування під домашнім арештом ОСОБА_3 умови запобіжного заходу не порушував, у кримінальному провадженні досліджено всі докази сторони обвинувачення, суд приходить до висновку, що всі зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту знизились, і є наявність достатніх правових підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на нього обов'язків строком на два місяці, передбачених ст. 194 КПК України, а тому клопотання захисника підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 177, 179, 181, 331, 395 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов'язання - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов'язання.
Покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу суду, строком на 2 місяця, тобто до 05 липня 2025 року.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1