ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/20410/24
провадження № 3/753/315/25
"28" квітня 2025 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП
26.09.2024 року об 05 год. 55 хв., за адресою: м. Київ, просп. Бажана,13, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою Drager 6820, прилад ARHK-0495, результат огляду позитивний 0,56% проміле, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1, в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 , заперечує, що 26.09.2024 року керував транспортним засобом у стані сп'яніння і вважає що алкотестер був технічно несправним. Окремо зазначила, що були відсутні передумови для проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки законних підстав для зупинення транспортного дорожнього руху, за які його слід було зупинити у зв'язку із чим всі наступні вимоги працівників п засобу не було, матеріали справи не містять доказів, що водій допустив будь-які порушення правилоліції водій не був зобов'язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того зазначила, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду на стан сп'яніння. Працівники поліції не надавали ОСОБА_1 , для ознайомлення, ані сертифікат, ані свідоцтва, ані доказів проходження колібрування приладу. Зазначила, що відповідний алкотестр не пройшов передбачену повірку від виробника.
ОСОБА_1 підтримав думку свого захистника.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , зазначив, що є знайомим ОСОБА_1 , 26.09.2024 року, перебував із ним у транспортному засобі, коли їх зупинили працівники поліції. Зазначив, що ОСОБА_1 , не перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Суддя дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Провина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 137013 від 26.09.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат тестування 0,56 проміле, розпискою від 26.09.2024 року, відеозаписом.
Аналізуючи матеріали справи, враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, суддя приходить до висновку що ОСОБА_1 , слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Доводи зазначені захисником суддя вважає не переконливими, оскільки вони спростовуються матеріалами долученими до протоколу, зокрема актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, в якому ОСОБА_1 , своїм підписом підтвердив факт, що він згоден з результатами огляду. Крім того суддя враховує, що після складання протоколу ОСОБА_1 , не здійснював заходів на підтвердження відсутності у нього стану алкогольного сп'яніння, зокрема не звертався до закладу охорони здоров'я для підтвердження вказаних обставин. Заперечення захисника, що технічний прилад алкотестер начебто не пройшов передбачену виробником перевірку і тому є сумніви в правильності його виміру, суддя вважає неналежними.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-284, 300, 307, 308 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя С.В. Кулик