Справа № 752/9613/24
Провадження № 6/752/334/25
Іменем України
08 травня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Слободянюк А.В., за участі секретаря судового засідання Білас С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" Латанюк Наталії Вікторівни, про виправлення помилок у виконавчих документах, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
у квітні 2025 року представник Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" Латанюк Н.В. звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих документах, виданих у справі №752/9613/24 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" боргу та судового збору.
В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що 27.11.2024 Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, задоволено.
26.03.2025 представником Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» отримано чотири виконавчі листи у справі № 752/9613/24. Проте у трьох виконавчих листах допущено описку, а саме у графі «Виконавчий лист видано» зазначено дату видачі «26.12.2025» замість «26.03.2025». Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, подала заяву про розгляд заяви за її відсутності, боржники також в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином та згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, дійшов висновку, що заявлені представником заявника ОСОБА_4 вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.11.2024 Голосіївським районним судом міста Києва у справі № 752/9613/24 позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 27 460 (двадцять сім тисяч чотириста шістдесят) грн 68 коп, інфляційну складову боргу у розмірі 4 381 (чотири тисячі триста вісімдесят одна) грн 91 коп, 3% річних у розмірі 1 571 (одна тисяча п'ятсот сімдесят одна) грн 59 коп, а всього стягнути 33 414 (тридцять три тисячі чотириста чотирнадцять) грн 18 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» судовий збір в сумі 1 514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) гривень 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» судовий збір в сумі 1 514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) гривень 00 коп.
На виконання зазначеного вище рішення суду Голосіївським районним судом міста Києва у справі 752/9613/24, було видано чотири виконавчі листи.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно бути зазначено, зокрема, назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред'явлення рішення до виконання.
Зі змісту виданих судом виконавчих документів вбачається, що в них допущено помилку у зазначенні дати видачі виконавчих листів, а саме "26.12.2025" замість вірної "26.03.2025".
Зокрема, судом встановлено, що згідно заяви про видачу рішення суду та виконавчих листів, представник позивача ОСОБА_5 отримала чотири виконавчих листи 26.03.2025, про що розписалась в заяві.
Правилами ст. 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Оскільки у виконавчих листах, виданих Голосіївським районним судом міста Києва по справі №752/9613/24, було допущено помилку при їх оформленні, а саме дата видачі виконавчих листів, що унеможливлює виконання судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та виправлення цієї помилки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -
Заяву представника Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" Латанюк Наталії Вікторівни, про виправлення помилок у виконавчих документах, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , задовольнити.
Виправити помилку, допущену у виконавчому листі № 752/9613/24 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» судового збору в сумі 1 514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) гривень 00 коп, зазначивши дату видачі документа "26.03.2025" замість невірної "26.12.2025".
Виправити помилку, допущену у виконавчому листі № 752/9613/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» судового збору в сумі 1 514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) гривень 00 коп, зазначивши дату видачі документа "26.03.2025" замість невірної "26.12.2025".
Виправити помилку, допущену у виконавчому листі № 752/9613/24 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 27 460 (двадцять сім тисяч чотириста шістдесят) грн 68 коп, інфляційну складову боргу у розмірі 4 381 (чотири тисячі триста вісімдесят одна) грн 91 коп, 3% річних у розмірі 1 571 (одна тисяча п'ятсот сімдесят одна) грн 59 коп, а всього стягнути 33 414 (тридцять три тисячі чотириста чотирнадцять) грн 18 коп., зазначивши дату видачі документа "26.03.2025" замість невірної "26.12.2025".
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття 355 ЦПК України).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. (Стаття 354 ЦПК України).
Суддя А.В. Слободянюк