21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
25 листопада 2010 р. Справа 10/102-10
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" , ЄДРПОУ 30067623, (вул.Леніна,2, смт. Кирнасівка, Тульчинський район, Вінницька область,23652)
до:Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Тульчинський" , ЄДРПОУ 05413994, (смт. Кирнасівка, Тульчинський район, Вінницька область, 23652)
про стягнення 800961,93 грн. заборгованості
Головуючий суддя Даценко М.В.
Секретар судового засідання Головаченко Т.В.
Представники сторін:
позивача, Любавін В.О.,
відповідача, Любавіна Т.Ф.
Заявлено позов про стягнення з відповідача - Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Тульчинський" на користь позивача 800961,93 грн. ( з них 673515,00 грн. основного боргу за період з 2007р. по 2010р., 2007р. - 169 000грн., 2008р.- 200515 грн., 2009р.- 206060 грн., 2010р. - 9800 грн.), 28010, 72 грн. - 3% річних за період з 16.01.08р. по 29.09.10р. та 99436,21 грн. інфляційних витрат за період з 16.01.08р. по 01.09.10р. відповідно до розрахунку станом на 29.09.10р.
Ухвалою суду від 04.10.10р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/102-10. Справу призначено до розгляду на 20.10.10р.
В зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи відкладався та в судовому засіданні оголошувалась перерва.
Відповідач проти заявлених вимог в сумі 98000 грн. основного боргу заперечив, посилаючись на те, що по цій сумі ще не настав строк виконання.
В судовому засіданні (25.11.10р.) позивач погодився з запереченнями відповідача та просить суд стягнути з відповідача 575515 грн. боргу, 99436,21 грн. інфляційних витрат та 28010,72 грн. - 3% річних (уточнення від 25.11.10р.).
Розглянувши уточнені вимоги, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Подане представником позивача клопотання про зменшення позовних вимог № б/н від 25.11.2010 року судом приймається, оскільки в даному випадку, як вбачається із матеріалів справи та характеру відносин, які склались між сторонами, дії позивача стосовно зменшення позовних вимог не суперечать чинному законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Поряд з цим, як наголошено в п. 17 Інформаційного Листа Вищого господарського суду від 20.10.2006, № 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року", під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.
Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач.
Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, в даному випадку - це є сума 674951,21 грн.
Відповідач уточнені вимоги позивача визнав (уточнення від 25.11.10р.).
Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що 12.12.06р. між СВАТ "Птахокомбінат "Тульчинський" (Постачальник ) та ТОВ "Едельвейс" (Виконавець) укладено договір поставки.
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору постачальник взяв на себе зобов'язання поставити зерно фуражне (пшениця ячмінь, кукурудза (товар), а виконавець - прийняти та оплатити (надати послуги по охороні всіх об'єктів постачальника) товар.
Сторони також домовились (п.5.1 договору), що розрахунки між позичальником та виконавцем проводяться шляхом приймання останнім товару за загальною ціною, зазначеною в акті здачі-приймання робіт (надання послуг).
Наданими сторонами актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за 2007, 2008, 2009р.р. стверджується, що ТОВ "Едельвейс" були надані послуги по охороні об'єктів СВАТ "Птахокомбінат "Тульчинський" - 2007р. на 169000 грн., 2008р. на 200515 грн., 2009р. на 206060 грн.
П. 4.2. договору сторони визначили 15 січня - останній день розрахунку за минулий календарний рік.
Заявлені позивачем вимоги про перерахування коштів відповідач залишив без задоволення.
Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов наступних висновків.
Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
За своєю правовою природою укладений між сторонами у справі договір від 12.12.06 року є договором про надання послуг (охорони).
В силу ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, позивач за період дії договору виконував свої зобов'язання по наданню послуг охорони належним чином, підтвердженням чого є підписані та скріплені печатками обох сторін акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за 2007, 2008, 2009р.р. на загальну суму 575575 грн. (з них 2007р. на 169000 грн., 2008р. на 200515 грн., 2009р. на 206060 грн.).
Однак, відповідач не виконав свого обов"язку щодо повного розрахунку з позивачем за надані послуги охорони у встановлені договором строки, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 575575 грн., про що свідчить відсутність в матеріалах справи на момент її розгляду доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів) на вказану суму.
В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).
Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання охоронних послуг підлягають задоволенню в сумі 575515 грн. (в межах заявлених вимог), оскільки є обґрунтованими та фактично відповідають матеріалам справи.
Також судом розглянуто вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 99436,21 грн. - збитків від інфляції за період з 16.01.2008 року по 01.09.2010 року, 28010,72 грн. - 3% річних за період з 16.01.2008 року по 29.09.2010 року, в результаті чого суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи вказане, вимоги позивача про стягнення з відповідача 99436,21 грн. - збитків від інфляції за період з 16.01.2008 року по 01.09.2010 року, 28010,72 грн. - 3% річних за період з 16.01.2008 року по 29.09.2010 року, заявлено правомірно та підлягають задоволенню, оскільки нараховані згідно вимог чинного законодавства.
За вказаних вище обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі (з урахуванням уточнення про зменшення позовних вимог № б/н від 25.11.2010 року).
Відповідно до ст. 49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на останнього пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 549, 551, 610, 611, 625, 629, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193, 198, 231, 232 ГК України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити.
2.Стягнути з Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Тульчинський" , ЄДРПОУ 05413994, (смт. Кирнасівка, Тульчинський район, Вінницька область, 23652, р/р 260018000006 в ВФ КБ "Правексбанк", МФО 302742) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс", ЄДРПОУ 30067623, (вул.Леніна, 2, смт. Кирнасівка, Тульчинський район, Вінницька область, р/р 260055301944 в "Приватбанк", м. Тульчин, МФО 302742) 575515,00 грн. - основного боргу, 99436,21 грн. - збитків від інфляції, 28010,72 грн. - 3% річних, 7029,61 грн. держмита та 207,12 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.
4. Копію рішення надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.
Суддя
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 26 листопада 2010 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу
3 - відповідачу