21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
"25" листопада 2010 р. Справа № 11/148-10
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Апікс"
до: приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-Інвест",
смт. Теплик Вінницької області
про визнання договору купівлі-продажу недійсним
Головуючий суддя
Cекретар судового засідання
Представники :
позивача : Варнас А.С. - за довіреністю;
відповідача : не з'явився
Заявлено позов про визнання договору купівлі-продажу №10/10 від 10.10.2008 р. недійсним.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 15.10.2008 р. приватне виробничо-комерційного підприємство "Пера-Інвест" здійснило поставку гербіцидів на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Апікс" на підставі усної домовленості. Вартість отримання відповідачем гербіцидів від позивача складає 58 616, 25 грн.. Відповідачем було проведено ряд оплат згідно виставленого рахунку та видаткової накладної за поставлений гербіцид. Однак відповідач звернувся до суду з позовом про стягнення з позивача штрафних санкцій по договору купівлі-продажу № 10/10 від 10.10.2008 р., який на думку позивача не відповідає вимогам, що звичайно ставляться для укладення договорів. Згідно реєстру договорів ТОВ "Апікс" за 2008 р. та виписки з книги реєстру вхідної та вихідної кореспонденції за жовтень місяць 2008 р. вищезазначений договір відсутній. Окрім того, позивач вважає: що договір купівлі-продажу № 10/10 від 10.10.2008 р. містить істотні порушення, з урахуванням яких існування такого договору у відповідності до ст. 638 Цивільного кодексу України не можливо; за строк дії пред'явленого договору відсутні жодні дії щодо його виконання, як з боку позивача так і відповідача.
Відповідач у відзиві від 06.10.2010 р. № 112 на позовну заяву зазначає, що позов є необґрунтованим і поміж іншого вказує, що суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача інфляційних згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, 7 % річних на підставі п. 4.7 договору купівлі-продажу № 10/10 від 10.10.2008 р. з урахуванням ч. 2 ст. 625 ЦК України, штрафу передбаченого п.4.2 цього договору, залишив без змін рішення місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог зі стягнення з відповідача інфляційних нарахувань, річних та штрафу.
Під час судового засідання 25.11.2010 р. представником позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду з підстав неможливості надання доказів необхідних для вирішення спору в даній справі.
Ухвалою суду від 27.09.2010р. сторони було зобов'язано надати суду наступні докази, позивачу: оригінали документів доданих до позовної заяви № 1709-1 від 17.09.2010р. та на які є посилання в позові; рахунок-фактуру № П-00000236 від 15.10.2008р.; видаткову накладну № П-00000208 від 15.10.2008р.; довіреність серії ЯОЦ № 638660 від 15.10.2008р.; договір купівлі-продажу № 10/10 від 10.10.2008р.; установчі документи; довідку Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 24.09.2010р.; відповідачу: договір купівлі-продажу № 10/10 від 10.10.2008р. та докази його виконання (первинні документи); рахунок-фактуру № П-00000236 від 15.10.2008р.; видаткову накладну № П-00000208 від 15.10.2008р.; довіреність серії ЯОЦ № 638660 від 15.10.2008р.; докази проведення позивачем розрахунків за товар отриманий за накладною № П-00000208 від 15.10.2008р. (виписки банку); установчі документи; довідку Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 24.09.2010р..
В судовому засіданні 13.10.2010 р. судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги суду в частині надання доказів. Разом з тим, представником позивача було подано пояснювальну записку № 0710-1 від 07.10.2010 р., в якій останній поміж іншого зазнає, що договір купівлі-продажу № 10/10 від 10.10.2008 р. у позивача відсутній. Позивач дізнався про існування договору лише з позовної заяви та самостійно ознайомився з ним у суді.
Відповідачем також не виконано вимог суду щодо надання необхідних доказів для вирішення даного спору та не забезпечено явку повноважного представника. Так як, додані до відзиву від 06.10.2010 р. № 112 світлокопії документів не засвідчені, а отже у відповідності до ст. 36 ГПК України не можуть виступати як докази.
Зважаючи на наведену обставину, ухвалою суду від 13.10.2010р. розгляд справи відкладено на 09.11.2010р. та повторно зобов'язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 27.09.2010 р. в частині надання необхідних доказів для вирішення даного спору.
В судовому засіданні 10.11.2010 р. з'ясовано, що позивачем вдруге не виконано вимог суду щодо надання необхідних для вирішення даного спору доказів. При цьому представником позивача було подано пояснювальна записка, в якій представник вказує про неможливість виконати вимоги ухвали суду від 27.09.2010 р. в частині надання необхідних доказів для вирішення даного спору, у зв'язку із тим, що в матеріалах справи № 14/28-10-635 не містяться оригінали документів. Також, представником позивача було подано клопотання про від 27.10.2010 р. № 2710-2 про витребування у ПВКП "Пера-Інвест" оригіналу договору купівлі-продажу № 10/10 від 10.10.2008 р..
Суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаного клопотання, оскільки ухвалою про порушення провадження у справі та наступними ухвалами зобов'язав відповідача надати суду оригінал договору купівлі-продажу № 10/10 від 10.10.2008 р.. Таким чином судом вжито усіх заходів для повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами.
Статтями 33, 36 ГПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК України є належно засвідчені копії або оригінали.
У відповідності зі ст. 115 ГПК України передбачена обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.
Разом з тим, суд зауважує, що предметом спору у даній справі є договір купівлі-продажу № 10/10 від 10.10.2008 р., тому не подання вказаного договору перешкоджає суду здійснити оцінку правочину.
Таким чином, суд позбавлений можливості, у відповідності зі ст. 43 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсним істотними перешкодами та труднощами.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивач без поважних причин не надав витребувані докази, а тому позов слід залишити без розгляду .
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач не позбавлений права звернутися до господарського суду в загальному порядку.
Під час розгляду справи судом також встановлено, що відповідач в порушення ст. 115 ГПК України ухилявся від дій покладених на нього судом згідно ухвал від 27.09.2010р., від 13.10.2010 р., від 10.11.2010 р., зокрема не надав визначених доказів, не забезпечив явки повноважного представника в судове засіданні. При цьому пояснень причин невиконання вимог суду останнім не надано.
Окрім того, відповідач ухилився від обов'язку передбаченого ст. 22 ГПК України, а саме вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Враховуючи ступінь не виконання вимог суду, суд вважає, що з відповідача слід стягнути в дохід державного бюджету 1000 грн. штрафу у відповідності з ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 81, ст. ст. 43, 32, 33, 34, 36, 49, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Позов залишити без розгляду.
2. Стягнути з приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-Інвест" (23800, Вінницька область, смт. Теплик, вул. Івана Франка, 8а, ідентифікаційний номер 30818729) в дохід державного бюджету України 1000 (одну тисячу) грн. штрафу.
3. Видати наказ.
Суддя
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - відповідачу (23800, Вінницька область, смт. Теплик, вул. Івана Франка, 8а)