Справа №712/5905/25
Провадження №1-кс/712/2334/25
09 травня 2025 м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участі ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльнсіть Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В порядку автоматичного розподілу справ надійшла заява слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльнсіть Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обгрунтування заяви вказувала, що в ході підготовки до судового розгляду було встановлено, що 30 квітня 2025 року ОСОБА_3 звернуся до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області з заявою по факту вчинення самоправства голова ОСББ ЖК «ЛІТАК» ОСОБА_5 та члени правління ОСББ ЖК «ЛІТАК», а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , щодо самовільного розміщення та подальшого облаштування майданчика для паркування автомобілів за адресою: м. Черкаси проспект Перемоги, б.10 на прибудинковій території всупереч вимогам ДБН Б.2.2.-12:2019 та наказу Міністерства охорони здоров'я України № 173 від 19 червня 1996 року. 01 травня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області з метою отримання талону-повідомлення та витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. 02 травня 2025 року він зателефонував на службовий номер (0472 393-679) чергової частини Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та від посадової особи отримав інформацію, що відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 30 квітня 2025 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань не внесені. Секретар судового засідання ОСОБА_13 , яка працює в одному службовому кабінеті та приймає участь у судових засіданнях протягом чотирьох років з суддею ОСОБА_4 , постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 . Вважає, що розгляд нею скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може викликати сумніви щодо неупередженого та об'єктивногго розггляду скарги.
ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив позицію про розгляд справи на розсуд суду.
Прокурор в судове засідання нез'явився будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання.
Дослідивши доводи заяви, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді :
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд установлений законом» у ст.6 Конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі.
Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66. зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
За таких підстав, суд дослідивши зміст заяви, вважає, що вона не підлягає до задовлення, оскільки вказані в заяві обставини не стосуються саме головуючого по справі, а мають відношення до секретаря судового засідання ОСОБА_13 , яка згідно норм КПК України сама має право заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд -
Відмовити в задоволенні заяви слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльнсіть Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :