21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
26 листопада 2010 р. Справа 10/104-10
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Уладівський цукровий завод" , ЄДРПОУ 34142375, (Заводська, 1,Уладівка,Літинський район, Вінницька область,22320) (вул. Заводська, 1,Уладівка, Літинський район, Вінницька область,22320)
до:Приватної агропромислової фірми "Світанок", ЄДРПОУ 30807303 (Сміла, Хмільницький район, Вінницька область,22023) (Сміла, Хмільницький район, Вінницька область,22023)
про стягнення 20154,4 грн. заборгованості
Головуючий суддя Даценко М.В.
Секретар судового засідання Головаченко Т.В.
Представники сторін:
позивача, Демець С.М., ліквідатор ТОВ "Уладівський цукровий завод"(ухвала господарського суду Вінницької області від 18.05.09р., паспорт НОМЕР_1),
відповідача, Бараболенко О.В.
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь ТОВ "Уладівський цукровий завод" 20154,40 грн. боргу.
Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на договір від 17.09.07р. про надання товарного кредиту.
Ухвалою суду від 08.10.10р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 04.11.10р.
Згідно клопотання сторін в судовому засіданні (04.11.10р.) оголошено перерву до 09.11.10р.
Приватна агропромислова фірма "Світанок" (відповідач) подала до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору від 17.09.07р. про надання товарного кредиту, укладеного між ТОВ "Уладівський цукровий завод" та Приватною агропромисловою фірмою "Світанок" (позовна заява від 01.11.10р.).
Ухвалою суду від 05.11.10р. зустрічний позов призначено для сумісного розгляду з первісним на 09.11.10р.
09.11.10р. позивач - ТОВ "Уладівський цукровий завод" підтримав свої вимоги, посилаючись на довіреність та видаткову накладну.
Враховуючи викладене та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи відкладався та в судовому засіданні оголошувалась перерва.
Відповідач - ПАФ "Світанок" відзив на позов не надав, в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечує.
Обгрунтовуючи свої вимоги, ПАФ "Світанок" в зустрічному позові посилається на те, що восени буряк не сіють, що в березні-червні 2007 року позивачем - ТОВ "Уладівський цукровий завод" поставлено йому:
- насіння цукрового буряка інкрустоване 48 п.о. - видаткова накладна № Ул-0001105 від 29.03.07р.
- Фронтєр Оптіма 40 л. - видаткова накладна № Ул-0001179 від 18.04.07р.
- Пірамін-Турбо 80 л. - видаткова накладна № Ул-0001180 від 18.04.07р.
- Міура 5 л. - видаткова накладна № Ул-0001259 від 25.05.07р.
- Пірамін-Турбо 5 л. - видаткова накладна № Ул-0001275 від 06.06.07р.
- Бетанал-експерт 5 л. - видаткова накладна № Ул-0001274 від 06.06.07р., за який було проведено розрахунки поставкою ПАФ "Світанок" на ТОВ "Уладівський цукровий завод" цукрового буряка.
Позивач - ТОВ "Уладівський цукровий завод" у відзиві на зустрічний позов, поясненнях проти заявлених ПАФ "Світанок" вимог заперечує, посилаючись на те, що договір від 17.09.07р. укладено відповідно до вимог чинного законодавства, що за отриманий відповідачем в березні-червні 2007 року товар ПАФ "Світанок" розрахувався, в підтвердження надав договори, акти прийому-передачі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що зустрічний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Договір від 17.09.07р. про надання товарного кредиту відповідає вимогам ст. 203 ЦК України.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.
Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвал суду від 11.10.2010 року та 09.11.2010 року відповідач не подав до суду належних доказів в спростування позовних вимог, в тому числі доказів проведення розрахунків із позивачем за переданий товар (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів) на заявлену до стягнення суму боргу.
Посилання ПАФ "Світанок" в зустрічному позові на сезонність посіву цукрових буряків, договори від 29.03., 18.04., 25.05, 06.06.2007 року та поставку ТОВ "Уладівський цукровий завод" сировини (цукрових буряків), на виконання зазначених договорів не можуть бути взяті судом до уваги.
Розглянувши позовну заяву, матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
17.09.07р. сторони - ТОВ "Уладівський цукровий завод" (продавець) та ПАФ "Світанок" (покупець) уклали договір про надання товарного кредиту.
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору продавець зобов'язався передати, а покупець прийняти та оплатити товар в асортименті згідно узгоджених специфікацій, які є невід'ємною частиною договору, на загальну суму 25000 грн.
Специфікацією № 1 від 17.09.07р., яка є невід'ємною частиною договору від 17.09.07р., видатковою накладною № Ул.- 0001427 від 17.09.07р., довіреністю Серія ЯНИ № 509473 від 17.09.07р. стверджується, що продавець передав, а покупець (відповідач) прийняв товар на суму - 20154,40 грн.
Відповідно до п. 4.1 договору покупець (відповідач) взяв на себе зобов'язання здійснити розрахунки за отриманий товар до 15.10.07р., однак взяті на себе зобов'язання не виконав.
Заявлену позивачем претензію № 0121 від 29.12.09р. про нарахування боргу відповідач залишив без задоволення, що спонукало позивача звернутись з позовом до суду.
За своєю правовою природою укладений між сторонами у справі договір від 17.09.2007 року є договором купівлі-продажу.
В силу ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
У відповідності до ст. 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу. Зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання по передачі відповідачу товару належним чином, підтвердженням чого є підписана представниками обох сторін видаткова накладна № Ул.- 0001427 від 17.09.07р. та довіреність серії ЯНИ № 509473 від 17.09.07р., згідно якої відповідач отримав зазначений у накладній товар.
Однак, відповідач в порушення умов укладеного договору не виконав свого обов'язку щодо повного розрахунку з позивачем за переданий товар, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 20154,40 грн., про що свідчить відсутність в матеріалах справи на момент її розгляду доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів) на вказану суму.
В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).
Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за переданий товар підлягають задоволенню в сумі 20154,40 грн., оскільки є обґрунтованими та фактично відповідають матеріалам справи.
На день розгляду справи відповідач доказів погашення боргу суду не надав, а тому позов підлягає задоволенню з віднесенням витрат на держмито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача.
Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -
В зустрічному позові про визнання недійсним договору від 17.09.07р. про надання товарного кредиту, укладеного між ТОВ "Уладівський цукровий завод" та Приватною агропромисловою фірмою "Світанок" відмовити.
Позов про стягнення з відповідача на користь ТОВ "Уладівський цукровий завод" 20154,40 грн. боргу задовольнити.
Стягнути з Приватної агропромислової фірми "Світанок", ЄДРПОУ 30807303 (с.Сміла, Хмільницький район, Вінницька область,22023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Уладівський цукровий завод" , ЄДРПОУ 34142375, (Заводська, 1,Уладівка,Літинський район, Вінницька область,22320) 20154,40 грн. боргу, 201,54 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення направити сторонам рекомендованим листом.
Суддя
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 26 листопада 2010 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Заводська, 1,Уладівка, Літинський район, Вінницька область,22320)
3 - відповідачу (с.Сміла, Хмільницький район, Вінницька область,22023)