17 листопада 2010 р. № 6/195-09-5802
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. -головуючого,
Владимиренко С.В.,
Мележик Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2010 року у справі № 6/195-09-5802 Господарського суду Одеської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот", м. Одеса, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Одеса, про зобов'язання укласти договір та вчинити певні дії, та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Одеса, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот", м. Одеса, про розірвання договору та стягнення 88 500 грн.,
за участю представників сторін:
позивача -не з'явився;
відповідача -ОСОБА_5 (дов. № 2685 від 17.03.10);
У листопаді 2009 року позивач -ТОВ "Патріот" пред'явив у господарському суді позов до відповідача -ФОП ОСОБА_4 про зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення, площею 25 м. кв., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, - на новий строк, з 01.05.09р. по 01.05.11р. або продовжити дію договору найму житлового приміщення від 01.05.08р. на той самий строк та про зобов'язання відповідача здійснити капітальний ремонт приміщення, що є предметом договору найму жилого приміщення від 01.05.08р.
Вказував, що 01.05.08р. між ФОП ОСОБА_4, в якості орендодавця, та ТОВ "Патріот", в якості орендаря, було укладено договір оренди жилого приміщення (надалі -Договір), відповідно до умов якого відповідач передав, а позивач прийняв в оренду приміщення площею 25 кв.м. в АДРЕСА_1 терміном з 01.05.08р. по 30.04.09р.
Посилаючись на те, що після закінчення терміну дії Договору 01.05.09р., відповідач у тримісячний строк не попередив його про відмову від укладання договору на новий строк, позивач просив визнати Договір укладеним на тих самих умовах, з підстав, що передбачені ст. 822 ЦК України та зобов'язати відповідача здійснити капітальний ремонт приміщення згідно досягнутої з відповідачем усної домовленості.
Заперечуючи проти позову, відповідач у лютому 2010 року пред'явив зустрічну позовну заяву до ТОВ "Патріот" про розірвання договору найму житлового приміщення від 01.05.08р. та стягнення плати за користування житловим приміщенням у сумі 88 500 грн.
У травні 2010 року позивач за зустрічним позовом на підставі ст. 22 ГПК України відмовився від позову.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 27 липня 2010 року(колегія суддів у складі: Демешина О.А. -головуючого, Петренко Н.Д., Невінгловська Ю.М.) припинено провадження у справі № 6/195-09-5802 в частині зустрічного позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 27 липня 2010 року (колегія суддів у складі: Демешина О.А. -головуючого, Петренко Н.Д., Невінгловська Ю.М.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2010 року (колегія суддів у складі: Поліщук Л.В. -головуючого, Бандури Л.І., Туренко В.Б.) у задоволенні первісного позову відмовлено у повному обсязі.
Судові акти мотивовані посиланнями на ненадання позивачем доказів повідомлення орендодавця про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору, що передбачено ч. 1 ст. 777 ЦК України.
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 764 ЦК України та ст. 22 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 01.05.08р. між відповідачем (орендодавець) та позивачем (орендар) укладено договір оренди жилого приміщення, відповідно до умов якого орендодавець зобов'язався передати орендарю у строкове платне користування приміщення площею 25 кв.м., в АДРЕСА_1
Пунктом 1.2 Договору передбачено, що строк дії договору становить з 01.05.08р. по 30.04.09р.
Пунктом 1.3 договору від 01.05.08р. передбачено продовження строку дії договору в разі згоди сторін.
Відповідно до пункту 1.1 Договору жиле приміщення було надано орендарю в тимчасове користування для розміщення офісу.
За таких обставин, до спірних правовідносини слід застосовувати норми глави 58 ЦК України, яка регулює загальні положення про найм (оренду).
Згідно із ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Відповідно до абз. 2, 3 ч.1 ст. 777 ЦК України наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.
Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.
Спірні правовідносини сторін щодо оренди приміщення в кв. № 2, буд. 28 по вул. Л.Толстого в м. Одеса виникли з приводу продовження на новий термін договору оренди після закінчення його строку.
Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені ст. 764 ЦК України, згідно якої, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
За змістом зазначеної правової норми, після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на той самий строк, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору.
Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.
Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується, що листом від 14.05.09р. відповідач повідомив позивача про припинення строку дії Договору від 01.05.08р, а також просив звільнити орендоване приміщення.
За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків, щодо недосягнення сторонами згоди про продовження дії Договору та відсутності передбачених законом підстав за наявності яких Договір може вважатись продовженим.
Доводи касаційної скарги про неналежне повідомлення позивача про час та місце засідання суду, спростовуються матеріалами справи, а посилання на залишення без задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, не є підставою до скасування судового рішення, оскільки не вплинуло на повноту дослідження обставин справи та не потягло за собою постановлення неправильного рішення.
Посилання касаційної скарги на відмову у задоволенні клопотань про призначення експертизи, не заслуговують на увагу суду, оскільки експертиза призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, та є правом, а не обов'язком суду.
Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот" залишити без задоволення.
2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2010 року у справі № 6/195-09-5802 залишити без змін.
Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська
Судді: С.В. Владимиренко
Н.І. Мележик