Справа № 702/265/25
Провадження № 2/702/257/25
про зупинення провадження у справі
9.05.2025 м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді Жежер Ю.М.,
за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,
представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), інші учасники судового провадження - не з'явилися,
розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за договором позики,
Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки за договором позики, з урахуванням зменшених позовних вимог в розмірі 1 061 597 грн.
Ухвалою суду від 9.04.2025 відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового розгляду за правилами загального позовного провадження.
На адресу суду через підсистему «Електронний суд» 25.04.2025 від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого просить зупинити провадження до закінчення касаційного розгляду справи №702/527/23, оскільки позовні вимоги у даній справі прямо базуються на рішенні Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12.09.2024, так як стягнення неустойки є похідною вимогою від основного зобов'язання за спірним договором позики і при цьому судове рішення має преюдиціальне значення, а тому існують усі обґрунтовані та об'єктивні підстави для того, щоб зупинити провадження у справі.
В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відсутні підстави для такого зупинення, рішення у справі №702/527/23 набрало законної сили, а перегляд рішення у даній справі касаційним судом не є підставою для зупинення провадження у справі.
В підготовче засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення підготовчого засідання на адресу суду не надходило.
В підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 не з'явилися. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення підготовчого засідання на адресу суду не надходило.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі та матеріали справи в розрізі вирішення даного клопотання, приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зі змісту даної норми вбачається, що зупинення провадження по справі це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв'язку з обставинами, які перешкоджають розгляду справи.
В п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених ЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 1.02.2017, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з'ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, яким чином пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі (Постанова ВС від 09.07.2020 у справі № 910/1667/19).
Так, рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12.09.2024 у справі № 702/527/23 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 551 300 грн та 3% річних за користування грошовими коштами за період з 23.02.2021 по 23.02.2022 у розмірі 24 775 грн 98 коп, а всього 576 075 грн 98 коп. В частині позовних вимог щодо стягнення неустойки та інфляційних втрат, відмовлено. Постановою Черкаського апеляційного суду від 17.12.2024 рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12.09.2024, залишено без змін. Рішення набрало законної сили 17.12.2024.
Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 702/527/23.
Ухвалою Верховного Суду від 18.02.2025 зупинено виконання рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12.09.2024 та постанови Черкаського апеляційного суду від 17.12.2024 до закінчення касаційного провадження.
Згідно з позовними вимогами, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача неустойку у розмірі 3% за кожен день прострочки за договором позики від 29.01.2019.
Таким чином, у справі № 702/527/23, що перебуває на розгляді у Верховному суді існує спір з приводу стягнення заборгованості за договором позики від 29.01.2019, предметом спору у даній справі є стягнення неустойки за невиконання умов договору позики від 29.01.2019, рішення у справі № 702/527/23 має значення для цивільної справи, що розглядається, оскільки неустойка може бути стягнення у разі порушення боржником зобов'язання та є похідною вимогою від основного зобов'язання, а тому клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а провадження у справі зупиненню до закінчення касаційного розгляду у справі № 702/527/23.
На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 222, 251, 252, 253, 258, 259 ЦПК України, суд,
Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за договором позики, задовольнити.
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за договором позики до закінчення касаційного розгляду справи № 702/527/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Юлія ЖЕЖЕР