Справа № 699/25/25
Номер провадження № 3/699/55/25
про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення
07.05.2025 м. Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , працюючого начальником тракторної бригади в СТОВ «АФ «Корсунь», РНОКПП - НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2024 серії ААД № 309910 (далі - протокол № 309910).
З протоколу № 309910 вбачається, що 20.12.2024 о 09 год. 40 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Ярослава Мудрого гр ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_2 , буксируючи причіп КРД-050100 д.н.з. НОМЕР_3 , та при виконанні обгону перетнув вузьку суцільну лінію (1.1), не впевнившись у безпечності, і скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_4 , який рухався попутно і здійснював поворот ліворуч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Указаним ОСОБА_1 порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Потерпілою у протоколі зазначено ОСОБА_2 .
Під час складення протоколу у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.
Адміністративний матеріал крім протоколу містить схему ДТП від 20.12.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .
Крім того, з Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2024 серії ААД № 309911 (далі - протокол № 309911) - судова справа № 699/27/25.
З протоколу № 309911 вбачається, що 20.12.2024 о 09 год. 40 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Ярослава Мудрого гр ОСОБА_2 керувала транспортним засобом Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_4 та перед поворотом ліворуч, не врахувала дорожньої обстановки і здійснила поворот ліворуч перед пішохідним переходом, перетнувши вузьку суцільну лінію (1.1), унаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_2 , котрий буксирував причіп КРД-050100 д.н.з. НОМЕР_3 та здійснював обгін, перетнувши вузьку суцільну лінію (1.1) у попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Указаним ОСОБА_2 порушила п. 10.4 Правил дорожнього руху.
Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 крім протоколу та його копії містить копії схеми ДТП від 20.12.2024; письмових пояснень ОСОБА_2 , іншого учасника ДТП ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .
Таким чином у провадженні одного судді перебувають два адміністративних матеріали відносно двох водіїв, які є учасниками однієї дорожньо-транспортної пригоди. Тому з метою їх одночасного розгляду судові засідання по справах призначалися на один день та час.
Водії учасники події у судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП не визнали. За клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Марущака Ярослава Вікторовича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру MBС України (Черкаського НДЕКЦ МВС).
На вирішення експертизи поставлено такі запитання:
- Яка була швидкість автомобіля ВАЗ 21214 реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причіпом КРД-050100, реєстраційний номер НОМЕР_5 та автомобіля «VW Golf», реєстраційний номер НОМЕР_4 , перед ДТП (в момент зіткнення), з урахуванням пошкоджень, які отримали ці транспортні засоби при зіткненні?
- Чи є технічно спроможними показання водія автомобіля ВАЗ 21214 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні?
- Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причіпом КРД-050100, реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_1 у цій дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
- Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причіпом КРД-050100, реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
- Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причіпом КРД-050100, реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху (або з моменту виявлення перешкоди для руху)?
- Чи є технічно спроможними показання водія автомобіля «VW Golf», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , надані нею в судовому засіданні?
- Як повинен був діяти водій автомобіля «VW Golf», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 у цій дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
- Чи відповідали дії водія автомобіля автомобіля «VW Golf», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
- Встановити момент виникнення небезпеки для руху (або момент виявлення перешкоди для руху) автомобіля «VW Golf», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 .?
- Чи мав водій автомобіля «VW Golf», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху (або з моменту виявлення перешкоди для руху)?
- Дії якого з водіїв учасників ДТП з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
На виконання указаної постанови матеріали судових справ № 699/25/25 та № 699/27/25 направлено на експертизу, проте 17.04.2025 їх було повернуто до суду разом із клопотанням експерта про надання вихідних даних.
Так, відповідно до ст. 273 КУпАП та ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» експерт просить надати додаткові вихідні дані необхідні для проведення експертизи, а саме:
- загальна ширина проїзної частини у місці дорожньо-транспортної пригоди, кількість смуг у кожному напрямку та ширина кожної смуги;
- наявність дорожньої розмітки та дорожніх знаків на даній ділянці дороги, стан дорожнього покриття (сухе, мокре), наявність повздовжнього ухилу, розташування місця зіткнення відносно елементів проїзної частини;
- наявність слідової інформації в місці пригоди (сліди гальмування, бокового ковзання, осипу уламків та ін.), розміри та розташування слідів відносно елементів проїзної частини;
- технічний стан, швидкість руху та завантаженість автомобіля ВАЗ-21214 (номерний знак НОМЕР_2 ) і причепа;
- якими частинами первинно контактували між собою транспортні засоби;
- розташування транспортних засобів відносно елементів проїзної частини в момент початку виконання маневру розвороту водієм автомобіля Volkswagen Golf (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 ;
- відстань, яку подолав автомобіль Volkswagen Golf (номерний знак НОМЕР_4 ) з моменту початку виконання маневру розвороту і до моменту зіткнення, та за який час автомобіль подолав дану відстань.
Відповідно до ч. 3 ст. 273 КУпАП експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.
Тому після надходження клопотання експерта для його вирішення було призначено судове засідання по справі на 07.05.2025.
У судовому засіданні ОСОБА_1 надав відповідь на питання технічного стану, швидкості руху та завантаженості автомобіля ВАЗ-21214 (номерний знак НОМЕР_2 ) і причепа.
Він повідомив, що технічний стан автомобіля ВАЗ-21214 (номерний знак НОМЕР_2 ) і причепа до моменту ДТП був справний. Швидкість руху його автомобіля з причіпом була не більше 30 км/год. Щодо їх завантаженості ОСОБА_1 вказав, що авто і причіп були без грузу, у автомобілі був лише водій.
Також учасники ДТП надали узгоджену позицію щодо запитання якими частинами первинно контактували між собою транспортні засоби.
Ними повідомлено, що контактували передня права кутова частині причіпу, який буксирував автомобіль ВАЗ-21214 (номерний знак НОМЕР_2 ), з лівим заднім крилом і лівими задніми дверима автомобіля Volkswagen Golf (номерний знак НОМЕР_4 ).
Щодо інших питань експерта, учасники зазначили про необхідність направлення адміністративних матеріалів до відділення поліції для належного оформлення, зокрема для складання нової, більш ретельної, схеми ДТП.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, та захисника ОСОБА_5 , дійшов такого.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З огляду на викладене при кваліфікації дій особи за ст. 124 КУпАП доведенню полягають обставини, які свідчать про допущення водієм порушення конкретного правила дорожньго руху.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пунктів 1, 4 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:
1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;
2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);
3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);
4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);
5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти:
1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;
2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів;
3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;
4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;
5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;
6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;
7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;
8) ширина тротуарів, узбіччя;
9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;
10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;
11) розташування дорожньої розмітки;
12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;
13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.
Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, у т.ч., чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Під час розгляду адміністративного матеріалу судом встановлено, що наявна у матеріалах справи схема місця ДТП не містить таких відомостей:
- у схемі вказано, що загальна ширина проїзної частини у місці дорожньо-транспортної пригоди становить 14,8 м, однак на ній не вказано кількість смуг у кожному напрямку та ширина кожної смуги;
- наявність дорожньої розмітки та дорожніх знаків на даній ділянці дороги;
- стан дорожнього покриття (сухе, мокре);
- наявність повздовжнього ухилу;
- розташування місця зіткнення відносно елементів проїзної частини;
- наявність слідової інформації в місці пригоди (сліди гальмування, бокового ковзання, осипу уламків та ін.), розміри та розташування слідів відносно елементів проїзної частини.
З огляду на вказане клопотання експерта слід задоволити.
Проте обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, повернути до Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для належного оформлення, а саме повторного складання схеми місця ДТП за обов'язкової участі у цьому обох учасників ДТП - ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_6 ) та ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_7 ), зазначивши у ній необхідну інформацію, яка вказана вище.
Крім того, уповноваженому працівнику Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області необхідно надати письмову та вичерпну відповідь на такі запитання експерта:
- розташування транспортних засобів відносно елементів проїзної частини в момент початку виконання маневру розвороту водієм автомобіля Volkswagen Golf (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 ;
- відстань, яку подолав автомобіль Volkswagen Golf (номерний знак НОМЕР_4 ) з моменту початку виконання маневру розвороту і до моменту зіткнення, та за який час автомобіль подолав дану відстань.
Керуючись ст. 256 КУпАП України, суддя
Клопотання експерта Черкаського НДЕКЦ МВС Юрчика О.М. про надання додаткових вихідних даних необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути для належного оформлення до Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.
Встановити Відділенню поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області строк для вчинення дій щодо належного оформлення адміністративного матеріалу та повторного направлення його до суду для розгляду по суті - до 17.05.2025.
Після повернення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП до суду - матеріали судових справ № 699/25/25 та 699/27/25 повторно направити до Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру MBС України для виконання експертизи, призначеної постановою суду від 18.03.2025.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Літвінова Г.М.