Справа № 697/416/25
Провадження № 3/697/472/2025
09 травня 2025 року м. Канів
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; директор ПП «ФОРЕСТ СЕРВІС ГРУПП»,
за ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
До Канівського міськрайонного суду Черкаської області 19.02.2025 з Головного управління ДПС у Черкаській області надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
В порядку автоматизованого розподілу справ вказані матеріали надійшли в провадження судді Скирди Б.К. (справа № 697/416/25, провадження № 3/697/472/2025 та № 697/417/25, провадження № 3/697/471/2025).
Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.02.2025 матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернуто до Головного управління ДПС у Черкаській області для належного оформлення, оскільки матеріали справ не містили даних про те, що ОСОБА_1 ознайомлений з Актом перевірки, отримав вказаний Акт, чи зазначений Акт було надіслано на адресу проживання чи здійснення діяльності.
Після дооформлення вказані матеріали повторно надійшли до суду 04.04.2025.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об'єднати зазначені адміністративні матеріали в одне провадження та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки правопорушення вчинені однією особою та справи одночасно розглядаються одним і тим же суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області.
Відповідно до протоколу від 09.12.2024 № 865/23-00-24-06-19, ОСОБА_1 , який є директором ПП «ФОРЕСТ СЕРВІС ГРУПП», порушив пп. 168.1.1 та пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. 176.2 «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, що призвело до порушення граничних термінів сплати в бюджет податку на доходи з фізичних осіб (з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати) на загальну суму 268672,54 грн., в тому числі за 2019 рік в сумі 59278,78 грн., за 2020 рік в сумі 151341,81 грн., за 2021 рік в сумі 13644,00 грн., за 2022 рік в сумі 14634,00 грн., за 2023 рік в сумі 15480,00 грн. та за 2024 рік в сумі 14293,95 грн. чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу від 09.12.2024 № 866/23-00-24-06-19, ОСОБА_1 , який є директором ПП «ФОРЕСТ СЕРВІС ПЛЮС», порушив пп. 168.1.1 та пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. 176.2 «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, що призвело до порушення граничних термінів сплати в бюджет податку на доходи з фізичних осіб (з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати) на загальну суму 1057365,48 грн., в тому числі за 2020 рік в сумі 182304,08 грн., за 2021 рік в сумі 537181,69 грн., за 2022 рік в сумі 77593,48 грн., за 2023 рік в сумі 169149,27 грн., за 2024 рік в сумі 91136,96 грн. чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання 09.05.2025 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки-повідомлення.
Зважаючи на викладене, з метою дотримання завдань провадження та розумних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.
Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.
Триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.
Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Проступок з формальним складом за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.
Як встановлено судом, датою вчинення адміністративних правопорушень є періоди: з 2019 по 2024 роки (за протоколом №865/23-00-24-06-19 від 09.12.2024) та з 2020 по 2024 роки (за протоколом №866/23-00-24-06-19 від 09.12.2024).
Докази, у відповідності положень ст.ст. 251, 252 КУпАП, повинні бути подані особою, яка складає протокол. Дані про те, що зазначене порушення тривало безперервно, в протоколі відсутні, у зв'язку з чим, суд не визнає вказане правопорушення триваючим.
Відповідно до вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення, дата вчинення адміністративних правопорушень вказана 25.11.2024.
Зазначені матеріали справи після дооформлення надійшли до суду 04.04.2025, тобто після закінчення строку для накладення адміністративного стягнення.
Тобто, як на час надходження матеріалів до суду після дооформлення, так і на час розгляду судом матеріалів справи закінчився строк для накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 36, 38, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд -
Справу № 697/416/25, провадження № 3/697/472/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та справу № 697/417/25, провадження № 3/697/471/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - об'єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 697/416/25.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Б. К. Скирда