Справа № 697/942/25
Провадження № 2-а/697/13/2025
09 травня 2025 року м. Канів
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Л. О. Колісник розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ДЕПАРТАМЕНТ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся з адміністративним позовом до ДЕПАРТАМЕНТ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення .
Ухвалою суду від 18.04.2025 адміністративний позов прийнятий до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача належним - Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.
Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Оскільки клопотань про проведення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи до суду не надходили, суд вважає недоцільним переходити до розгляду справи з викликом сторін.
Відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.
Враховуючи вищевказане, суд встановив, що згідно матеріалів справи, позивач оскаржує постанову поліцейського групи реагування патрульної поліції Ярмоленка Андрія Юрійовича, який проходить службу у відділу поліції №1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції в Черкаській області, яке має підпорядкування Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач в своєму клопотанні просить замінити неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача - ДЕПАРТАМЕНТ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ належним відповідачем Головне управління Національної поліції в Черкаській області (місцезнаходження: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, буд., 57).
На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 248, 260 КАС України, суд, -
Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача- задовольнити.
Замінити неналежного відповідача у адміністративній справі №697/942/25 ДЕПАРТАМЕНТ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ належним відповідачем - Головне управління Національної поліції в Черкаській області (місцезнаходження: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, буд., 57)
Продовжити розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Витребувати із Головного управління Національної поліції в Черкаській області копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, результатом розгляду якої є оскаржувані постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення ЕНА № 4509238 та ЕНА № 4509235 від 15.04.2025.
Витребувані докази направити на адресу суду м. Канів, вул. Успенська, 22, судді Колісник Л.О. до 19.05.2025 року.
Встановити відповідачу 5 (п'ятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (ч.7 ст. 262 КАС України). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Відповідач має право у п'ятиденний строк з дня вручення ухвали подати свої заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.12 ст. 171 КАС України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Л . О . Колісник