28.04.25
Справа № 2-110/2010
№ провадження 6/646/36/2025
28.04.2025 року Основ'янський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого - судді Глоби М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву Акціонерного товариства «Держаний експортно-імпортний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-110/2010 за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Куп'янське бюро технічної інвентаризації,
Акціонерне товариство «Держаний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду з вищевказаною заявою. Заява мотивована тим, що 19.05.2010 року заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області були задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства «Держаний експортно- імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
На виконання вищевказаного рішення суду, АТ «Укрексімбанк» було отримано виконавчий лист № 2-110/2010, виданий 09.03.2011 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області та передано вищевказаний виконавчий лист на примусове виконання до Куп'янського відділу державної виконавчої служби у Куп'янському районі Харківської області про що, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 25925221 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Держаний експортно - імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові заборгованості за кредитним договором № 68708С10 від 02.06.2008 року в сумі 176821 грн. 50 коп., яка складається з 128125 грн. 00 коп. заборгованості за наданим кредитом, 32470 грн. 56 коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 16225 грн. 94 коп. заборгованості за пенею.
13.02.2024 року старшим державним виконавцем Куп'янського відділу державної виконавчої служби у Куп'янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства Юстиції Олесіюком Б.В., при примусовому виконанні виконавчого листа, була винесена постанова ВП № 25925221 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Однак, вказаний виконавчий лист заявник не отримувала, а також, після закінчення виконавчого провадження він не повертався на адресу стягувача, а тому, існують підстави вважати його втраченим.
АТ «Укрексімбанк» через представника звернулись до Куп'янського відділу державної виконавчої служби у Куп'янському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції із запитом стосовно виконавчих проваджень про стягнення коштів з ОСОБА_2 в межах їх компетенції.
Згідно довідки від 06.11.2021 року виданої Куп'янським відділом державної виконавчої служби у Куп'янському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції від 01.11.2024 року вбачається, що при перевірці відомостей було встановлено, що у Куп'янському відділі ДВС у Куп'янському районі Харківської області Міністерства юстиції на виконанні перебувало виконавче провадження № 25925221 з примусового виконання виконавчого листа № 2-110/2010 виданого 09.03.2011 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Держаний експортно - імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові заборгованості за кредитним договором.
13.02.2024 року, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Внаслідок крадіжки майна, належного Куп'янському відділу державної виконавчої служби у Куп'янському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, в тому числі виконавчих проваджень під час окупації військами російської федерації м. Куп'янська, вказаний виконавчий лист був втрачений.
Просили видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-110/2010, що виданий 09.03.2011 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Державний Експортно Імпортний Банк України» заборгованості за кредитним договором № 68708С10 від 02.06.2010 року в сумі 176821 грн. 50 коп., яка складається з 128125 грн. 00 коп. заборгованості за наданим кредитом, 32470 грн. 56 коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 16225 грн. 94 коп. заборгованості за пенею.
Ухвалою суду від 26.12.2024 року вказана заява прийнята до провадження.
Представник заявника в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності. Заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань до суду не надходило.
Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного.
Заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 19.05.2010 року були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Куп'янське бюро технічної інвентаризації та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» заборгованості за кредитним договором № 68708 С10 від 02.06.2010 року в сумі 176821 грн. 50 коп., з яких 128125 грн. заборгованість за наданим кредитом, 32470 грн. 56 коп. заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, 16225 грн. 94 коп. заборгованості за пенею в сумі 16225 грн. 94 коп. (а.с. 8-9).
На підставі зазначеного рішення суду Куп'янським міськрайонним судом Харківської області були видані 09.03.2011 року представнику АТ «Укрексімбанк» виконавчі листи по справі № 2-110/2010.
Судом встановлено, що 13.02.2024 року старшим державним виконавцем Куп'янського відділу державної виконавчої служби у Куп'янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства Юстиції Олесіюком Б.В., при примусовому виконанні виконавчого листа, була винесена постанова ВП № 25925221 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.10).
Згідно довідки від 06.11.2021 року виданої Куп'янським відділом державної виконавчої служби у Куп'янському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції від 01.11.2024 року вбачається, що при перевірці відомостей було встановлено, що у Куп'янському відділі ДВС у Куп'янському районі Харківської області Міністерства юстиції на виконанні перебувало виконавче провадження № 25925221 з примусового виконання виконавчого листа № 2-110/2010 виданого 09.03.2011 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Держаний експортно - імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові заборгованості за кредитним договором.
13.02.2024 року, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Внаслідок крадіжки майна, належного Куп'янському відділу державної виконавчої служби у Куп'янському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, в тому числі виконавчих проваджень під час окупації військами російської федерації м. Куп'янська, вказаний виконавчий лист був втрачений (а.с. 11).
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки ,зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого вразі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню-з наступного дня після його прийняття.
З огляду на вищевикладене, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчі листи № 2-110/2010 на виконанні в органах ДВС не перебувають.
Враховуючи, що на даний момент оригінал виконавчого листа втрачено, а також, неможливість встановити подальшу долю вказаного виконавчого документу, суд приходить до висновку, що існують підстави вважати вказаний виконавчий документ втраченим не з вини заявника, а тому, оскільки рішення суду не виконано, є необхідність у видачі дубліката судового наказу.
В п. 6 листа ВССУ від 01.07.2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заялені вимоги про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -
Заяву Акціонерного товариства «Держаний експортно-імпортний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-110/2010 за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Куп'янське бюро технічної інвентаризації - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа на підставі заочного рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 19.05.2010 року по цивільній справі № 2-110/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Державний Експортно Імпортний Банк України» заборгованості за кредитним договором № 68708С10 від 02.06.2010 року в сумі 176821 грн. 50 коп., яка складається з 128125 грн. 00 коп. заборгованості за наданим кредитом, 32470 грн. 55 коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 16225 грн. 94 коп. заборгованості за пенею.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів, з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя