06 грудня 2010 р. № 3/42
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Карабаня В.Я.
суддів: Ковтонюк Л.В.
Жаботиної Г.В.
за участю представника відповідача -Семененко В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу прокуратури Чернігівської області
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 29.09.2010
у справі
господарського суду № 3/42
Чернігівської області
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 21 Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
до прокуратури Чернігівської області
простягнення 3376,53 грн.
В травні 2010 року Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 21 Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до прокуратури Чернігівської області про стягнення 3277,30 грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку, 52,79 грн. пені, 31 грн. інфляційних, 15,44 3% річних та судові витрати.
Позов мотивовано тим, що між позивачем та прокуратурою Чернігівської області було укладено договір № 89 від 01.01.2009 про надання послуг електрозв'язку, на виконання якого позивачем за період з 01.12.2009 по 01.04.2010 було надано відповідачу послуги електрозв'язку, останній за отримані послуги у вказаний період у повному обсязі не розрахувався, у зв'язку з чим позивач просив стягнути 3277,30 грн. основного боргу, також на цю суму ним нараховано 52,79 грн. пені, 31 грн. інфляційних втрат, 15,44 3% річних.
Згідно заяви від 09.08.2010 позивач просив стягнути з відповідача 15,44 грн. 3 % річних, 31 грн. інфляційних втрат, 52,79 грн. пені, оскільки заявлена у позові до стягнення сума 3277,30 грн. боргу була сплачена відповідачем після подачі позовної заяви, що підтверджується випискою банку від 06.07.2010 та листом прокуратури Чернігівської області № 18-159 від 08.07.2010.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 10.08.2010 (суддя Репех В.М.) припинено провадження у справі в частині стягнення 3277,30 грн. суми основного боргу. Стягнуто з прокуратури Чернігівської області на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 21 Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" 52,79 грн. пені, 15,44 грн. 3 % річних, 31,00 грн. інфляційних втрат, 102,00 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2010 (колегія у складі суддів: Алданової С.О., Тищенко О.В., Чорної Л.В.) рішення господарського суду Чернігівської області від 10.08.2010 скасовано частково. Виключено з резолютивної частини пункт перший. В іншій частині рішення залишено без змін.
Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2010, прокуратура Чернігівської області звернулась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2010 та рішення господарського суду Чернігівської області від 10.08.2010 в частині стягнення з прокуратури Чернігівської області державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, припинити провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.
Приймаючи рішення у справі, господарський суд Чернігівської області виходив з того, що як встановлено судом, на виконання умов договору № 89 від 01.01.2009 про надання послуг електрозв'язку позивачем за період з 01.12.2009 по 01.04.2010 було надано відповідачу послуги електрозв'язку, свої зобов'язання згідно п. 4.5 вказаного договору та п. 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005, щодо здійснення розрахунків за отримані послуги електрозв'язку протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяці наступного за розрахунковим, відповідач виконав не в повному обсязі, на дату подання позову сума заборгованості становила 3277,30 грн., оскільки відповідачем вказану суму було сплачено під час розгляду справи, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 3277,30 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, а інші вимоги позивача про стягнення з відповідача 52,79 грн. пені, 15,44 грн. 3 % річних та 31,00 грн. інфляційних втрат є такими, що підлягають задоволенню, враховуючи, що нарахування пені за прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання передбачено п. 5.8 договору № 89 від 01.01.2009 та ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" № 1280-ІV від 18.11.2003, а частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Переглядаючи справу в апеляційному порядку, Київський апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого господарського суду щодо стягнення з відповідача пені, інфляційних та річних; також вказав постанові, що виходячи з розміру вказаних позивачем у заяві від 09.08.2010 позовних вимог, припинення місцевим господарським судом провадження у справі в частині вимог про стягнення основного боргу є необґрунтованим.
Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що на дату звернення позивача з позовом існував борг у розмірі 3277,30 грн. Під час розгляду справи останнім було сплачено позивачу 4881,05 грн., з яких в рахунок погашення суми боргу сплачено 3277,30 грн., що не заперечувалось сторонами. Вказане є підставою для припинення провадження у справі у частині сплаченої відповідачем 06.07.2010 грошової суми, що була предметом заявленого позивачем 05.05.2010 позову.
Відповідно до п. 3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.1994 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК України), зокрема у випадку, коли спір врегульовано сторонами шляхом перерахування боргу після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.
В даному випадку місцевий господарський суд у відповідності з вимогами норм процесуального права припинив провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу, а тому у апеляційного господарського суду не було підстав для скасування прийнятого місцевим господарським судом рішення у цій частині.
Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу прокуратури Чернігівської області задовольнити частково.
Скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2010 в частині скасування рішення господарського суду Чернігівської області від 10.08.2010 щодо припинення провадження у справі в частині стягнення 3277,30 грн. суми основного боргу. В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2010 у справі № 3/42 залишити без змін.
Головуючий суддя В.Карабань
судді: Л.Ковтонюк
Г.Жаботина