09.05.25
Справа №635/6107/24
Провадження по справі №2-а/635/23/2025
09 травня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Березовської І.В.,
секретар судового засідання Панас О.С.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - Шапошніков Ігор Євгенійович,
відповідачі - управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектор ВБДР управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Криворученко Віталій Миколайович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Криворученка Віталія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,
ОСОБА_1 пред'явив до суду позов шляхом подання адміністративної позовної заяви до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Криворученка В.М., яким просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №065001 від 07 червня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 червня 2024 року відкрито провадження у вищевказаній адміністративній справі, розгляд справи призначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шапошніков І.Є. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив залучити до участі у справі як співвідповідача Департамент патрульної поліції.
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шапошніков І.Є. у судове засідання не з'явилися, представник позивача - адвокат Шапошніков І.Є. надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача.
Представник Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та інспектор ВБДР управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Криворученко В.М. у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 4 ст.229 КАС України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд вважає заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шапошнікова І.Є. про залучення співвідповідачем Департаменту патрульної поліції такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення цій справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний об'єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади.
Така позиція повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а.
Наказом Національної поліції України 06 листопада 2015 року від №73 затверджено положення про Департамент патрульної поліції, відповідно до якого Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України.
Відповідно до частини 1 статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою, дугою і третьою ст.140 КУпАП.
З диспозиції частини 2 статті 222 КУпАП вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейський діє від імені органу або підрозділу Національної поліції.
З наведеного вбачається, що оскаржувана постанова є актом відповідного органу Національної поліції, від імені якого діяв інспектор ВБДР управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Криворученко В.М.
Зазначене відповідає положенням пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», яким визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань уповноважена у випадках, визначених законом, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Частиною 1 статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.
Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.
Частинами 2 та 3 статті 15 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що територіальні органи поліції утворює, ліквідовує та реорганізовує Кабінет Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України на підставі пропозицій керівника поліції. Структуру територіальних органів поліції затверджує керівник поліції за погодженням з Міністром внутрішніх справ України.
Перевіркою відомостей, що містяться у вільному доступі, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що Управління патрульної поліції в Харківській області є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції.
Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
З аналізу наведених норм вбачається, що суб'єктом владних повноважень, чиє рішення про притягнення до адміністративної відповідальності оскаржується, є Департамент патрульної поліції.
Приймаючи до уваги, що оскаржуване рішення було прийнято посадовою особою Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, а юридичною особою у даному випадку є Департамент патрульної поліції, клопотання представника позивача про залучення співвідповідачем Департамент патрульної поліції підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шапошнікова Ігора Євгенійовича про залучення в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції - задовольнити.
Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора ВБДР управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Криворученка Віталія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646).
Залучений співввідповідач вправі в строк до наступного судового засідання, а саме до 29 травня 2025 року 15 години 00 хвилин, надіслати (надати) суду складений з дотриманням вимог ч. 2 ст.162 КАС України відзив на позовну заяву та додані на його обґрунтування докази.
У разі надання суду відзиву на позов, співвідповідач також повинен надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Копію ухвали направити сторонам у справі. Співвідповідачу, крім ухвали про залучення співвідповідача по справі направити копію адміністративного позову з додатками до нього.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно ч. 3 ст.268КАС України неприбуття учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Березовська