Справа № 645/2981/25
Провадження № 2-а/645/43/25
09 травня 2025 року м.Харків
Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Костіна І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коротенко Олег Іванович, до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання протиправними дій інспектора 1 взводу 4 роти 1 роти 3 батальйону лейтенанта поліції Кремлякова Олександра Олександровича та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
07.05.2025 року позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Немишлянського районного суду м. Харкова з позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, у якому просить визнання протиправними дії інспектора 1 взводу 4 роти 1 роти 3 батальйону лейтенанта поліції Кремлякова Олександра Олександровича, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, суддя вважає, що вищевказаний позов слід направити за підсудністю до іншого суду за таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України за предметною підсудністю вищевказаний позов належить до юрисдикції місцевих загальних судів як адміністративних судів.
Частиною 1 ст. 25 КАС України встановлена територіальна юрисдикція (підсудність) для справ вказаної категорії, якою визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються адміністративним судом за вибором позивача: судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або судом за місцем знаходження відповідача.
Так, відповідно до змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що остання проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься за територіальною підсудністю до Індустріального районного суду м.Харкова.
Окрім того, недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 318 ч. 1 КАС України).
За таких обставин, вищевказаний позов є не підсудним Немишлянському районному суду м. Харкова, як адміністративному, а є підсудним Індустріальному районному суду м.Харкова (за місцем знаходження позивача).
Частиною 5 ст. 171 КАС України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі встановлення судом того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 29 КАС України.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
Виходячи з наведеного, беручи до уваги, що інститут територіальної юрисдикції розмежовує підсудність справ, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративного позову слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду - до Індустріального районного суду м.Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 29, 171, 294 КАС України, суддя
Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коротенко Олег Іванович, до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання протиправними дій інспектора 1 взводу 4 роти 1 роти 3 батальйону лейтенанта поліції Кремлякова Олександра Олександровича та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП - передати до Індустріального районного суду м.Харкова для розгляду за підсудністю.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі даної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Суддя І.Г. Костіна