01 грудня 2010 р. № 10/38-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. -головуючого,
Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.
розглянувши матеріали
касаційної скарги Управління капітального будівництва Херсонської міської ради,
м. Херсон
на постановуЗапорізького апеляційного господарського суду від 23.09.2010р.
у справігосподарського суду Херсонської області
за позовомУправління капітального будівництва Херсонської міської ради,
м. Херсон
доСпільного українсько-російського підприємства "Укрросгазбуд"
треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) Херсонська міська рада, м. Херсон,
2) товариство з обмеженою відповідальністю "Облсількомунгосп"
простягнення коштів
за участю представників:
позивача: Гажур М.В. (представник за дор. від 30.11.2010р. № 01-10-510), Оніщенко В.І. (представник за дов. від 31.12.2011р. б/н),
відповідача: не з'явився,
третя особа 1: не з'явився,
третя особа 2: не з'явився
Управління капітального будівництва Херсонської міської ради звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Спільного українсько-російського підприємства "Укрросгазбуд" про стягнення 233789 грн. збитків.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.06.2010 року у справі №10/38-08, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.09.2010р., у позові відмовлено.
Вказані судові акти мотивовані недоведеністю позивачем факту спричинення йому збитків у розумінні норм цивільного і господарського законодавства та ст. 32 - 33 ГПК України.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням та постановою, Управління капітального будівництва Херсонської міської ради звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати, та прийняти нове рішення про задоволення позову, мотивуючи скаргу порушенням судами норм матеріального права.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2004р. між Херсонською міською радою (замовник), Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради (платник) та спільним Українсько-Російським підприємством "Укрросгазбуд, ЛТД" (виконавець робіт), укладено договір № 012/04, за умовами якого відповідач зобов'язався виконати роботи по газифікації населених пунктів Антонівка та Кіндійка Дніпровського району м. Херсона, а саме, 1-ї черги будівництва - газопроводу підводу від АГРС-1 до селища Кіндійка протягом 4-х місяців: початок робіт -вересень та кінець -грудень 2004 року.
За пунктом 1.4 договору обов'язок по передачі виконавцю робіт проектно-кошторисної документації покладено на позивача. Однак розробленням проектно-кошторисної документації займався і сам відповідач на підставі договору № 010/04 від 25.08.2004р., за яким Управління капітального будівництва Херсонської міської ради доручило останньому виконати розробку проектно-кошторисної документації на газифікацію населених пунктів Антонівка та Кіндійка, в тому числі проект першої черги - газопровід підвід до сіл Антонівка та Кіндійка.
Судом встановлено, що ці роботи у вигляді робочого проекту були передані позивачеві за актом приймання-передачі № 1 від 08.10.2004 р..
Судом також встановлено, що 23.04.2007р. господарським судом Херсонської області у справі №14/47-ПН-07 прийняте рішення, за яким зобов'язано українсько-російське підприємство "Укрросгазбуд, ЛТД" передати Управлінню капітального будівництва Херсонської міської ради виконавчу документацію та передати акт готовності до експлуатації закінченого будівництва газопроводу населених пунктів Антонівка та Кіндійка Дніпровського району в місті Херсоні за договором від 30.08.2004р. №012/04, а також стягнуто з Управління капітального будівництва Херсонської міської ради на користь Спільного Українсько-Російського підприємства "Укрросгазбуд, ЛТД" 157725,41грн. заборгованості.
Цим рішенням господарського суду у справі № 14/47-ПН-07 встановлені обставини щодо укладення договору підряду від 30.08.2004 р. №012/04 та додаткової угоди від 10.12.2004р. у зв'язку з коригуванням проектних рішень робочого проекту по газифікації населених пунктів Антонівка та Кіндійка укладення, що стало наслідком збільшення обсягів робіт та витрат на їх виконання. Вказаною додатковою угодою визначені роботи, які повинен був виконати підрядник: - будівництво газопроводу підводу високого тиску від АГРС-1 до села Кіндійка з улаштуванням вузла обліку газу; - будівництво газопроводу підводу високого тиску Кіндійка-Антонівка з улаштуванням блочного ГРПБ-6/3 в село Антонівка та улаштування ШГРУ в сел. Кіндійка; - будівництво розподільчих мереж по сел. Антонівка та Кіндійка. За всіма іншими пунктами Договору сторони підтвердили свої зобов'язання.
Судом також встановлено, що на виконання умов договору підряду № 012/04 відповідачем виконані підрядні роботи, які прийняті позивачем, про що складені відповідні акти: № 1 за жовтень, № 2 за жовтень № 3 за листопад, № 4 за листопад, № 5 за грудень, № 6 за грудень 2004 року, а також від 05.10.2005р..
Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи №1220 від 30.12.2009р. при порівнянні обсягів робіт, вказаних у кошторисі, з обсягами, вказаними у актах приймання виконаних робіт, кошторисний перелік та обсяг робіт співпадає з переліком та обсягами робіт, вказаними в актах приймання виконаних робіт.
Згідно ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.
Господарським судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем виконані усі взяті на себе зобов'язання за договором підряду з будівництва газопроводу.
Спір виник з огляду на те, що, як вважає позивач, роботи відповідачем здійснено неякісно та не в повному обсязі, що стало підставою для укладення Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради договору № 3/8 "На виконання робіт по газифікації смт. Антонівка та села Кіндійка у м. Херсоні (додаткові та пусконалагоджувальні роботи)" від 30.08.2007р. з іншим підрядником для завершення будівництва, а саме з ТОВ "Облсількомунгосп", за умовами якого товариство, виступаючи в якості виконавця робіт, зобов'язалось виконати додаткові будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи для газифікації вказаних населених пунктів на загальну суму -33789 грн.. Сторонами цієї угоди також узгоджені розрахунки прямих та загально-виробничих витрат у складі вказаної договірної ціни, про що складені відповідні розрахунки. На виконання умов цього договору підрядником виконані роботи, що вказані у актах приймання підрядних робіт: № 1 за грудень 2007 року; № 2 за грудень 2007 року; № 2/1 за грудень 2007 року; № 2/2 за грудень 2007р.
Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №1220 від 30.12.2009р. перелічені у названих актах виконаних робіт за договором №3/8 роботи не передбачені кошторисом, складеним 25.08.2004р. на будівництво газопроводу згідно з проектом 2224-ГСН, вони відносяться до додаткових та пусконалагоджувальних робіт, а їх здійснення пов'язане з необхідністю усунення порушень, виявлених органами технічного нагляду, а також тривалим не введенням газопроводу в експлуатацію. Експертом також визначено, що вартість робіт, спрямованих на переробку робіт, раніше виконаних спільним українсько-російським підприємством "Укрросгазбуд, ЛТД" за договором № 012/04 від 30.08.2004р., а також спрямованих на можливість введення газопроводу в експлуатацію складає 104907 грн.
Експертне дослідження проведено кваліфікованим експертом, належним чином мотивовано, відповідає наявним матеріалам справи та не спростовано сторонами, а тому суд попередніх інстанцій обґрунтовано використав зазначений висновок як належний доказ та дійшов правомірного висновку, що виконані за договором № 3/8 підрядні роботи є додатковими відносно основного договору підряду на будівництво газопроводу № 012/04.
Згідно ст. 224 ГК України, яка кореспондується із ст. 22 ЦК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Статтею 611 ЦК України встановлені правові наслідки у разі порушення зобов'язання, зокрема у вигляді відшкодування збитків.
Для визначення підстав застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків (шкоди) суду необхідно з'ясувати наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, розміру збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитками, вину боржника. Звільнення боржника від відповідальності у вигляді збитків за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань безпосередньо пов'язано з наявністю чи відсутністю вище вказаних елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення.
При цьому кредитор не повинен доводити вину боржника у порушенні зобов'язання; натомість на нього покладено обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником, розміру завданих збитків та прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання та завданими збитками.
Господарським судом першої та апеляційної інстанції встановлено недоведеність позивачем спричинення йому збитків, оскільки останнім не доведено, як самого факту невиконання відповідачем зобов'язань за договором щодо обсягу підрядних робіт, так і причинний зв'язок між порушенням строків здачі об'єкта будівництва в експлуатацію через не передання виконавчої документації і акту готовності до експлуатації закінченого будівництва газопроводу та проведенням додаткових і пусконалагоджувальних робіт за іншим договором підряду.
Отже, місцевим та апеляційним господарським судом встановлені обставини справи, що підтверджуються певними доказами, яким попередній суд дав належну оцінку, правом переоцінки яких в силу приписів ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не наділена, з огляду на що висновок господарського суду попередньої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог колегія визнає правомірним та обґрунтованим, а оскільки порушень норм матеріального та процесуального права не вбачається, судові акти відповідають чинному законодавству України і обставинам справи, то і підстави для їх скасування відсутні.
Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 23.09.2010р. у справі №10/38-08 залишити без змін.
Головуючий суддя : В.С. Божок
Судді: Т.Ф. Костенко
Г.П. Коробенко