02 грудня 2010 р. № 2-18/1891.1-2010 (2-3/16175-07)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Божок В.С.
суддів:Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.
розглянувши матеріали
касаційної скарги Сімферопольської міської ради
на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 05.08.2010р.
господарського суду Автономної Республіки Крим
за скаргоюСімферопольської міської ради
на діїПідрозділу примусового виконання рішень Головного управління Міністерства юстиції України в АР Крим
стягувачтовариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Далі ЛТД"
скарга на дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим
ВстановиВ:
Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.10.2010р. у справі № 2-18/1891.1-2010 касаційну скаргу Сімферопольської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.08.2010р. у справі № 2-18/1891.1-2010 повернуто заявнику без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником касаційна скарга була подана з пропуском процесуального строку, без клопотання про його відновлення.
01.12.2010р. до Вищого господарського суду України повторно надійшла касаційна скарга Сімферопольської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.08.2010р. у справі № 2-18/1891.1-2010 із клопотанням про його відновлення, яка також не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Клопотання чи заява скаржника про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.
В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
В клопотанні скаржника про відновлення строку подання касаційної скарги на постанову господарського суду апеляційної інстанції, не наведено причин такого пропуску та відсутні докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
За таких обставин, колегія суду не вбачає підстав для задоволення клопотання Сімферопольської міської ради про поновлення строку подання касаційної скарги в зв'язку з ненаданням останнім причин такого пропуску.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.
Керуючись ст.ст. 53, 86, 110 та п.5 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -
Відмовити Сімферопольській міській раді в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.
Касаційну скаргу Сімферопольської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.08.2010р. у справі № 2-18/1891.1-2010 повернути скаржнику без розгляду.
Повернути Сімферопольській міській раді з Державного бюджету України державне мито в сумі 42,50 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 10.12.2009р. №1628 у зв'язку з поверненням касаційної скарги.
Головуючий суддя В.С. Божок
Судді: Т.Ф. Костенко
Г.П. Коробенко