АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
10 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючої судді Полтавцевої Г.А.
суддів Глиняного В.П., Мосьондза І.А.
прокурора Попової О.В.
захисника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали скарги за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2010 року.
Цією постановою скарга захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову слідчого СВ ТВМ - 3 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 24 липня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, залишена без задоволення.
Рішення суду мотивовано тим, що в матеріалах, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, міститься достатньо приводів і підстав, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а тому постанова про порушення кримінальної справи винесена з дотриманням вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подав апеляцію, в якій просить постанову суду та про порушення кримінальної справи щодо її підзахисного скасувати, посилаючись на те, що у слідчого СВ ТВМ - 3 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві на момент порушення кримінальної справи щодо
Справа № 10-2011/2010 Головуючий в 1 інстанції Ткаленко Т.В.
Категорія ст.236-8 КПК Доповідач Полтавцева Г.А.
ОСОБА_3 законних приводів та підстав не було, а тому висновки суду є надуманими і не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому посилається на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_3 та відсутність в нього умислу на крадіжку речей з автомобіля.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію, прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого СВ ТВМ - 3 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 24 липня 2010 року порушено відносно ОСОБА_3 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, оскільки він підозрюється в тому, що 24 липня 2010 року, приблизно о 4 годині 00 хвилин, разом з невстановленою слідством особою, з метою вчинення крадіжки, перебуваючи біля будинку № 3 по вулиці Стеценка, в м. Києві, шляхом пошкодження скла правих передніх дверей, проник до салону автомобіля марки «DAEWOO MATIZ», державний номерний знак НОМЕР_1, намагаючись викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_4, але був затриманий .
Відповідно до п . 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», апеляційний суд, відповідно до вимог ст.382 КПК, при перевірці судових рішень, винесених щодо постанов про порушення кримінальної справи, має з'ясувати, чи з додержанням вимог процесуального закону суд першої інстанції розглянув скаргу.
Розглядаючи дану скаргу, суддя заслухав пояснення захисника, прокурора, дослідив матеріали, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і прийшов до висновку, що при її порушенні органом досудового слідства вимоги діючого законодавства України були дотримані, а тому підстави для скасування постанови відсутні. Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає аргументованим і з ним погоджується.
Як зазначено в ст. ст.94, 97-99 КПК України, прокурор чи слідчий за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.
Розглядаючи скаргу суд встановив, що приводом для порушення кримінальної справи стали матеріали дослідчої перевірки, зареєстровані в журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочин № 19293 від 24 липня 2010 року, а підставами - достатні дані, які вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України: дані, що містяться в заяві ОСОБА_4, протоколах огляду місця події від 24 липня 20210 року, висновках спеціалістів щодо наявності слідів пальців рук скаржника на автомобілі потерпілого, протоколі огляду та вилучення від 24 липня 2010 року, які отримані з законних джерел.
Таким чином, вимоги ст.236-8 КПК при розгляді скарги суддею були дотримані.
Доводи захисника скаржника про неналежну оцінку судом зібраних по справі доказів, не ґрунтуються на вимогах закону.
У відповідності з вимогами ст.236-8 КПК України, суддя при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи з'ясовує лише питання про те, чи були наявними приводи і підстави, передбачені в ст. 94 ч.1 КПК України, для порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.
Досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти питання щодо направленості умислу особи, доведеності чи недоведеності її винності, правильності кваліфікації дій, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті, суди не вправі, оскільки це буде порушенням конституційних засад правосуддя.
Враховуючи зазначене, підстав для задоволення апеляції захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2010 року, якою скарга захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову слідчого СВ ТВМ - 3 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 24 липня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, залишена без задоволення, залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_2 - без задоволення.
Судді:
Полтавцева Г.А. Глиняний В.П. Мосьондз І.А.