АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
3 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючої судді Полтавцевої Г.А.
суддів Глиняного В.П., Єфімової О.І.
прокурора Спіженко Н.В.
захисника ОСОБА_2
скаржнці ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали скарги за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Печерського районного суду м. Києва від 3 вересня 2010 року.
Цією постановою скарга ОСОБА_3 задоволена, постанова дізнавача ВД Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 5 травня 2010 року про порушення щодо ОСОБА_3 кримінальної справи за ст.185 ч.1 КК України, скасована.
Рішення суду мотивовано тим, що в матеріалах, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальних справ, достатніх приводів та підстав для порушення справи не було і, крім того, справа порушена не уповноваженою на те особою.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в апеляції просить постанову суду скасувати та повернути матеріали справи на новий судовий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Справа № 10-1982/2010 Головуючий в 1 інстанції Тарасюк К.Е.
Категорія ст.236-8 КПК Доповідач Полтавцева Г.А.
В запереченнях на апеляцію захисник скаржниці просить рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, скаржницю та її захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.374 КПК, вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов'язковими для суду першої інстанції при повторному розгляді справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону суддею місцевого суду порушені, оскільки на вказівки, які містяться в ухвалі апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2010 року про необґрунтованість посилань на недотримання органом досудового слідства вимог ст.ст.425-430 КПК, належної уваги не звернуто, хоча прокурор. в апеляції посилається на те, що дана справа щодо конкретної особи була порушена після зазначеного в ст.426 КПК двадцятиденного строку.
Є обґрунтованими і доводи прокурора про неналежне дослідження суддею матеріалів справи, оскільки ним не взята до уваги постанова дізнавача ВД Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 18 червня 2010 року про уточнення моделі викраденого в потерпілої ОСОБА_4 мобільного телефону.
Порушення закону, допущені суддею при розгляді даної скарги, колегія суддів вважає істотними і погоджується з доводами прокурора, що при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи судом першої інстанції порушена процедура розгляду скарг зазначеної категорії, передбачена ст.236-8 КПК, через що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а постановлене рішення - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно дотриматись вимог, передбачених ст.236-8 КПК, а також вказівок суду апеляційної інстанції, належним чином перевірити як доводи захисника про незаконність порушення кримінальної справи, так і доводи прокурора, викладені в апеляції, і в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити .
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 3 вересня 2010 року, якою скарга ОСОБА_3 задоволена, постанова дізнавача ВД Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 5 травня 2010 року про порушення щодо ОСОБА_3 кримінальної справи за ст.185 ч.1 КК України, скасована, СКАСУВАТИ , матеріали скарги направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Судді:
Полтавцева Г.А. Глиняний В.П. Єфімова О.І.