Справа № 369/5577/25
Провадження № 3/369/4330/25
05 травня 2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 713004 від 25.03.2025 року, вбачається що 15.03.2025 року близько 11 години 17 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора», що знаходиться за адресою: Київська область Бучанський район місто Вишневе вулиця Європейська, 31А, таємно викрала з полиці магазину навушники накладні Grand-X - 1 шт. на суму 319 гривень 20 копійок без ПДВ.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 713006 від 25.03.2025 року, вбачається що 11.03.2025 року близько 13 години 12 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора», що знаходиться за адресою: Київська область Бучанський район місто Вишневе вулиця К. Скрябіна, 25, таємно викрала з полиці магазину навушники накладні Grand-X - 1 шт. на суму 399 гривень без ПДВ.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 713005 від 25.03.2025 року, вбачається що 17.02.2025 року близько 20 години 22 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора», що знаходиться за адресою: Київська область Бучанський район місто Вишневе вулиця Одеська, 56, таємно викрала з полиці магазину навушники накладні HAVIT - 1 шт. на суму 359 гривень 20 копійок без ПДВ.
ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася, вину у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП не визнала та пояснила суду, що не вчиняла дій описаних у протоколах про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП не доведена достатніми та беззаперечними доказами. Бучанським РУП в Київській області доказів того, що ОСОБА_1 вчинила дрібні викрадення чужого майна шляхом крадіжки, суду не надано.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ч.1 ст. 51, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.В. Лисенко