Справа № 357/1965/25
Провадження № 2-с/357/30/25
"09" травня 2025 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого Бебешко М. М.
при секретарі Ільницька І. П.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот судового рішення, -
13 лютого 2025 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 7 842,96 грн та витрати по оплаті судового збору в сумі 302,80 грн.
23 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ № 357/1965/25 від 13 лютого 2025 року, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 7 842,96 грн та повернути на картковий рахунок НОМЕР_1 ОСОБА_1 безпідставно стягнені грошові кошти в сумі 7 842,96 грн.
Заява обґрунтована тим, що 04 квітня 2025 року з його рахунку стягнуто в межах виконавчого провадження 7 446,71 грн на підставі судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2025 року про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 7 842,96 грн. 02 червня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . З цього ж дня власником даного будинку став ОСОБА_2 про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Так як ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернулася до суду про стягнення боргу за спожиту електричну енергію за вказаною адресою, стягнення заборгованості із ОСОБА_1 є безпідставним та незаконним.
Судовий розгляд у справі за заявою ОСОБА_1 призначено на 09 травня 2025 року на 11.00 год.
Стягувач у справі повідомлений судом про день час та місце судового розгляду своєчасно та належним чином, у зв'язку з реєстрацією даної юридичної особи в підсистемі «Електронний суд».
Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне:
За розрахунком заборгованості ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожите електроенергію за адресою:: АДРЕСА_1 за період з 06 березня 2023 року до 01 січня 2025 року становить 7 842,96 грн.
13 лютого 2025 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 7 842,96 грн та витрати по оплаті судового збору в сумі 302,80 грн.
02 червня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
З цього ж дня власником даного будинку став ОСОБА_2 . про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
04 квітня 2025 року з рахунку ОСОБА_1 стягнуто в межах виконавчого провадження 7 446,71 грн.
При вирішенні заяви суд виходить з наступного:
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, тому вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки зазначені боржником обставини мають суттєве значення та потребують дослідження судом при розгляді справи у порядку позовного провадження за участі сторін у справі.
Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людинита основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.
Настання повороту виконання можливе у разі, зокрема, скасування судового наказу (ст.. 171 ЦПК України).
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.
У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз'яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв'язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.
За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).
Як визначено уст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. За ч.9 ст. 44 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановленихст.382 ЦПК України 2004 року(ст.445 ЦПК Україниу редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.
Враховуючи те, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу від 13 лютого 2025 року, який підлягає до скасування, сума заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_1 підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.
Разом з тим, заявником ОСОБА_1 надано до суду докази стягнення з нього в межах виконавчого провадження грошових коштів в сумі 7 446,71 грн.
Доказів стягнення іншої суми грошових коштів матеріали справи не містить
Таким чином, заява про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню в сумі 7 442,76 грн.
Керуючись ст.ст.171, 444 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання рішення суду - задовольнити частково.
Скасувати судовий наказ від 13 лютого 2025 року виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі № 357/1965/25 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 7 842,96 грн та витрат по оплаті судового збору в сумі 302,80 грн.
Допустити поворот виконання судового наказу від 13 лютого 2025 року у справі №357/1965/25, шляхом стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (08132, Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 8-В, КОД ЄДРПОУ: 42094646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , рахунок НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 7 446,71 грн.
В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Суддя М. М. Бебешко