Справа № 357/3731/25
3/357/2105/25
08.05.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 2, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронником «Шинний завод», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130, 173 КУпАП,
13 лютого 2025 року о 12 годині 43 хвилин, ОСОБА_1 , в Київській області, Білоцерківський район, с. Фурси по вул. Богдана Хмельницького, 4, керував транспортним засобом «Nissan Almera», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
13 лютого 2025 року о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , в Київській області, Білоцерківський район, с. Фурси по вул. Богдана Хмельницького, 4, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, на зауваження та прохання припинити правопорушення не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 13.02.2025 року він не керував транспортним засобом. 13.02.2025 року він перебував в с. Фурси на дачі і йому потрібно було їхати в місто по проводку. Так як він випив спиртне, то він попросив свого побратима на ім'я ОСОБА_2 , щоб він відвіз його в місто. Коли вони їхали в місто за кермом автомобіля перебував його товариш ОСОБА_2 . Коли за ними почали їхати працівники поліції товариш ОСОБА_2 зупинив автомобіль, побіг у туалет і втік. До нього підійшли працівники поліції та особи в цивільному одязі, він в цей час перебував біля автомобіля, а не за кермом автомобіля. Один із чоловіків в цивільному одязі почав до нього кричати, так як він хворий, має контузії то не стримався та почав висловлюватися нецензурною лайкою в бік працівників поліції. Категорично стверджував, що не керував транспортним засобом, його не зупиняли і докази того, що він був за кермом відсутні.
Представник ОСОБА_1 адвокат Мелашенко О.П. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 173 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Коли працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , то він перебував біля автомобіля, а не за кермом автомобіля, працівники поліції його не зупиняли, автомобіль стояв. ОСОБА_1 інвалід третьої групи внаслідок війни, має ряд захворювань в тому числі і контузії. ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції неодноразово повідомляв, що не керував транспортним засобом, однак працівники поліції його не слухали та спровокували його на висловлювання нецензурною лайкою. Вважає, що в діях ОСОБА_1 також відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, так як подія сталася на автодорозі, що не є громадським місцем.
За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Мелашенка О.П. в судовому засіданні допитаний старший лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що 13.02.2025 року під час патрулювання йому зателефонували на мобільний телефон поліцейські офіцерської громади, що в с. Фурси рухається автомобіль, який ледве не позбивав людей та рухається в напрямку м. Біла Церква. Він з колегою почали їхати на місце події і їм на зустріч вилетів транспортний засіб «Nissan Almera», вони пригальмували і з'їхали вправо, щоб не було зіткнення. Потім відразу розвернулися включили червоно-сині проблискові маячки та почали наздоганяти даний транспортний засіб. Чи включали звуковий сиглнал про зупинку - не памятає. Даний транспортний засіб рухаючись попереду, обігнав вантажний автомобіль та зупинився. Так як між вантажним автомобілем та автомобілем «Nissan Almera» не можливо було зупинитися, бо небуло місця, вони зупинилися попереду автомобіля «Nissan Almera». Відразу вийшли з автомобіля, водій даного автомобіля ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та йшов до вантажного автомобіля. Спілкуючись з ОСОБА_1 було виявлено, що він перебуває в стані сильного алкогольного сп'яніння, вони почали останньому пропонувати пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, але у відповідь чули лише нецензурну лайку, на зауваження останній не реагував в зв'язку з чим довилося затримали ОСОБА_1 та доставити до райвідділку, для складання адміністративних матеріалів. На місці події ОСОБА_1 повідомляв, що він не перебував за кермом автомобіля, але жодних осіб в транспортному засобу і поруч не було. Транспортний засіб зупинився і він особисто бачив, як ОСОБА_1 виходив із-за керма автомобіля, можливо відеокамера даний момент не зафіксували, так як вони службовий автомобіль зупинили попереду автомобіля ОСОБА_1 . Коли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 їхав їм на зустріч, то за кермом даного автомобіля перебував ОСОБА_1 і він чітко його бачив. Більше в транспортному засобі нікого не було. Коли проводиться відеозапис на нагрудні бодікамери то свідки не залучаються. Підставою для складання протоколу по ст. 173 КУпАП стало те, що ОСОБА_1 неодноразово висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, шарпав за формений одяг, для припинення правопорушення було застосовано кайданки. ОСОБА_1 неодноразово пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, однак останній відповідав лише нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. У ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, поведінка, що не відповідає обстановці, дані ознаки було виявлено по факту. ОСОБА_1 до медичного закладу не доставляли, так як останній категорично відмовився від проходження огляду. ОСОБА_1 було доставлено до райвідділку, де йому не пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, так як не було підстав, останній категорично відмовився від проходження огляду. На місці події, через дорогу з лівої сторони приблизно за метрів 15 була лісосмуга, що було з правої сторони він не пам'ятає. Подія віблулася в населеному пункті Фурси, там проходить автолдорога. Категорично ствердив, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 жодних інших осіб на місці зупинки не було. також там зупинялися інші автомобілі. Водія вантажного автомобіля, який стояв біля автомобіля ОСОБА_1 не допитували, так як не було потреби, була екстрена ситуація. Зазначив, що бодікамери включаються безпосередньо під час спілкування з людьми, а не на початку робочого дня та до кінця.
За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Мелашенка О.П. в судовому засіданні допитаний капрал поліції ОСОБА_4 , який пояснив, що він з напарником ОСОБА_4 рухались в напрямку с. Фурси і під час цього побачили транспортний засіб, який здійснював обгін фури на повороті. Він рухався зі швидкістю 40 км/год., транспортний засіб «Nissan Almera» виїхав на зустрічну смугу, рухався на великій швидкості, він пригальмував, відразу розвернулися та почали рух за даним транспортним засобом включивши звуковий сигнал та проблискові маячки. Транспортний засіб «Nissan Almera» обігнав військовий автомобіль та зупинився перед ним створивши аварійну ситуацію. Він зупинився перед автомобілем «Nissan Almera», оскільки позаду не було місця для зупинки. Крім того, таким чином він не дав можливості автомобілю «Nissan Almera» рухатися далі. Водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та пішов до військового автомобіля. Чоловік який перебував за кермом військового автомобіля, не зрозумів, що трапилося, запитав що йому робити, нащо він йому махнув, щоб той рухався далі. ОСОБА_1 почав поводити себе агресивно, під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, виражений запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, водій не реагував на дані прохання, поводив себе нахабно та зухвало. Зазначив, що бодікамери включаються безпосередньо під час спілкування з людьми, а не на початку робочого дня та до кінця. ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу вибіг з автомобіля з водійських дверей та намагався залишити місце події. Під час спілкування ОСОБА_1 не відповідав на запитання, почав бігати, вибігав на дорогу, чим створював небезпеку як собі так і іншим учасникам руху. На місці події свідків не залучали так як подія фіксувалася на нагрудні бодікамери, підстав для залучення свідків не було. ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, останній на запитання не відповідав. Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП було те, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою. Конкретної адреси де було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 він не пам'ятає. Це було в населеному пункті Фурси, де проходить автодорога. Категорично ствердив, що із-за керма транспортного засобу «Nissan Almera» вийшов саме ОСОБА_1 , в автомобілі останній перебував один. На місці події лісопосадки не було, приміщень також не було, була трава і паркан приблизно через метрів 50. Пройшло 5 секунд з того часу як зупинився транспортний засіб «Nissan Almera» і з даного автомобіля вийшов ОСОБА_1 , вони відразу підійшли до даного автомобіля, в автомобілі та поруч сторонніх осіб не було. На місце події прибули офіцери Фурсівської громади, які спецзасоби не застосовували до ОСОБА_1 і матеріали не складали, даних офіцерів громади він не знає, вони проїжджали повз і зупинилися. він спілкувався з ОСОБА_5 , тому не бачив чи проникав хтось в транспортний засіб ОСОБА_6 .
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією та об'єктивною стороною правопорушення, за ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що на зустріч працівникам поліції рухається транспортний засіб «Nissan Almera», який на повороті здійснив обгін вантажного автомобіля. Працівники поліції відразу розвернулися, включили звуковий сигнал та проблискові маячки та почали наздоганяти даний транспортний засіб. Транспортний засіб «Nissan Almera» зупинився перед вантажним військовим автомобілем, працівники поліції зупинилися попереду транспортного засобу «Nissan Almera» та відразу пішли до даного автомобіля, біля якого перебував ОСОБА_1 . Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він майже не спричинив ДТП, нащо останній почав кричати, що не їхав, що автомобіль стоїть. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що люди з с. Фурси повідомили, що він в стані сп'яніння їздить по селу п'яний, нащо останній почав кричати, висловлюватися нецензурною лайкою, ображати працівників поліції, на зауваження не реагував. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, нащо останній погодився. Працівники поліції роз'яснили ОСОБА_1 його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, останній почав кричати, що не керував транспортним засобом, що ішов пішки, почав висловлюватися нецензурною лайкою, ображати працівників поліції, на неодноразові зауваження припинити правопорушення не реагував, кидався на працівника поліції в зв'язку з чим був затриманий та до останнього було застосовано кайданки, роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та поміщено до службового автомобіля працівників поліції. ОСОБА_1 по дорозі до райвідділку в службовому автомобілі працівників поліції кричав, що працівники поліції його обікрали, погрожував працівникам поліції, висловлювався нецензурною лайкою, ображав їх. Працівники поліції викликали ОСОБА_1 захисника. Прибувши до райвідділку поліції, ОСОБА_1 кричав, що не їхав, погрожував працівникам поліції. До райвідділку прибув захисник ОСОБА_7 , працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, з яким намагалися ознайомити ОСОБА_1 , однак останній почав кричати, висловлювати ся нецензурною лайкою, що сам вирішить що йому робити, ледве не пошкодив протокол, погрожував працівникам поліції, що їм буде горе, намагався зробити записи в протоколі, які сам вирішить що писати. Також працівники поліції намагалися ОСОБА_1 ознайомити з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак останній не слухав, кричав, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував працівникам поліції.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Мелашенко О.П. заявив клопотання про виклик в судове засіданні в якості свідків поліцейських офіцерів Фурсівської громади, які були присутні на місці події, однак не міг зазначити їх прізвища, імя по батькові та обставин, які вони можуть повідомити у даній справі. ОСОБА_1 дане клопотання не підтримав, у звязку з чим адвокат Мелашенко О.П. вважав за доцільне залишити його клоплтання без розгляду та відмовився від даного клопотання.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Мелашенко О.П. заявив клопотання про відкладення розгляду справи для з'ясування GPS даних місця складання протоколу, так як згідно протоколу про адміністративне правопорушення вказано місце події с. Фурси, вул. Богдана Хмельницького, а в судовому засіданні працівники поліції повідомили, що подія була на автодорозі, для з'ясування чи є автодорога громадським місцем просив відкласти розгляд справи.
Судом було відмовлено в задоволенні клопотання захисника Мелашенка О.П. про оголошення перерви для надання часу пробиття інформації GPS адреси в зв'язку з його необгрунтуванням.
Твердження ОСОБА_1 та його представника - адвоката Мелашенка О.П. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що за кермом автомобіля перебував його товариш, який пішов до туалету, а потім втік, спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з якого вбачається, що працівники поліції переслідують автомобіль, який зупинився перед вантажним військовим автомобілем, працівники поліції також відразу зупинилися, підійшли до автомобіля в якому були увімкненні габаритні вогні, ОСОБА_1 перебуває біля автомобіля, інших осіб поруч не було. Крім того з відеозапису вбачається, що коли працівники поліції наздогнали автомобіль ОСОБА_1 який зупинився біля узбіччя біля поля, сторонніх осіб не було, через дорогу ніхто не переходив, в межах автомобіля будь-яких інших сторонніх осіб також не вбачається.
Вказані твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, які спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, також спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, працівників поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які чітко зазначили, що саме ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу. Такі свідчення працівників поліції узгоджуються з переглянутим відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських.
На переконання суду позиця ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом є неправдивою та направлена на уникнення він можливої відповідальності за вчинення інкримінованих правопорушень.
Оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника Мелашенка О.П., заслухавши пояснення працівників поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши додані до протоколів докази, а саме: протокол про адміністративне затримання, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 13.02.2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписку ОСОБА_8 , копію доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, до якої застосовано адміністративне затримання, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, рапорт працівника поліції, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 33-35, 130, 173 245, 268,280, 284 КУпАП, суддя,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, ч. 1 ст. 130 КУпАП та, із урахуванням ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО