Іменем України
Справа № 285/1317/25
провадження № 1-кс/0285/673/25
05 травня 2025 року м. Звягель
Слідча суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
клопотання старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 ,
погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту? ?
стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Борятин Сокальського району Львівської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, внесеногодо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025060530000226 від 09.03.2025 (далі - ЄРДР),
Слідчий 05.05.2025 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 на строк досудового розслідування.
Із клопотання слідує, що 08.03.2025 близько 22:41 год. поліцейський з РПП СПД №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старший сержант поліції ОСОБА_6 (жетон 0171774) та інспектор з РПП СПД №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_7 (жетон 0071657) перебуваючи у добовому наряді Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, виконуючи свої службові обов'язки, пов'язані із забезпеченням громадського порядку, на службовому автомобілі Рено Дастер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибули за викликом на лінію «102» про бійку в с. Кашперівка, Звягельського району, Житомирської області, на вул. Центральну, де в цей час серед інших, знаходилися ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та заявник ОСОБА_9 , які перебували у стані алкогольного сп'яніння.
Після того, як поліцейський ОСОБА_6 вийшов зі службового автомобіля та виконуючи свої службові обов'язки, став з'ясовувати обставини виклику на який він приїхав, ОСОБА_4 затіяв словесну суперечку, яка супроводжувалась погрозами на адресу працівників поліції.
В ході конфлікту, у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_4 які перебували в стані алкогольного сп'яніння, виник спільний злочинний умисел спрямований на заподіяння поліцейським тілесних ушкоджень.
Реалізовуючи вказаний спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 , без відриву у часі та у даному ж місці, наблизився до поліцейського ОСОБА_6 та руками із значною силою, штовхнув його у груди, схопив руками за формений одяг та намагався спричинити тілесні ушкодження. Присутні при цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виражали словесну підтримку ОСОБА_4 , та висловлювали погрозу вбивством працівникам поліції. У зв'язку з цим, з метою припинити незаконні дії вищевказаних осіб, відповідно до ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський ОСОБА_6 , спочатку попередив, а потім застосував спеціальний засіб «Кобра», споряджений речовинами сльозогінної дії.
В цей же час до протиправних дій ОСОБА_4 приєдналися ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діючи з останнім з єдиним умислом, стали погрожувати поліцейським фізичним насильством та вбивством, шляхом підриву гранати, яка начебто була при них, штовхати та шарпати за формений одяг, руками намагалися нанести удари працівникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , нанесли удари по кузову службового автомобіля, пошкодивши передні двері та праве крило, таким чином перешкоджали виконанню працівниками поліції своїх службових обов'язків.
У подальшому, продовжуючи суперечку, ОСОБА_4 , наблизився до поліцейського ОСОБА_6 та наніс декілька ударів кулаком в область голови та передпліччя, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді забою обличчя та голови, гематоми нижньої губи, забою правого передпліччя, у зв'язку з чим поліцейський ОСОБА_6 відповідно до ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» спочатку попередив про застосування та через декілька хвилин, застосував до ОСОБА_4 спеціальний засіб - гумовий кийок ПР -73.
Незважаючи на це та не припиняючи свої протиправні дії, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_4 , які перебуваючи в безпосередній близькості до поліцейських, продовжили висловлювати на адресу поліцейських погрози вбивством та насильством, у зв'язку з виконанням ними їх службових обов'язків, перешкоджали залишенню ними місця події, що давало підстави поліцейським усвідомлювати реальність даних погроз у обстановці, що склалася. Дані дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 супроводжувалися спробами нанести удари по тілу поліцейських, які захищаючись уникали ударів та спричинення їм тілесних ушкоджень.
З метою уникнення подальшого поглиблення конфлікту, поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сіли до службового автомобіля та залишили місце скоєння кримінального правопорушення, повідомивши про дану подію чергового відповідного органу Нацполіції, а ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 зникли з місця події.
09.03.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
11.03.2025 слідчим суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 07.05.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно: провести судово-медичну експертизу відносно потерпілого ОСОБА_6 ; здійснити зміну підозри ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 відповідно до висновку СМЕ; призначити додаткову судово-медичну експертизу за результатами проведення слідчого експерисенту з потерпілим ОСОБА_6 ; виконати вимоги ст. 290, 293 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Водночас ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому, сторона обвинувачення ставить питання про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, встановленою ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.03.2025.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що постановою виконувача обов'язків керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 09.06.2025 включно, а тому просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту саме до 09.06.2025.
Підозрюваний у судовому засіданні просив замінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт в нічний час.
Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких визначено ст.177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.
Стаття 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Встановлено, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження №12025060530000226 від 09.03.2025, в рамках якого ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у погрозі вбивством та умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11.03.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 07.05.2025.
В обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу слідчий посилається на неможливість завершення досудового слідства до завершення строку дії обраного запобіжного заходу, оскільки необхідно: провести судово-медичну експертизу відносно потерпілого ОСОБА_6 ; здійснити зміну підозри ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 відповідно до висновку СМЕ; призначити додаткову судово-медичну експертизу за результатами проведення слідчого експерисенту з потерпілим ОСОБА_6 ; виконати вимоги ст. 290, 293 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
05.05.2025 виконуючим обов'язки керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025060530000226 до трьох місяців, тобто до 09.06.2025.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об'єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Конституційний Суд України неодноразово вказував на те, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначено в законі (рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011). Обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина.
Сукупність матеріалів судової справи, наданої суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_4 підозрюється.
Прокурором обґрунтовано потреби досудового розслідування для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу та зібрані докази вказують на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України (незаконно впливати на свідків). Разом з тим, такі ризики як переховування від органу досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, ґрунтується на припущеннях та не знайшли свого відображення під час розгляду клопотання. Стороною обвинувачення здебільшого зверталася увага на тяжкість вчиненого злочину і не було наведено доказів того, що підозрюваний має намір ухилитися від слідства, а також не було наведено жодних обставин, які б свідчили про недостатність застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
У відповідності до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, враховую особу підозрюваного, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки. Окрім того, беру до уваги, що сама лише тяжкість інкримінованого злочину, а також ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, хоча і є визначальним елементом при оцінці ризику, але не може бути достатньою підставою для законності продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
За таких обставин, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та вважаю достатнім застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, поклавши на нього обов'язки відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на строк до трьох місяців, тобто в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 181, 194, 199, 309, 369-372КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити частково.
Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити на домашній арешт з 21 до 6 години ранку на строк до 09.06.2025 включно.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. по 06 год. доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- не відлучатись з місця проживання, що по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду.
- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до органу досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить покладені на нього даною ухвалою обов'язки, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого більш тяжкого запобіжного заходу.
Визначити строк дії даної ухвали - до 09.06.2025 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання ухвали доручити Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Час проголошення повного тексту ухвали 08.05.2025 о 13:00 год.
Слідча суддя ОСОБА_1