Справа № 283/2500/22
Провадження №1-кс/283/242/2025
08 травня 2025 року м. Малин
Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Малина заяву прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4
08 травня 2025 року прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження № 283/2500/22 (провадження № 1-кп/283/27/2025).
У заяві зазначено, що Малинським відділом Коростенської окружної прокуратури здійснюється підтримання публічного обвинувачення у Малинському районному суді Житомирської області у кримінальному провадженні №?12022060000000182 від 17.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.
Повідомлення судді ОСОБА_4 про втручання в її діяльність набуло широкого розголосу, оскільки 11.03.2025 на сайті «Судово-юридична газета» було оприлюднено публікацію під заголовком: «Обвинувачений розповів судді, як його намагалися завербувати, щоб передати хабар судді». Згодом зазначене повідомлення було поширене іншими медіа в соціальній мережі «Facebook».
Обласна прокуратура, виконуючи доручення Офісу Генерального прокурора, розглянула повідомлення судді Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про втручання в її діяльність щодо здійснення правосуддя під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 307 КК України. За результатами розгляду обласною прокуратурою 18.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №?4202506000000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, та розпочато досудове розслідування.
З метою дотримання прав учасників кримінального провадження на справедливий і публічний розгляд їхньої справи незалежним та безстороннім судом, а також з метою недопущення виникнення суб'єктивних сумнівів як у сторін провадження, так і у сторонніх спостерігачів щодо неупередженості суду, вважає за необхідне вирішити питання про відвід судді від участі в розгляді цього кримінального провадження.
Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася.
В судове засідання прокурор з'явився, заяву підтримав.
Суд, дослідивши матеріали, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості. За своїм змістом самовідвід заявлено, зокрема, з цієї підстави.
Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.
Суб'єктивний критерій це оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі. Відповідно до практики ЄСПЛ особиста безсторонність судді резюмується, поки не надано доказів протилежного.
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані. Отже, для задоволення відводу за об'єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави (факти) вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
Відповідно до ст.1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.
Згідно з положеннями ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, встановлено, що суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.
Також Бангалорськими принципами поведінки суддів передбачено необхідність врахування при вирішенні питання про відвід суддів думки стороннього спостерігача про наявність навіть потенційної упередженості суддів, які розглядають справу та що неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків.
Встановлено, що 18.03.2025 за повідомленням судді Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про втручання в її діяльність під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обласною прокуратурою до ЄРДР внесено відомості за № 4202506000000001 за ч. 1 ст. 376 КК України та розпочато досудове розслідування.
На підтвердження вказаного факту прокурором надано копію витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно витягу потерпілий (заявник) - ОСОБА_4 . Як зазначив прокурор у судовому засіданні, суддя ОСОБА_4 буде допитана у вказаному кримінальному провадженні, як свідок, тобто є учасником кримінального провадження разом із обвинуваченим ОСОБА_5 , щодо якого вона розглядає справу.
Зазначені обставини свідчать про те, що як в учасників провадження, так і у сторонніх спостерігачів, у разі подальшої участі судді ОСОБА_4 як головуючої у справі, можуть виникнути сумніви у її неупередженості.
Для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду вказаного провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд
Заяву прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 286/2500/25 (провадження № 1-кп/283/27/2025) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, задовольнити.
Передати матеріали кримінального провадження №283/2500/25 до відділу діловодства Малинського районного суду Житомирської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1