Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3311/24
Провадження № 3/935/1613/24
Іменем України
08 травня 2025 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи у протоколі не зазначено, РНОКПП не надано
за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
установила:
До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Так, 08.12.2024 о 16 год 48 хв у м.Коростишеві по вул..Каденюка,4 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з металевим огородженням острівця безпеки, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
08.12.2024 о 16 год 48 хв у м.Коростишеві по вул..Каденюка,4 ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП.
08.12.2024 о 16 год 48 хв у м.Коростишеві по вул.Каденюка,4 ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду будучи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та від роходження процедури освідування на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці перебування та від проходження медичноо огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5А ПДР.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справу належним чином повідомлений. Захисник Василевська О. А. заявила клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 , зазначила, що спільна позиція захисту узгоджена.
На підставі ст..268 КУпАП суддя вважає можливим розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП не є обов'язковою.
Захисник Василевська О. А. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі у відповідності до положень ст..247 КУпАП, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 ДТП не доведено, належних доказів не надано, а у судовому засіданні було допитано свідків, які під присягою стверджували, що автомобіль ОСОБА_1 цілий день знаходився у дворі багатоквартирного будинку, без акумулятора, пошкодження на автомобілі були наявні з літа. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 пояснював, що сидить в автомобілі 3-4 години, нікуди не їхав.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384,385 КК України, повідомив, що є головою ОСББ по вул.Л.Каденюка,4 м.Коростишів, знайомий з ОСОБА_1 , як мешканцем зазначеного багатоквартирного будинку. У грудні 2024 року, а це була неділя, близько 12 год він вийшов у двір багатоквартирного будинку №4 по вул.Л.Каденюка де здійснював ремонт свого автомобіля. Орієнтовно о 15 год 30 хв в автомобілі сів акумулятор. У цей же час з під'їзду вийшов ОСОБА_1 , з яким вони трохи поспілкувались, і він попросив у ОСОБА_1 акумулятор з його автомобіля Mitsubishi Outlander для зарядження акумулятора, який сів. ОСОБА_1 погодився, зняв з автомобіля акумулятор, і він продовжував ремонтувати автомобіль. Цей акумулятор і досі знаходиться у нього. ОСОБА_1 сидів у своєму автомобілі, чому не знає. Близько 16 год 45 хв - 17 год у двір будинку в'їхав поліцейський автомобіль, з якого вийшли три людини: двоє у поліцейській формі і одна - у цивільному одязі. Вони підійшли до ОСОБА_1 . Він чув , що мова була за якусь аварію, яку начебто вчинив ОСОБА_1 , але ж він не міг цього зробити, бо у той день його автомобіль був без акумулятора і не міг їхати, а ОСОБА_1 перебував у дворі будинку. До нього поліцейські не підходили. Також зазначив, що автомобіль ОСОБА_1 . Mitsubishi Outlander має пошкодження з літа 2024 року, і взагалі автомобіль знаходиться у поганому стані. У дворі їх будинку достатньо жвавий рух автомобілів, оскільки там є місце, де їх поставити, і, оскільки це була неділя, багато приїжджає людей перевідати своїх родичів, знайомих.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384,385 КК України, повідомив, що є мешканцем багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , з ОСОБА_1 знайомий, як із сусідом. 08.12.2024 , у вихідний день, приблизно з 11-12 год знаходився у дворі будинку , здійснював ремонт автомобіля. ОСОБА_1 бачив - він сидів у своєму автомобілі Mitsubishi Outlander з особистих причин. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 кудись від'їжджав. Автомобіль ОСОБА_1 має ушкодження з літа 2024 року. Вже з вікна квартири бачив, що у двір заїхав поліцейський автомобіль, у цей час ОСОБА_1 продовжував сидіти в автомобілі.
Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №1 Житомирського РУП №2 ОСОБА_4 , попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену за ст..384,385 КК України, повідомив, що 08.12.2024 під час патрулювання надійшло повідомлення і служби 102 про те, що водій автомобіля Mitsubishi Outlander збив стовпчики на острівцю безпеки і свідок, який зателефонував на 102, заблокував цей автомобіль і викликав поліцію. Ідентифікації автомобіля не було , тобто номерних знаків свідок не назвав. Коли приїхали за адресою: АДРЕСА_2 - двір багатоквартирного будинку, то побачили, що автомобіль Mitsubishi Outlander справді не рухається, бо заблокований свідком. На уточнення захисника пояснив, що ДТП сталась по вул..Київській у м.Коростишеві, а складались протоколи по вул..Л. Каденюка , оскільки саме туди втік водій -винуватець ДТП. Разом з тим, не може пояснити, чом у протоколі про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП зазначена адреса, за якою сталась ДТП - вул.Л. Каденюка, а не вул..Київська.
У судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_5 , однак не з'явився, причини неявки не відомі, учасники судового провадження не наполягали на його подальшому виклику.
У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:
- протокол про адміністративне правопорушення від 08.12.2024 серії ЕПР1 №191760 за ч.1 ст.130 КУпАП, від отримання копії якого, від підпису у протоколі та наданні письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився;
- протокол про адміністративне правопорушення від 08.12.2024 серії ЕПР1 №191744 за ст.124 КУпАП, від отримання копії якого, від підпису у протоколі та наданні письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився;
- протокол про адміністративне правопорушення від 08.12.2024 серії ЕПР1 №191755 за ст..122-4 КУпАП, від отримання копії якого, від підпису у протоколі та наданні письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився;
- розписка від 08.12.2024 про роз'яснення ОСОБА_1 прав та обов'язків за ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, від підпису в якій останній відмовився;
- розписка від 08.12.2024 про ознайомлення ОСОБА_1 з вимогами ст..266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом;
- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, підставою для проведення якого було виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Огляд не проводився у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 ;
- направлення головному лікарю КНП «Коростишівська ЦРЛ» на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 08.12.2024, огляд у медичному закладі не проводився;
- копія постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП;
- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що транспортний засіб Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 ;
- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, яке не було вилучено;
- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;
- відеозапис з портативної камери поліцейського, яким зафіксовано, як поліцейські підходять до автомобіля Mitsubishi Outlander, який стоїть, за кермом його знаходиться ОСОБА_1 . На запитання поліцейських ОСОБА_1 відповідає, що перебуває в автомобілі близько 3-4 годин, спить в автомобілі через особисті обставини, заперечує факт вчинення ДТП, від проходження огляду відмовляється, заперечує, що рухався;
- рапорт інспектора чергового ВП №2 Житомирського РУП , відповідно до якого на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 08.12.2024 о 16.48 год. водій автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. не видно, в'їхав в острівець безпеки на пішохідному перехресті по вул.Київській та залишив місце ДТП. Наразі він зупинив зазначений автомобіль по вул.Каденюка,4 та чекає поліцію;
- письмові пояснення ОСОБА_8 від 08.12.2024, відповідно до яких він, рухаючись на власному автомобілі, став свідком того, як водій автомобіля Mitsubishi Outlander не впорався з керуванням та в'їхав в острівець безпеки, не зупиняючись проїхав до перехрестя вулиць Київської та Р.Шухевича, після чого розвернувся та рушив по вул.Київській по другорядній дорозі, завернув на вул..Каденюка ,4 де зупинився у дворі будинку. Він переслідував даний автомобіль, заблокував йому дорогу та чекав на прибуття поліції;
- схема наслідків ДТП від 08.12.2024, від підпису в якій ОСОБА_1 відмовився.
Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.
І. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №191744 (ст.124 КУпАП)
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.12.1 Правил дорожнього руху, у відповідності до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Суддею встановлено, що на перехресті вулиць Київська-Л.Каденюка у м.Коростишів сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mitsubishi Outlander, водій якого зіткнувся із стовпчиками, встановленими на острівцю безпеки. Зазначену ДТП бачив свідок ОСОБА_5 , який повідомив про це поліцію.
Як убачається з рапорту чергового інспектора ВП №2 Житомирського РУП від 08.12.2024, свідок ОСОБА_5 повідомив марку автомобіля, а саме Mitsubishi Outlander, однак номерний знак даного автомобіля не повідомляв, оскільки йому не було його видно. Однак, у своїх письмових поясненнях від 08.12.2024 , будучи опитаним інспектором СРПП, ОСОБА_5 зазначає вже державний номер автомобіля, водій якого вчинив ДТП, тобто фактично змінив свої пояснення черговому 102. Відповідно до пояснень даного свідка , з водієм автомобіля Mitsubishi Outlander він не спілкувався, і , вочевидь, його не бачив, оскільки не зазначив про це.
Допитаним судовому засіданні свідок ОСОБА_5 не був, оскільки на неодноразові виклики у судові засідання , будучи належним чином повідомленим, не з'явився, про причини неявки не повідомив суд.
Як убачається з відеозапису, дослідженому у судовому засіданні, під час спілкування з поліцейськими 08.12.2024 ОСОБА_1 , пояснював, що не вчиняв ДТП, близько 3-4 годин спить в автомобілі. На цьому ж наполягає і захисник Василевська О. А. у своїх письмових поясненнях, узгоджених, як вона пояснила у судовому засіданні, з ОСОБА_1 .
У судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, показали, що ОСОБА_1 протягом цілого дня 08.12.2024 знаходився у дворі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , в якому вони усі проживають, у тому числі, ОСОБА_1 тривалий час знаходився у власному автомобілі Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , з особистих причин. Свідки у цей же час також знаходились у дворі цього ж будинку та ремонтували автомобілі.
Крім того, свідок ОСОБА_2 показав, що близько 15 год 30 хв попросив ОСОБА_1 надати йому акумулятор з автомобіля, оскільки його акумулятор необхідно було зарядити. ОСОБА_1 зняв акумулятор із свого автомобіля та надав йому. Отже, о 16 год 48 хв 08.12.2024, коли сталось ДТП , ОСОБА_1 мало того, що загалом знаходився у дворі будинку, так ще і його автомобіль не міг їхати без акумулятора.
Обидва свідка впевнено показали, що пошкодження на автомобілі Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , наявні з літа 2024 року, автомобіль старий , перебуває у поганому стані.
Суддя не убачає, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 якимось чином зацікавлені у вирішення даної справи та можуть надавати неправдиві свідчення, будучи попередженими про кримінальну відповідальність. Їх показання суддею визнані достовірними, логічними, такими , що не суперечать одне одному та поясненням ОСОБА_1 , які він надавав поліцейським, а також обставинам справи.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.
З огляду на зазначене, суддя дійшов висновку, що органом, уповноваженим на складання матеріалів про адміністративне правопорушення, не надано переконливих доказів того, що саме ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
ІІ. Щодо протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №191760 (ч.1 ст.130 КУпАП) та серії ЕПР1 №191755 (ст.122-4 КУпАП).
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122-4 КУпАП, полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад)
Разом з тим, як зазначено раніше, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не була доведена, тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122-4 КУпАП.
Суб'єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, спеціальний - водій транспортного засобу.
Водієм транспортного засобу, згідно п.1.10 ПДР України, визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Однак, як убачається з матеріалів справи факт керування транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 органом , уповноваженим на складання протоколів про адміністративне правопорушення, доведений не був. Відповідно до відеозаписів, поліцейські підійшли до автомобіля , в якому на водійському сидінні знаходився ОСОБА_1 . Останній повідомив, що в автомобілі перебуває близько 3-4 годин, заперечував факт пересування автомобілем. Даний факт також підтвердили і свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні та показали, що ОСОБА_1 не виїжджав з двору багатоквартирного будинку, практично весь час знаходився в автомобілі з особистий причин.
З огляду на зазначене, на переконання судді, органом, уповноваженим на складання матеріалів про адміністративне правопорушення, не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 є належним суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Складання зазначених протоколів про адміністративні правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище зазначених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання таких протоколів та наданих до них документів, як належних доказів у справі. Працівниками патрульної поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 не було враховано вимог ст.251 КУпАП, не зібрано у достатній мірі та не долучено до матеріалів протоколів беззаперечних доказів вини останього.
Тому, суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 36, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
Відповідно до положень ст.36 КупАП об'єднати справи про адміністративне правопорушення №935/3311/24, 935/3313/24, 935/3316/24 в одне провадження, присвоїти єдиний унікальний номер справи №935/3311/24 (3/935/1613/24).
Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.М.Рибнікова