Справа №295/6088/25
Категорія 82
2/295/2628/25
Про залишення позовної заяви без руху
09.05.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,
вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі про зняття арешту з майна, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , який було накладено у відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виконавче провадження №32578417 Богунським ВДВС Житомирського МУЮ, реєстраційний номер обтяження 12989063.
Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суддею встановлено наступне.
Вимоги до позовної заяви визначені статтями 175, 177 ЦПК України.
Судом встановлено, що позивач не є власником майна, з якого просить скасувати арешт.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що таке майно належить його сину ОСОБА_2 , який у 2016 році виїхав до Автономної Республіки Крим та з яким з того часу відсутній будь-який зв'язок.
Разом з тим, відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Матеріали позовної заяви не містять жодних посилань на докази про те, що позивач володіє на підставі закону чи договору або на іншій законній підставі майном, з якого просить скасувати арешт або має відповідні повноваження щодо представлення інтересів власника такого майна.
Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16 (провадження 14-431цс19)).
Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19)).
Разом з тим, до участі у справі в якості відповідача не залучено особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, з якого позивач просить зняти арешт.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За наведених обставин, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених та викладених вище недоліків, шляхом подання уточненого позову з зазначенням всіх осіб, що мають приймати участь у справі та його копії з додатками відповідно до кількості осіб що прийимають участь у розгляді справи.
Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі про зняття арешту з майна - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків - упродовж 7 (семи) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали надіслати позивачу.
У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Чішман