Справа № 162/278/21
Провадження № 1-кп/162/2/2025
09 травня 2025 року селище Любешів
Любешівський районний суд Волинської області в колегіальному складі:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретарів судових засідань - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілої - ОСОБА_11 ,
представників потерпілої ОСОБА_11 - адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ,
обвинуваченого - ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене 16.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020030000000704 стосовно
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острівськ, Зарічненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, має троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_16 , діючи з корисливих мотивів, у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, керуючись метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що остання проживає одиноко в будинку АДРЕСА_2 , вчинив розбійний напад з метою заволодіння належними ОСОБА_18 , грошима та іншими матеріальними цінностями.
Так, 13.11.2020 до 19 год 18 хв ОСОБА_16 невстановленим досудовим розслідуванням способом проник до приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 . Після чого, о 19:18 год. того ж дня до цього будинку зайшла ОСОБА_18 , яка в цей час розмовляла по телефону. ОСОБА_16 , знаходячись у прихожій кімнаті, задля досягнення власної корисливої мети, а саме, заволодіння матеріальними цінностями, вчинив напад на ОСОБА_18 , який виразився у застосуванні насильства, яке є небезпечним для її життя та здоров'я, а саме у невстановленій досудовим розслідуванням послідовності, умисно наніс їй шість ударів кулаками та металевим молотком з дерев'яною ручкою, який був ним заздалегідь принесений з собою для нанесення тілесних ушкоджень по голові, обличчі, двох ударів молотком по правій кисті, в результаті чого металева частина молотка від'єдналась від руків'я, один удар ножем, який віднайшов в її будинку - в грудну клітку, під час яких лезо ножа відламалось від руків'я, розуміючи, що вчиненні ним насильницькі дії не досягли бажаного результату щодо встановлення прихованих цінностей, у зв'язку із чим за допомогою поясу від халату здушив шию ОСОБА_18 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді: двох забійних ран в правій тім'яній ділянці голови, синця в правій скроневій ділянці голови, крововиливу в слизову оболонку нижньої губи, крововиливів в м'які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні, крововиливів в обидва скроневі м'язи, лінійного перелому потиличної кістки, крововиливів під м'які мозкові оболонки в потиличних ділянках з переходом на ліву скронево-тімяну ділянку, проникаючого поранення грудної клітки справа з пошкодженням верхньої долі правої легені та правобічним гемотораксом, перелому проксимальних фалангів другого та третього пальців правої кисті, механічної асфіксії, що спричинило смерть ОСОБА_18 .
Виявлені на тілі трупа ОСОБА_18 ушкодження такі як: странгуляційна борозна у вигляді садна світло-коричневого кольору, яка спричинила розвиток механічної асфіксії, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку із настанням смерті останньої, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, закрита черепно-мозкова травма у вигляді: двох забійних ран в правій тім'яній ділянці, синця в правій скроневій ділянці, крововиливу в слизову оболонку нижньої губи, крововиливів в м'які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні, крововиливів в обидва скроневі м'язи, лінійного перелому потиличної кістки, крововиливів під м'які мозкові оболонки в потиличних ділянках з переходом на ліву скронево-тімяну ділянку, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, проникаючого поранення грудної клітки справа з пошкодженням верхньої долі правої легені та правобічним гемотораксом, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, переломи проксимальних фалангів другого та третього пальців правої кисті, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та спричинили смерть останньої.
У подальшому, перебуваючи у тому ж місці, ОСОБА_16 , заподіявши смерть ОСОБА_18 під час нападу, усунув її як перешкоду для доступу до матеріальних цінностей, незаконно заволодів належним ОСОБА_18 майном, а саме: мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 8 Т» імей: НОМЕР_1 , вартістю 4250 гривень (чотири тисячі двісті п'ятдесят гривень) 00 копійок, золотим ланцюжком 585 проби, вагою 2,83г., вартість якого згідно розпорядження Національного банку України станом на 13.11.2020 становила 2752 гривні, золотим перснем 585 проби, вагою 2,89г., з декоративними вставками, вартістю згідно розпорядження Національного банку України станом на 13.11.2020 становила 2810 гривень, золотими сережками 585 проби, вагою 4,12г., з декоративними вставками, вартістю згідно розпорядження Національного банку України станом на 13.11.2020 становила 4007 гривень, в'язкою з трьох ключів та ключами до автомобіля марки «Hyundai ix20" державний номерний знак НОМЕР_2 , які не становлять матеріальної цінності
Крім того ОСОБА_16 , 13.11.2020, в період часу з 19 год 18 хв до 20 год 00 хв, під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер власних дій, діючи з корисливих мотивів, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, знаходячись в приміщенні прихожої житлового будинку АДРЕСА_2 , куди проник невстановленим досудовим розслідуванням способом, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів та з метою отримання інформації та доступу щодо прихованих матеріальних цінностей ОСОБА_18 , у невстановленій досудовим розслідуванням послідовності, використовуючи металевий молоток з дерев'яною ручкою, який був ним заздалегідь принесений з собою для спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ним та кулаками шість ударів по голові, обличчі, два удари молотком по правій кисті, в результаті чого металева частина молотка від'єдналась від руків'я, три удари ножем, який він знайшов в даному будинку в ділянку шиї, вісім ударів тим же ножем в праве та ліве стегно, грудну клітку, праву привушну ділянку, праву скроневу ділянку, праву бічну поверхню шиї, передньо-бічну ділянку шиї, один удар ножем в грудну клітку, під час яких лезо ножа відламалось від руків'я. При нанесенні вищевказаних ударів, ОСОБА_16 усвідомлював, що їх кількість, період та характер заподіяння завдають ОСОБА_18 нестерпний фізичний біль і особливі страждання та бажав цього, однак вказаними діями не досяг бажаного результату щодо встановлення прихованих потерпілою цінностей, у зв'язку із чим за допомогою поясу від халату здушив шию ОСОБА_18 , в результаті чого спричинив смерть останній, таким чином усунув її як перешкоду для доступу до матеріальних цінностей та незаконно заволодів належним ОСОБА_18 майном, а саме: мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 8 Т» імей: НОМЕР_1 , вартістю 4250 гривень (чотири тисячі двісті п'ятдесят гривень) 00 копійок, золотим ланцюжком 585 проби, вагою 2,83г., вартість якого згідно розпорядження Національного банку України станом на 13.11.2020 становила 2752 гривні, золотим перснем 585 проби, вагою 2,89г., з декоративними вставками, вартістю згідно розпорядження Національного банку України станом на 13.11.2020 становила 2810 гривень, золотими сережками 585 проби, вагою 4,12г., з декоративними вставками, вартістю згідно розпорядження Національного банку України станом на 13.11.2020 становила 4007 гривень, в'язкою з трьох ключів та ключами до автомобіля марки «Hyundai ix20", державний номерний знак НОМЕР_2 , які не становлять матеріальної цінності, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 13 819 гривень.
Вищевказаними діями ОСОБА_16 заподіяв ОСОБА_18 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді: двох забійних ран в правій тім'яній ділянці голови, синця в правій скроневій ділянці голови, крововиливу в слизову оболонку нижньої губи, крововиливів в м'які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні, крововиливів в обидві скроневі м'язи, лінійного перелому потиличної кістки, крововиливів під м'які мозкові оболонки в потиличних ділянках з переходом на ліву скронево-тімяну ділянку голови, проникаючого поранення грудної клітки справа з пошкодженням верхньої долі правої легені та правобічним гемотораксом, перелому проксимальних фалангів другого та третього пальців правої кисті, різаної рани ділянки шиї справа та рани волосистої частини голови, колото-різаної рани правого стегна, колото-різані рани лівого стегна, колото-різана рана грудної клітки справа, колото-різана рана правої завушної ділянки, колото-різана рана правої скроневої ділянки, колото-різаної рани правої бічної поверхні шиї, колото-різаної рани правої передньо-бічної поверхні шиї, механічної асфіксії, яка виникла внаслідок здавлення органів шиї петлею, що спричинили смерть останньої.
Ухвалюючи рішення у межах даного провадження, суд виходить із вимог ст.337 КПК України, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Так, обвинувачений ОСОБА_16 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, заперечив. Оголосив показання такого змісту.
Близько 10 години ранку 13.11.2020 він пішов на роботу, оскільки займався видобутком бурштину, де пробув фактично до 22 години вечора. Близько 23 години вечора він повернувся додому, про що було відомо його співмешканці ОСОБА_19 . За місцем проживання потерпілої ОСОБА_18 13.11.2020 не був, свідка ОСОБА_20 там не зустрічав. Досліджені в ході судового розгляду молоток та балаклаву бачить вперше, в домогосподарстві ОСОБА_19 їх не було. З потерпілою ОСОБА_18 давно знайомий, у нього з нею були інтимні стосунки. Проте, це було відомо й ОСОБА_20 , який також мав інтимні стосунки з нею. У зв'язку з цим ОСОБА_20 неодноразово висловлював в його адресу погрози. Показання ОСОБА_20 під час досудового розслідування не відповідають дійсності. 16.11.2020 на час затримання він перебував вдома з сім'єю за місцем проживання з ОСОБА_19 по АДРЕСА_1 . Працівники поліції провели в будинку огляд місця події, в ході якого вилучили одяг, речі, взуття та на місці оглянули безпосередньо його, взуття, одяг, які були на ньому та в будинку. Проте, на його тілі, взутті і одязі будь-яких слідів, що вказували б на його причетність до злочину не виявили. В протоколі затримання і ухвалі суду від 18.11.2020 також не зазначено про наявність на його тілі і одязі слідів крові. Натомість, у ОСОБА_20 під час його затримання і обшуку 16.11.2020 у будинку за адресою його проживання: АДРЕСА_3 , було виявлено його одяг, де на жилетці зеленого кольору виявлені сліди крові, які належать потерпілій ОСОБА_18 , що підтверджується висновком молекулярно-генетичної експертизи від 12.03.2021 №CE-19/103-20/9774-Б. На вказаній безрукавці будь-яких слідів, які б належали йому, не виявлено. Окрім того, 17.11.2020 будь-які біологічні зразки під час його перебування в ІТТ № 2 м. Ковель ГУНП у Волинській області, а саме у вказаному приміщенні слідчим в присутності понятих у нього не відбирались, що підтвердив в ході допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , який повідомив, що він його бачить вперше, раніше він його ніколи не бачив та у вказану дату і час в режимному об'єкті Ковельському ІТТ не був. Також з моменту затримання 16.11.2020 по даний час телефонних розмов з співмешканкою ОСОБА_19 він не мав, та з будь-якими проханнями щодо приховування чи переховування речей в будинку до неї не звертався. У будинку за адресою: АДРЕСА_1 , він ніколи не був, будь-яких своїх речей туди не заносив і не зберігав, а виявлений ліхтарик чорного кольору ніколи не перебував в його власності і до нього він не має ніякого відношення. Йому відомо, що ОСОБА_19 будь-якої власності на території села, в тому числі, і відношення до вказаного будинку не мала. Вважає, що ОСОБА_19 будь-яких заяв з приводу його причетності до злочину до поліції не писала та судом такі не досліджувались, а покази давала на досудовому слідстві відносно нього не інакше як під тиском працівників поліції. Окрім того, безпосередньо в судовому засіданні ОСОБА_19 не допитувалась та показів не надавала.
Свою причетність до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень він заперечував на досудовому слідстві, заперечує і тепер.
На будь-які запитання учасників судового провадження та суду він відмовляється надавати відповіді. Просив долучити його показання у письмовому вигляді до матеріалів справи.
Не зважаючи на невизнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_16 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його винуватість у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст.187, п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, стверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими за клопотанням учасників судового розгляду доказами в судовому засіданні.
Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 показала, що ОСОБА_22 є її найменшою рідною сестрою. Галина проживала на хуторі сама, займалася «бурштином», таким чином вона заробляла гроші. Про свої доходи сестра не повідомляла, проте потерпіла бачила, що ОСОБА_23 мала ювелірні вироби із золота (сережки, ланцюжок, каблучки), компютер, сенсорний телефон. ОСОБА_23 купила також автомобіль марки «Хюндай», оформила на нього страховий поліс, проте не встигла поставити на облік та зареєструвати на себе автомобіль, оскільки були проблеми з документами, даний автомобіль був «двійником». Їй ОСОБА_23 також повідомляла, що хотіла купити будинок. Про обставини її вбивства вона нічого не знає. Напередодні вбивства після 14 години 13.11.2020 телефонувала до неї, але сестра не піднімала слухавку та їй не передзвонила. В подальшому від своєї сестри, яка проживає в м.Харкові, дізналась, що з ОСОБА_23 трапилась біда. Про це у телефонній розмові сестрі повідомив невідомий їй чоловік. Вона почала телефонувати до своїх знайомих та родичів, проте вони нічого про це не знали. Її брат ОСОБА_24 повідомив, що як він йшов зранку на роботу, то хата і гараж ОСОБА_23 були замкнені. В неділю 15.11.2020 о 21 годині їм повідомили, що ОСОБА_23 вбили. 16.11.2020 вони забирали ОСОБА_23 з моргу, на її тілі жодних прикрас не було. 17.11.2020 відбувся похорон ОСОБА_23 , а на наступний день потерпіла поїхала додому. Вона підписувала процесуальні документи, надавала дозвіл працівникам поліції вилучити автомобіль, який забирали без ключів. Їй не відомо, які речі були в будинку ОСОБА_23 як на момент її вбивства, так і після цього. ОСОБА_23 була незаміжня і про її особисте життя їй не було відомо, проте по словах вона розуміла, що ОСОБА_23 мала близькі стосунки із ОСОБА_25 . Після похорону ОСОБА_23 вона отримала свідоцтво про її смерть, де причиною смерті є механічна асфіксія, завдання множинні колото-різаних поранення голови, тулуба, кінцівок. У разі доведення винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень просила обрати обвинуваченому суворе покарання. Свій цивільний позов підтримала повністю та просила його задовольнити з мотивів, зазначених у ньому.
Свідок обвинувачення ОСОБА_20 у судовому засіданні показав, що з ОСОБА_18 перебував в любовних відносинах, знав її близько 8 років та часто бував у неї вдома. 13.11.2020 ОСОБА_23 подзвонила до нього і попросила, щоб він перемонтував їй мотоцикл. У цей день після роботи у вечірню пору доби приблизно в 19:30 год за селом вони зустрілись, вона була вдягнена у робочий одяг, була без синців та тілесних ушкоджень. Він перемонтував її мотоцикл, вона поїхала додому, а він пішки пішов до себе додому. По дорозі додому вони продовжували розмовляти по телефону ( ОСОБА_18 спілкувалась через Bluetooth навушники). ОСОБА_23 йому повідомила, що вона зайшла додому і бачить, що нема в будинку світла. Повідомила, що зараз піде спитає сусіда, чи є у нього світло. Після цього закричала: « ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , спасай!» та зв'язок з нею обірвався. Він в цей час ще не дійшов додому, та в подальшому побіг додому, взяв мотоцикл і поїхав до неї. Прибувши через хв 20 на місце її проживання, побачив, що двері будинку були зачинені зсередини. Обійшовши навколо будинку, стукав у всі вікна, кричав, але ніхто так і не обзивався. Вирішив залізти до будинку через вікно, бо подумав, що ОСОБА_23 вдарило струмом. Знає, що якщо вона вдома, то закривається зсередини, а якщо ні, то навісним замком закриває будинок. Вийнявши шибку, переліз через вікно всередину будинку. Там у нього випав телефон, його схопив та вдарив нападник в груди, потім - в стіну та коліном по обличчю, від чого в нього з губ пішла кров. В хаті було дуже темно і нічого не видно, будь-яких предметів у ній не бачив, за них не зачіплявся. Трохи при місячному світлі міг роздивитись нападника, але в чому він був одягнений також не бачив. Він у нападника запитав, де ОСОБА_23 , на що той відповів, що вона поїхала відпочивати до знайомого. Нападник вивів його в коридор будинку, виніс та віддав йому мобільний телефон, який випав у кімнаті. Нападник просив нікому нічого про нього не розповідати. Вийшли з ним надвір, закрили двері в будинку. Підійшли до мотоцикла, у нападника подзвонив телефон, він підняв слухавку, і від світла телефону свідок побачив, що нападником є його сусід ОСОБА_29 (на теперішній час обвинувачений), якого він знав як свого односельчанина, однак не спілкувався з ним. ОСОБА_16 погрожував йому вбивством, сказав, що всю його сім'ю заріже, як він розповість, що його бачив тут. Також йому повідомив, що приїхав машиною, а ОСОБА_23 поїхала відпочивати, куди і він зараз їде. Після чого він дав ОСОБА_16 свій номер телефону і той сказав, що йому передзвонить. Коли він вже був вдома, побачив пропущений дзвінок від ОСОБА_16 . Останній до нього другий раз подзвонив і сказав, що у ОСОБА_30 все нормально, просив його вийти до села, до бару, попити горілки, на що він відмовився. На запитання свідок відповів, що ОСОБА_23 займалась видобутком бурштину та здійснювала його продаж. Бачив у неї ювелірні вироби з золота, зокрема кольє та сережки. Вона повідомляла йому, що має валютні заощадження, близько 4000 доларів. Вона мала мобільний телефон «Ксіомі Редмі» та автомобіль «Хюндай». У неї він бачив ключ до цього автомобіля, він був без брилка. Балаклави у неї не було, вона мала ліхтарик. Знає ОСОБА_31 , вона є йому односельчанкою. Після вбивства ОСОБА_23 її не бачив і не спілкувався з нею, оскільки вона виїхала в росію. Спочатку його затримали правоохоронні органи за підозрою у вбивстві ОСОБА_23 , проте він не мав з потерпілою конфліктів і її не вбивав, надав показання аналогічні тим, які дає в судовому засіданні. З ним проводили слідчі дії, слідчий експеримент та впізнання. Він зателефонував до ОСОБА_32 та повідомив, що не може додзвонитись до ОСОБА_23 , попросив її, щоб вона передзвонила родичам, можливо їм щось відомо, але вранці в понеділок вона передзвонила і сказала, що ОСОБА_30 немає.
Свідок обвинувачення ОСОБА_33 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_20 є її чоловіком. Її сім'я в цілому є матеріально забезпечена. У день вбивства ОСОБА_34 13 листопада вона перебувала вдома. В той вечір прибіг її син ОСОБА_35 та повідомив, що батько прибіг додому, схопив мотоцикла і поїхав. Коли її чоловік приїхав додому, в нього була розбита губа, він був зажурений. На її запитання що сталось, відповів, що впав з мотоцикла. Після того на телефон чоловіка зателефонував невідомий номер, вона взяла трубку, але ніхто не відповідав. У понеділок до них приїхала поліція та її спитала, чи знає вона ОСОБА_36 , й те, що її вбили. Питали, де її чоловік. Вона зателефонувала до нього і повідомила про цю обставину. Він їй відповів, що бачив ОСОБА_36 , ремонтував їй мотоцикл, розмовляв з нею по телефону, вона сказала, що нема у неї вдома світла, а потім почала кликати на допомогу. Він подумав, що її вдарило струмом, тому поїхав до неї додому. На місці події побачив, що будинок ОСОБА_23 зачинений, він стукав у двері. А потім через вікно заліз в середину будинку, там була бійка з ОСОБА_16 , тіло ОСОБА_18 там він не бачив. Вона знає ОСОБА_16 , бо він жив у їх в селі у цивільному шлюбі разом із ОСОБА_37 і її трьома дітьми від попереднього шлюбу. Знає, що за ОСОБА_16 відгукувалась односельчани негативно. ОСОБА_38 виїхала до росії, напевне, у 2021 році. Вона здогадувалась, що її чоловік протягом тривалого часу був коханцем ОСОБА_39 , він часто з нею розмовляв по телефону, але про свої стосунки їй не розповідав. Знає, що ОСОБА_18 займалась видобутком бурштину.
Свідок обвинувачення ОСОБА_40 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_22 є його племінницею. У неділю він грав карти з своїми родичами в будинку сім'ї ОСОБА_41 . В той вечір йому зателефонувала ОСОБА_11 і повідомила, що з ОСОБА_23 трапилась якась біда. Він з батьком потерпілої ОСОБА_42 , з своїм племінником ОСОБА_43 та ОСОБА_44 поїхали до будинку ОСОБА_39 . Приїхавши туди, побачили, що він зачинений навісним замком. Взяли лом, зірвали його, щоб перевірити, чи є в будинку ОСОБА_23 . Зайшовши в будинок, хотіли ввімкнути світло, але його не було. ОСОБА_45 засвітив телефоном і побачили ОСОБА_46 в прихожій на дровах біля груби, вони зрозуміли, що вона без ознак життя, оскільки руки були розкинуті. Вони до загиблої не підходили, зразу вийшли з будинку і про побачене батьку ОСОБА_23 нічого не повідомили, а викликали поліцію. Повезли ОСОБА_47 додому, а на зворотному напрямку, дочекавшись поліцію в центрі с.Залізниця, провели їх до будинку, бо самостійно вони туди б не знали як проїхали. Коли приїхала поліція, то вже до будинку нікого не впускали. Поліція викликала голову і секретаря сільської ради, які були присутні як поняті при огляді місця події.
Свідок обвинувачення ОСОБА_48 (двоюрідна сестра потерпілої ОСОБА_11 ) у судовому засіданні показала, що вона з ОСОБА_49 , дружила, часто з нею бачилась та спілкувалась. Знає, що вона працювала за кордоном, займалась видобутком бурштину, збирала та продавала гриби та на цьому дуже добре заробляла. Вона мала заощадження, придбала автомобіль, продала «поселу», у неї були золоті сережки, ланцюжок з брилком та мобільний сенсорний телефон. 15.11.2020 їй надійшов дзвінок він невідомої особи про те, що з ОСОБА_23 сталась на хуторі біда, щоб вона дзвонила в поліцію. Орієнтовно через 30 хвилин дана невідома особа знову зателефонувала та спитала, чи вона подзвонила в поліцію, на що повідомила, що ні. Вже пізніше вона з'ясувала, що це телефонував їй ОСОБА_50 . Після чого вона подзвонила родичам, щоб з'ясувати, чи щось сталось з ОСОБА_23 . До будинку ОСОБА_23 ходив ОСОБА_51 , який повідомив, що її будинок зачинений. Знає, що між ОСОБА_20 та ОСОБА_23 були дружні відносини, він їй допомагав у всьому, більш детально про їх відносини не знає. Про будь-які погрози на свою адресу ОСОБА_23 їй не повідомляла. Що стосується смс-повідомлення, яке 15.11.2020 їй переслала ОСОБА_52 , а тій раніше переслала ОСОБА_22 , то вона її змісту не пам'ятає, вже пройшло багато часу, але ніби там вона повідомляла про погрозу їй. Свідок з ОСОБА_53 не спілкувалась, але остання знайшла її у мобільному додатку Viber та скинула це смс.
Свідок захисту ОСОБА_54 у судовому засіданні показала, що вона працює старостою Залізницького старостинського округу Любешівської селищної ради. Не пригадує дати та часу, це була пізня вечірня пора, коли їй зателефонували з поліції і повідомили про вбивство ОСОБА_34 . Вона прибула на місце події з секретарем сільської ради, де були з нею понятими під час огляду місця події, в житловому будинку ОСОБА_55 . Вони ходили по будинку, там була велика кімната, лежали дрова і між ними біля груби лежала на спині ОСОБА_22 . В неї була перерізана шия, пальці були побиті і сині. Видно було, що потерпілу катували. Тоді також шукали ключі від гаража. Від побаченого в будинку їй стало погано, вона вийшла на вулицю. Проте в приміщенні будинку залишались інші поняті з працівниками поліції. Вона підписувала процесуальні документи. В ході демонстрації в судовому засіданні протоколу огляду місця події, пояснювальних бирок на речових доказах свідок впізнала свої підписи.
Свідок захисту ОСОБА_56 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_57 подзвонила їй і повідомила, що їх запрошують як понятих. Це було приблизно два роки назад, було холодно і орієнтовно в 23 год. Вони прибули на місце події, там були присутні працівники поліції з ОСОБА_58 . Всі очікували ще працівників поліції з Луцька, в будинок ніхто не заходив. У подальшому розпочали огляд будинку. Зайшовши в кімнату, вона побачила тіло ОСОБА_23 , вона лежала біля дров, одна її нога була в одну, а друга - в іншу сторону. Молоток та ніж лежав біля неї. Пояс від халата був у крові закручений на шиї потерпілої. Була калюжа крові біля її голови. Потерпіла була в чоботах та куртці. Слідчі дії проводились в будинку тривалий час, приблизно 2 години, вона постійно була присутня при цьому. Сторонніх осіб там не було. Вони оглядали й гаражне приміщення, у якому знаходився автомобіль. Він був закритий. Вона підписувала документи на місці події, все у них зафіксовано правильно. Вона читала дані документи. Доповнень і зауважень у неї не було. В ході демонстрації в судовому засіданні протоколу огляду місця події, пояснювальних бирок на речових доказах свідок впізнала свої підписи.
Свідок захисту ОСОБА_59 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_22 є її двоюрідною сестрою. ОСОБА_23 розказувала їй, що коли її не було вдома, до неї часто проникали в будинок, щось шукали. Про погрози на її адресу не розказувала. Після її вбивства приїжджала до місця її проживання, не пам'ятає дату, у неділю, була поліція, однак в будинок її не впустили. Гараж, де знаходився автомобіль, був зачинений. Смс від потерпілої не отримувала, його отримувала в день смерті ОСОБА_23 її знайома ОСОБА_52 , яка, напевне, проживає в Черкаській області. Зміст смс ніби був такий, що якщо з нею щось трапиться, то будь щасливою. Їй про смерть ОСОБА_23 повідомила ОСОБА_60 . Знає, що батько ОСОБА_39 надавав дозвіл на огляд будинку. Безпосередньо вона участі у будь-яких процесуальних діях не брала.
Свідок захисту ОСОБА_61 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_22 була її двоюрідною сестрою. ОСОБА_60 їй зателефонувала та повідомила, що не може додзвонитись до ОСОБА_23 , напевне, з нею щось сталось, бо її про це повідомив ОСОБА_20 . Пізніше брат загиблої ОСОБА_24 повідомив, що дійсно з нею сталась біда, він через вікно побачив, що вона лежала без ознак життя. Після цього вони зразу поїхали за місцем проживання загиблої, там вже були слідчі з Любешівської районної поліції. Просили ніде не ходити, щоб не затоптати слідів.
Свідок захисту ОСОБА_62 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_22 була її троюрідною сестрою. Коли вона зникла, то всі почали її шукати, дзвонити до родичів. Казали, що до ОСОБА_63 був дзвінок. В ОСОБА_23 була подруга ОСОБА_52 , яка їй переслала смс-повідомлення, яку раніше скинула їй ОСОБА_23 .
Свідок захисту ОСОБА_64 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_22 є його тіткою. До його мами ОСОБА_65 зателефонувала ОСОБА_66 і повідомила, що не може додзвонитись до ОСОБА_34 . Дати та часу він вже не пам'ятає, це була неділя. Тоді він разом із ОСОБА_67 , ОСОБА_68 та ОСОБА_69 поїхали у хутір, де жила ОСОБА_23 . Оскільки її будинок був зачинений, зірвали ломом навісний замок і зайшли в будинок. Світла не було, вони ввімкнули ліхтарики на мобільних телефонах і побачили загиблу, яка лежала на дровах головою до дверей та ногами до стіни. Після чого вони зразу вийшли з будинку. Викликали працівників поліції, які в подальшому приїхали до будинку. Поліцейські нікого в будинок не впускали. Пізніше приїхала голова і секретар сільської ради. Проводили слідчі дії. Він повідомляв працівникам поліції, що від його мами надійшло смс-повідомлення від ОСОБА_70 , яку остання отримала від ОСОБА_34 . Поліцейські казали, що були викручені лампочки в коридорі і в кімнаті, де знайшли тіло ОСОБА_23 . Він поїхав додому близько 4 чи 5 години ранку.
Свідок захисту ОСОБА_71 у судовому засіданні показав, що є рідним братом ОСОБА_34 та проживає недалеко від неї. До нього зателефонувала сестра ОСОБА_66 та повідомила, що не можуть додзвонитись до ОСОБА_23 , попросила подивитись, де вона є. Дати та часу не пам'ятає. Він взяв ліхтар у ОСОБА_72 і пройшов навколо хати ОСОБА_23 , все було зачинено. Вийнявши шибку скла у вікні будинку, заліз всередину та побачив тіло ОСОБА_23 , після чого вийшовши через вікно, пішов до ОСОБА_72 та вони почали дзвонити в поліцію. Коли повернувся від ОСОБА_73 , то вже були поліція та всі родичі. До будинку поліція його не запрошувала. В ту ніч в гаражі вирвали замки, машина була також закрита. Ключів від неї не знайшли. Машину відкрили не знає яким способом та пхали її вручну на евакуатор. Знає, що ОСОБА_23 їздила на бурштин, так заробляла гроші на життя.
Свідок захисту ОСОБА_74 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_22 була його сусідкою. В той день, це була неділя, ОСОБА_75 просила сходити до ОСОБА_23 , бо з нею щось погане сталось. Він пішов близько обідньої пори, її хата та гараж були зачинені. Машина і мотоцикл були на місці. Тому він повернувся додому. Пізніше повторно до нього зателефонувала ОСОБА_75 та знову попросила подивитися разом з ОСОБА_76 , де ОСОБА_23 . Він у цей час постійно телефонував до ОСОБА_23 , однак її телефон був вимкнений. Після 5 години він побачив, що її телефон з'явився в мережі, але коли знову до неї зателефонував, трубки ніхто не підняв. До нього ввечері заїхав ОСОБА_77 та ОСОБА_78 , він їх попросив разом заїхати до ОСОБА_23 . Зателефонував, до ОСОБА_24 , щоб він підійшов до будинку та обсвітив там усі вікна, подивися, що з ОСОБА_23 . ОСОБА_24 після 20 години, можливо пізніше, прийшов до нього і сказав, що ОСОБА_23 нема. Почали телефонувати до всіх родичів. Потім приїхала поліція, він прийшов на місце події.
Свідок захисту ОСОБА_79 у судовому засіданні показав, що був понятим під час слідчого експерименту з ОСОБА_80 в ОСОБА_81 . Він показував, яким чином він проникав через вікно в будинок. При цій слідчій дії були присутні ще один понятий ОСОБА_82 , двоє слідчих з Луцька та один з ОСОБА_58 . Також був родич ОСОБА_24 , який проживає по сусідству. Проводилась відеозйомка. Складався протокол. Будь-яких зауважень ніхто з учасників слідчої дії не висловлював.
Свідок захисту ОСОБА_83 у судовому засіданні показав, що він був понятим під час слідчого експерименту з ОСОБА_84 . Останній показав, яким чином він проникав через вікно в будинок, знімав цвяхи та скло. При цій слідчій дії був присутній ще один понятий ОСОБА_85 . Потім свідок підписав документи, в будинок не заходив.
Свідок захисту ОСОБА_86 у судовому засіданні показав, що він працює в КЦ ГУНП у Волинській області на посаді молодшого інспектора кінолога. У той день, це було у 2020 році, точної дати та часу вже не пам'ятає, він перебував на чергуванні та отримав повідомлення від оперативного чергового, що в с.Залізниця трапилось вбивство. Прибувши з м.Луцька на місце скоєння злочину після опівночі з службовою собакою. На місці події був слідчий, приблизно до десяти працівників поліції, у тому числі їх керівник та керівник з головного управління. Слідчий керував слідчо-оперативною групою та надавав йому відповідні вказівки. Службову собаку застосували для збору додаткової слідової інформації. Обстежували прилеглу до і навколо будинку територію, проте нічого виявлено не було. Собака також не показала на будь-який предмет чи річ.
Свідок захисту ОСОБА_87 у судовому засіданні показав, що 18.11.2020 він перебував у коридорі ГУНП у Волинській області. Йому працівники поліції запропонували бути понятим при проведенні слідчих дій при впізнанні чогось, вже не пам'ятає, бо пройшло три роки. Він погодився, ці слідчі дії проводилися в кабінеті. Була присутня ще одна дівчина понята, працівники поліції, ще хтось, детально не пам'ятає. За наслідками слідчих дій був складений протокол, свідок поставив свій підпис.
Свідок захисту ОСОБА_88 у судовому засіданні показала, що у зв'язку з плином часу всіх деталей вже не пам'ятає. У листопаді 2020 року вона в якості понятої брала участь при проведенні слідчих дій, які проводилися в кабінеті відділення поліції в м.Луцьку. Там були якісь фотокартки, але не пам'ятає, що на них було зображено. Крім неї, був ще один понятий та інші особи. За наслідками слідчих дій був складений протокол, вона його прочитала та поставила свій підпис.
Свідок захисту ОСОБА_89 у судовому засіданні показав, що дати та часу не пам'ятає, в листопаді 2020 року, його попросили працівники поліції селища Любешів бути понятим в слідчих діях при впізнанні балаклав і молотків, їх було декілька по 3 чи по 4 штуки, вже не пам'ятає деталей. З ним був ще один понятий ОСОБА_90 . Серед представлених предметів, які були надані на впізнання, жінка обвинуваченого самостійно впізнала спочатку балаклаву, а потім - молоток. Всі балаклави та молотки були різними. Жінка повідомила, що вони належать її чоловіку. По завершенню слідчих дій він поставив свій підпис, жодних зауважень у нього не було.
Свідок захисту ОСОБА_91 у судовому засіданні показав, що він з ОСОБА_92 були понятими при впізнанні балаклав і молотків, їх було декілька по 3 чи по 4 штуки. Серед представлених предметів, які були надані на впізнання жінка без сторонньої допомоги та без будь-якого сумніву впізнала молоток і балаклаву, сказала, що вони належать її чоловіку. По завершенню слідчих дій він поставив підпис. В ході демонстрації в судовому засіданні протоколів пред'явлення речей для впізнання від 17.11.2020 та пояснювальних записках на пакуваннях речових доказах (молотків та балаклав), свідок повідомив, що на них стоять його підписи.
Свідок захисту ОСОБА_93 у судовому засіданні показала, що їй безпосередньо нічого невідомо, жодних обставин кримінального провадження вона не знає. В учасників судового провадження, зокрема захисників, які були ініціаторами її виклику в судове засідання для допиту, не було до неї жодних запитань.
Свідок захисту ОСОБА_94 у судовому засіданні показав, що йому по справі нічого невідомо, деталей вже не пам'ятає. Він безпосередньо був присутній, як на лавету вантажили автомобіль в присутності поліцейських та потерпілої ОСОБА_11 . Він в якості понятого підписував відповідний документ. В ході демонстрації в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 17.11.2020 свідок впізнав свої підписи у ньому.
Експерт ОСОБА_95 у судовому засіданні показав, що у висновку додаткової судово-медичної експертизи № 96 Б, яку він проводив на підставі відповідної постанови про призначення експертизи, чітко зазначено, які тілесні ушкодження та на яких частинах тіла ОСОБА_18 були зафіксовані. Вже пройшло багато часу, тому детально він не пам'ятає всіх обставин. Всі тілесні ушкодження були нанесені прижиттєво, до настання смерті. Останньою була механічна асфіксія, яка спричинила смерть потерпілої. Після цього тілесних ушкоджень потерпілій заподіяно не було. Всі тілесні ушкодження були заподіяні в період до двох годин, одна година чи 30 хвилин, також входить у цей період. Не заперечує можливості нанесення тілесних ушкоджень потерпілій однією особою, проте виключає, що вони були заподіяні нападником одномоментно. Потерпіла могла перебувати в будь-якому положенні при заподіянні їй тілесних ушкоджень. Чи здійснювала при цьому потерпіла активний фізичний спротив, він не може сказати конкретно. Проте, впевнений, що потерпіла отримувала біль при заподіянні їй даних тілесних ушкоджень. Тіло ОСОБА_18 після проведення експертизи видавалось її родичам на підставі відповідного дозволу прокуратури.
Свідок захисту ОСОБА_96 у судовому засіданні показала, що вона працює старостою в с. Кухітська Воля. Багато вже забула, бо це було давно, декілька років назад. Пам'ятає, що працівники поліції з селища Любешів попросили її бути понятою під час обшуку в будинку ОСОБА_19 , з якою проживав ОСОБА_16 . Їх сім'я була неблагополучна. Цей будинок ні на кого не зареєстрований, раніше належав комусь з родичів ОСОБА_19 , який помер. Понятим також був ОСОБА_97 . Була присутня також ОСОБА_19 . На той час поліцейські оглядали та здійснювали відеозйомку будинку та сараю. По завершенню обшуку вона поставила свій підпис в протоколі. Вона брала участь також у слідчому експерименті. В її присутності вилучались якісь речі. Все пакувалось на місці. Пам'ятає також, що ОСОБА_19 показувала, як в полі, де були ями, викидала якісь речі. При проведенні слідчих дій з її участю на неї не здійснював ніхто будь-який тиск. В ході демонстрації в судовому засіданні протоколів обшуку, проведення слідчого експерименту та огляду місця події, а також на пояснювальних записках на речових доказах (ключі від автомобіля марки «Хюндай» і ліхтарик) вона впізнала свої підписи у них.
Свідок захисту ОСОБА_98 у судовому засіданні показав, що працюючи на той час старостою в с. Кухітська Воля, разом із ОСОБА_99 , яка була його заступницею, дати не пам'ятає, вони були присутні в якості понятих під час обшуку в с. Кухітська Воля, вул. Піщана, куди їх запросили слідчі. Це було давно і достеменно не пам'ятає всіх обставин, знає, що все фіксувалось на відеозйомку. Ще вони їздили на поле, де ОСОБА_19 щось викинула. Він брав участь також у слідчих діях, які проводились в сарайчику, але вже не пам'ятає, що там знайшли. Крім поліцейських, була ще присутня ОСОБА_19 . Здійснювалась відеозйомка і по закінченню слідчої дії підписували протокол. В ході демонстрації в судовому засіданні протоколів обшуку, проведення слідчого експерименту та огляду місця події, а також на пояснювальних записках на речових доказах (ключі від автомобіля марки «Хюндай» і ліхтарик) він впізнав свої підписи.
Свідок захисту ОСОБА_100 у судовому засіданні показав, що йому подзвонила двоюрідна сестра ОСОБА_101 , яка живе в с. Залізниця, і повідомила, що пропала ОСОБА_23 та просила, щоб поїхав до її хати на хутір «Іванчосі». Приїхав туди з батьком ОСОБА_102 , а також були ОСОБА_103 та ОСОБА_104 - це було в неділю ввечері. Батько ОСОБА_23 відкрив ломом одні двері, потім за другими дверима побачив ОСОБА_23 та вийшли зразу. Точно не пам'ятає, чи було світло, але скоріш за все світили телефоном. Першим заходив в хату ОСОБА_105 . Також обходили кругом хати, всі вікна були закриті. Поліція приїхала за 20-30 хв після їх дзвінка і почали виконувати свою роботу.
Свідок захисту ОСОБА_21 у судовому засіданні показав, що працює в приватній охороні «Арсенал», яка знаходиться в м. Ковель. Всіх деталей у зв'язку з плином часу вже не пам'ятає, але пригадує, що його разом з ОСОБА_106 запросили слідчі бути понятими при проведенні слідчої дії. Вони брали участь у цій слідчій дії. В ході демонстрації в судовому засіданні протоколів отримання зразків для експертизи від 17.11.2020, він впізнав на них свої підписи.
Свідок захисту ОСОБА_107 у судовому засіданні показав, що точно дати та часу не пам'ятає, на чергову частину надійшло повідомлення про те, що в Любешівському районі виявлено труп жінки. Він як заступник начальника слідчого управління ГУНП у Волинській області та відповідно до своїх функціональних обов'язків разом із криміналістом ОСОБА_108 на службовому автомобілі виїхали на місце події. Коли вони прибули на місце, там вже перебували працівники поліції Любешівського відділення поліції. До початку огляду будинку туди ніхто не заходив. Участь брав слідчий ОСОБА_109 , решта займалися оперативно-розшуковими заходами. Разом із ним та понятими проводили огляд місця події - будинку, де виявили труп жінки з явними ознаками катування та насильницької смерті. Всі учасники слідчої дії були в бахилах, рукавичках та в масках. В який час проводився огляд місця події не пам'ятає, але була темна пора доби. Біля трупа жінки були сліди, помарки крові та перевернуті речі, а також знайдено було ще й частину ножа та балаклаву чорного кольору, точно не пам'ятає, але все те, що було зафіксоване в протоколі огляду місця події. Здійснювалась фото- та відеофіксація слідчої дії. Також був оглянутий автомобіль ззовні, бо ключів не було виявлено. Потім було встановлено особу, яка причетна до вбивства, та затримано її в порядку ст. 208 КПК України, зібрано достатньо доказів для скерування обвинувального акта до суду для розгляду.
Свідок захисту ОСОБА_110 у судовому засіданні показав, що на той час працював слідчим у Любешівському відділенні поліції. Пригадує, що подія була в листопаді 2020 року в післяобідню пору. Отримавши повідомлення на лінію 102 про вчинене кримінальне правопорушення, він виїхав на місце події. Наскільки пригадує, він перший з працівників поліції приїхав на місце. Для того, щоб переконатись про подію кримінального правопорушення він зайшов в будинок. При вході побачили сліди крові, які також були далі по будинку, на дверях та на підлозі, а потім виявили тіло потерпілої. Щоб не затоптати сліди, вони частково їх позначали, ставили номерки, для звернення уваги інших, які будуть учасниками слідчої дії. Будь-яких доказів при цьому, які були б в подальшому як сліди кримінального правопорушення, він не створював. Навпаки, вчиняв дії, щоб не втратити та не спотворити сліди кримінального правопорушення. Сторонніх осіб до початку огляду місця події в будинок не впускали. Провели огляд місця події в присутності понятих. Відеозапис проводився частково. Оскільки немає вимог з приводу повної фіксації й те, що огляд тривав довго, тому відеофіксація проводилась частково. Всі учасники слідчої дії були до її завершення і підписували протокол, зауважень від учасників слідчої дії не поступало.
Свідок захисту ОСОБА_111 у судовому засіданні показав, що 16 листопада був ТВО начальника сектору аналітичного забезпечення СУ ГУНП у Волинській області. Пам'ятає, що був на виїзді, де було вбивство та виявлено тіло жінки в будинку в лісі в Любешівському районі. В цей будинок він не заходив, лише знаходився біля нього. Це була ніч, до його зателефонував ОСОБА_112 і повідомив про подію і сказав, що він має приїхати в ВП для того, щоб допомогти в даній справі як спеціаліст. На місці події, коли він прибув, чи вже здійснювався огляд, чи завершувався, вже не пам'ятає. Пам'ятає, що залучався до слідчих дій, чи це молоток був не пам'ятає, ще була балаклава, точно не пригадає, оскільки пройшло дуже багато часу. Огляд проводив з ОСОБА_113 в міськвідділі. Ще залучений був для проведення обшуку, але де саме, вже теж не пригадає. Пам'ятає, що фотографував речі і проводив відеозйомку. Це було в іншому населеному пункті Рівненської області, де він був залучений як спеціаліст. Там, якщо не помиляється, знайшли якийсь одяг, на якому була кров.
Свідок захисту ОСОБА_114 у судовому засіданні показала, що вона працює спеціалістом-криміналістом сектору криміналістичного забезпечення СУ ГУНП у Волинській області. Вже детально всіх подій не пам'ятає. У листопаді 2020 року вона в якості спеціаліста-криміналіста виїжджала на місце скоєння злочину, фіксувала та вилучала там слідову інформацію. Те, що пригадує, вилучала сліди пальців рук, крові, молоток, який був виявлений біля тіла жінки. Потерпіла була вся в крові, кров була навіть на стінах. У подальшому все було вилучено та запаковано у паперові конверти. Пам'ятає, що була вже темна пора доби, там були інші працівники поліції. Огляд місця події проводив ОСОБА_115 . Прізвища інших осіб, які були присутні при огляді будинку, не пам'ятає. Сторонніх осіб там не було. Вони там працювали всю ніч. Вона брала участь і в інших слідчих діях в даному кримінальному провадженні, але у зв'язку з плином часу вже не пам'ятає конкретно в яких саме.
Свідок захисту ОСОБА_116 у судовому засіданні показав, що у зв'язку з плином часу детально всіх подій не пам'ятає. Пригадує, що в кінці листопада 2020 року в селі Залізниця Любешівського району відбулось вбивство, про це його повідомив його начальник ОСОБА_117 . Він в складі слідчо - оперативної групи проводив слідчі дії в даному кримінальному провадженні. Проводив огляд місця події в Камінь-Каширському морзі, в подальшому в Любешівському відділенні поліції допитував свідка і затримував особу, підозрювану у вчиненні злочину, на теперішній час обвинуваченого ОСОБА_16 . Затримував також ОСОБА_20 , оскільки на початковому етапі вважали його причетним до вчинення злочину, оскільки на його тілі були виявлені тілесні ушкодження (синці, садна), він спілкувався з потерпілою перед вчиненням злочину, але підозра ОСОБА_20 не пред'являлась, його було звільнено з під-варти. Слідчими діями в подальшому підтвердились показання ОСОБА_20 про його непричетність до скоєння злочину, зокрема й те, що наявні у нього тілесні ушкодження йому були заподіяні ОСОБА_16 . Свідок також повідомив, що він разом з слідчим ОСОБА_118 , який здійснював досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, проводили ряд слідчих дій. Проводили слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_20 . За вказівкою прокурора також ОСОБА_119 проводив допит свідка ОСОБА_120 , яка є співмешканкою обвинуваченого. В ході допиту цей свідок повідомила обставини, які мають важливе значення для кримінального провадження, а саме, що їй відоме місце викраденого майна, телефону та ювелірних прикрас потерпілої ОСОБА_55 . Зокрема те, що вона за вказівкою свого співмешканця ОСОБА_16 ці речі викинула в місце, де проводять незаконний видобуток бурштину. Також він брав участь у слідчому експерименті в квітні 2021 року в с. Кухітська Воля Зарічненського району Рівненської області з ОСОБА_19 , тоді остання показала приблизне місце, куди вона викинула ці речі. Встановити куди саме вона викинула ці речі та знайти їх не виявилось можливим, оскільки та територія з понівеченим шаром ґрунту, де видобувають бурштин, є дуже великою. ОСОБА_19 також показала на ключі від автомобіля «Хюндай» в господарському приміщенні (приміщенні для худоби) на території її домогосподарства, вже точно не пам'ятає. Ці ключі в подальшому були вилучені в ході огляду місця події, наскільки він пригадує. У Любешівському відділенні поліції він проводив ще один слідчий експеримент, в ході якого, вдалось встановити, що ці ключі від автомобіля, який належав потерпілій ОСОБА_18 . В ході проведення слідчих експериментів з ОСОБА_19 , ні він, ні інші працівники поліції, не схиляли її до тих, чи інших показань, ОСОБА_19 добровільно все сама розказувала. Навпаки, для нього та інших слідчих стало несподіванкою, що ОСОБА_19 повідомила їм інформацію, яка має дуже важливе значення для цього кримінального провадження.
Свідок захисту ОСОБА_121 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_122 і ОСОБА_16 разом з ним видобували бурштин, це було 13.11.2020. Він ОСОБА_16 платив приблизно 500-600 гривень за день роботи. В той день вони працювали орієнтовно з 07 год 30 хв до вечора, можливо, до 17-18 год, але точно не пригадує. Тоді поїхали до нього додому, а звідти розійшлись кожен до себе додому. ОСОБА_16 йшов пішки. До місця його проживання орієнтовно 3 км, а до хутора Іванчоси, де проживала ОСОБА_18 , близько 8 км, але точне місце її проживання йому невідоме. Знає, що потерпіла ОСОБА_18 займалась незаконним видобутком бурштину, але про те, що вона бурштин скуповувала, а потім перепродавала, цього точно не знає. У той день, ОСОБА_18 не видобувала разом з ними бурштин. Він знає також ОСОБА_20 , а також ОСОБА_19 , співмешканку ОСОБА_16 , яка на теперішній час виїхала в росію.
Свідок захисту ОСОБА_123 у судовому засіданні показав, що 13.11.2020 він разом із ОСОБА_124 та ОСОБА_16 видобували бурштин. Працювали зранку і до того часу, коли починає темніти. Після цього зібрали інструмент і поїхали додому до ОСОБА_125 . ОСОБА_16 в подальшому пішов додому, відстань до його дому складає орієнтовно 3 км. Про ОСОБА_18 нічого не знає, зокрема, де вона проживала, і чи мала будь-які конфлікти з ОСОБА_16 . Останній проживав разом з ОСОБА_19 , допомагав їй по господарству.
Також винуватість обвинуваченого ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 16.11.2020 з фототаблицями та із відеозаписами проведення слідчої дії по факту виявлення трупа гр. ОСОБА_18 за адресою АДРЕСА_2 . Проведеним оглядом встановлено та виявлено на вхідних дверях та на коробці нашарування речовини бурого кольору, що схоже на кров. Вказані двері ведуть до коридору, далі наявні одні двері блакитного кольору, які ведуть до кімнати №2, де по зовнішній та внутрішній сторонах дверей наявні нашарування РБК. В коридорі освітлення відсутнє. З кімнати № 2 двері ведуть до кімнати № 3 (в кімнаті наявне освітлення), далі з кімнати № 2 ще наявні двері блакитного кольору, які ведуть до кімнати № 4, де на дверях внутрішньої і зовнішньої сторони наявні сліди РБК. При вході в кімнату із лівої сторони наявний дерев'яний стілець коричневого кольору, на якому знаходилася ганчірка біло-блакитного кольору, упаковка металевих кріплень на верхній частині якої наявні сліди РБК; полімерний мішок з насінням; полімерний мішок із печивом. На підлозі біля стільця наявні полімерні відро з водою, електричний чайник, кіш із мішком білого кольору, два полімерні мішки білого кольору з картоном на одному з яких наявні дві пари жіночих рукавиць чорного та коричневого кольору. Також біля мішків підперта дерев'яна палиця, на якій висіли ганчірки блакитного кольору. У даній кімнаті наявні двоє дверей блакитного кольору, одні відкриті, а інші закриті. На поверхні відкритих дверей із зовнішньої сторони виявлено пальцеподібні сліди нашарування невідомої сухої речовини білого кольору (три такі сліди). Із правої сторони відносно входу у кімнату наявні дві пари жіночого взуття, пилосос чорного кольору, полімерний пакет чорного кольору із мотками кабеля чорного кольору, банка із рідиною червоного кольору, яка покрита гумовою рукавичкою синього кольору. За 1 м від даних речей із лівої сторони знаходяться дерев'яні двері із дверною коробкою, на поверхні якої у двох місцях наявні сліди РБК. На стінах, дверях і підлозі виявлені сліди РБК, крім того виявлені поверхневі сліди низу взуття, які відобразилися частково, загальні розміри одного становлять 28х13 см, іншого 14х10 см та 26х10 см. Віконна рама з внутрішньої сторони закрита прозорою плівкою, яка частково відокремлена від поверхні лівої сторони рами, вікна у даній віконній рамі не закриті, лише однією металевою петльовою защібкою, саме скло дещо відокремлено від основи (дерев'яної). На внутрішній та зовнішній стороні скла даного вікна виявлено поверхневі сліди рук. Штори над даним місцем частково обірвані від карниза. Біля вікна із лівої сторони в кімнаті розміщений дерев'яний стіл з білою скатертиною. Ближче до вікна біля столу знаходиться дерев'яний стілець, інший стілець перекинутий та лежить на підлозі, виявлено полімерний пакет чорного кольору, в якому знаходився молоток із металевою основою та дерев'яним руків'ям, розміром 34х3,5х2, а розміри металевої основи (найбільший) 10х4х3 см, одна частина основи має пряму основу, інша - трикутноподібну. Із лівої дальньої сторони у кімнаті наявне пічне обладнання. На перекинутому стільці, а саме: на спинці справа на гладкій горизонтальній основі виявлено нашарування слідів РБК. Біля пічного обладнання наявна деревина породи «сосна» (розколоті поліна). Між столом та деревиною виявлено труп ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка встановлена з паспорта серії НОМЕР_3 , виданого Любешівським РВ УМВС України у Волинській області від 10.02.1999. Під час огляду труп ОСОБА_18 знаходився в положенні на спині, ліва рука приведена до тулуба, дещо зігнута у ліктьовому суглобі, кисть стиснута в кулак. Права рука відведена від тулуба, випрямлена, утворює із тулубом кут близько 90 градусів, ноги розведені в кульшових суглобах, в колінних зігнуті під кутом 90 градусів. Стопи ніг обперті об стіну. Труп на дотик холодний. Наявний одяг: куртка темно-сірого кольору, замок - блискавка, майже повністю розстібнутий, на куртці наявні накладі кишені по передній поверхні в нижній третині виробу. Внутрішні кишені по передній поверхні в середній третині, ліва розстібнута, права застібнута. Вміст представлений прозорий полімерний мішок в якому наявні грошові кошти номіналом 500 грн ББ2998336, 500 грн ХГ3500476; 500 грн ХЗ 0965453; 200 грн УВ3642573; 100 грн УМ0432647; 50 грн УП7070876; 50 грн УК7788007; 5 доларів США ІК29633992В; 20 доларів США GE13400817С; 100 доларів США LB68489093F; коробка сірників. В ділянках проекції нижньої частини плеч наявні накладні кишені, в правій резинова рукавичка блакитного кольору. Куртка в ділянці верхніх третин передньої та задньої поверхності. Ділянка обох надпліч подекуди по всіх поверхнях рукавів просочена речовиною бурого кольору. В ділянці передньої третини передньої половини виробу зліва виявлено два щілиноподібні пошкодження, які проходять через всі шари виробу. Светр сірого кольору із застібками - третя, четверта знизу застібнуті в нижній третині виробу по передній поверхні внутрішньої кишені. Щілиноподібні пошкодження аналогічні і в цій ділянці, що і куртка. Светр коричневого кольору із застібнутим замком-блискавкою, пошкодження аналогічні вищеописаним. Майка чорного кольору з аналогічними щілиноподібними пошкодженнями. В верхній третині шиї наявний пояс від халата рожевого кольору, який зав'язаний навколо шиї, наявний вузол на правій бічній поверхні шиї, значна частина тіла просякнута речовиною бурого кольору. Штани синтетичні чорного кольору з внутрішніми кишенями по передній поверхні та накладними кишенями. На задній поверхні виявлено пошкодження на внутрішній поверхні в ділянці проектної середньої третини лівого стегна наявні дві щілиноподібні пошкодження. Труси чорного кольору. Гумові чоботи із помарками крові. Шкарпетки чорного кольору. В ділянці нижнього зовнішнього квадрата правої молочної залози наявна рана продовгуватої форми розміром 1.5х0.6 см орієнтована на 11 та 5 годин, краї рівні, кінці заокруглені, в просвіт рани виступає жирова клітковина, квадрат правої молочної залози, орієнтована на 1 та 7 годин, приблизно розміром 1.5х0.6 см. В ділянці підборіддя з переходом на праву бічну поверхню шиї рана, лівий кінець якої гострий, видимі краї рани рівні, правий гострий, видимі краї рани рівний, правий кінець рани прикритий пов'язкою на шиї, довжина верхньої частини рани близько 9 см (видимої). Обидві кисті з нашаруваннями крові, на поверхнях обох кистей наявні синці. Волосся трупа сильно просякнуте РБК. В правій задній ділянці рана, приблизними розмірами 1.5х0.3 см, аналогічна рана в правій тім'яній ділянці приблизно 2х0.4 см. На межі правої скроневої та потиличної ділянок наявна рана приблизними розмірами 6х1 см. Кістки склепіння черепа при обпальцюванні тіла цілі. Виявлено крововилив у слизову оболонку нижньої губи справа. На час огляду по ліву сторону трупа на підлозі виявлено пошкоджену забруднену РБК жіночу шапку чорного кольору. Головний убір чорного кольору, схожий на балаклаву, металеву основу молотка зі слідами РБК. Під трупом виявлено рукоятку від молотка (дерев'яну) зі слідами РБК, а також фрагмент пошкодженого леза ножа сірого кольору зі слідами РБК. На дровах за головою трупа також виявлено фрагмент леза від ножа зі слідами РБК. За 1,2 м від трупа з ліва ближче до пічного обладнання, виявлено руків'я від ножа сіро-чорного кольору зі слідами РБК. За 60 см від порогу вхідних дверей до кімнати №5 та 193 см від порогу до вхідних дверей у дану кімнату виявлений четвертий поверхневий слід низу взуття розмірами 27х11 см. Всі виявлені чотири сліди низу взуття передньою частиною направлені у напрямку знаходження трупа, залишені у зв'язку із нашаруваннями на низ взуття слідів РБК. Двері що ведуть до кімнати № 5 на час огляду відчинені, останній виявлений слід на внутрішній частині дверної коробки до кімнати №5 із правої сторони від руху, на висоті 107 см виявлено нашарування слідів РБК. Ліворуч відносно входу в кімнату № 5 знаходиться розстелене ліжко, під матрацом якого в ділянці розміщені подушки, виявлені зошити із особистими записами ОСОБА_18 та любовною запискою. За ліжком наявний коричневий шифанер, в якого привідкриті дверцята та шухляди. Навпроти шифанера розміщена біла тумба, на якій знаходився телевізор чорного кольору. Освітлення у даній кімнаті відсутнє, а у кімнаті № 4 - наявне. У цих кімнатах візуально порушена обстановка. На вході в кімнату № 6 на підлозі виявлено дещо вологе листя. Із лівої сторони відносно входу наявний диван коричневого кольору, на якому виявлено незначну кількість аналогічного листя. Поблизу нього, позаду складених подушок, ближче до вікна виявлено лампочку із частиною плафона. Навпроти дивана розміщений стіл, біля якого холодильник сірого кольору. Обстановка в цій кімнаті візуально не порушена. У цій кімнаті наявні ще одні двері, які ведуть до кімнати №7. У цій кімнаті із лівої сторони наявний стіл із дещо запрокинутою скатертиною рожевого кольору. Килим під столом також дещо запрокинутий. Під час огляду шапки, яка була виявлена біля трупа, у її внутрішній стороні (частині) виявлено невеликий загострений край леза ножа. У шифанері, що в кімнаті № 5 виявлено коробку з під мобільного телефону «Redmi Note 8 T», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 S/ НОМЕР_5 та шість бірок із купівлі ювелірних прикрас із золота, а саме: двох ланцюжків, сережок, каблучки, персня та підвіски. На подвір'ї будинку, за 10,24 м. від правого краю будинку та 9,73 м на ґрунті виявлено об'ємний слід бігової доріжки протектора шини колеса, ліворуч відносно будинку наявна господарська споруда, вхідні двері до якого закриті навісним замком. У середині зазначеного приміщення виявлено автомобіль марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 . При огляді його салону нічого не виявлено і не вилучено. Під час огляду виявлено і вилучено: 1) шість бирок про купівлю ювелірних золотих прикрас; 2) руків'я та металева основа молотка зі слідами РБК; 3) слід структури тканини із слідами РБК, виявлені на стіні у кімнаті № 4; 4) молоток із пакетом чорного кольору; 5) гроші в сумі 1900,00 грн, 125 доларів США; 6) сліди рук на 7 липких стрічках з яких: № 1 - із внутрішньої сторони вікна, № 2 - з рами внутрішньої сторони вікна, № 3 - з шибки внутрішньої сторони вікна, № 4 - з шибки внутрішньої сторони вікна, № 5 - з шибки зовнішньої сторони вікна, № 6 - з шибки зовнішньої сторони вікна, № 7 - з шибки зовнішньої сторони вікна; 7) коробка із чеком з-під мобільного телефону «Redmi Note 8»; 8) два зошити із записами; 9) лампочка з плафоном із кімнати № 6; 10) лезо від ножа зі слідами РБК; 11) лезо та рукоятка ножа, які зі слідами РБК; 12) зразки РБК зі стіни біля трупа, та вилучені разом із предметом носіння; 13) кінчик леза зі слідами РБК; 14) змив РБК з внутрішньої сторони вхідних дверей та контрольний зразок; 15) змив РБК із дверної коробки вхідних дверей; 16) змив РБК із зовнішньої сторони вхідних дверей кімнати № 2; 17) змиви РБК з об'єктів № 4-7; 18) шапка зі слідами РБК; 19) слід шини колеса на гіпсовому зліпку; 20) балаклава зі слідами РБК; 21) ніж із металевою сірою ручкою із кімнати № 4; 22) куртка з трупа із слідами РБК; 23) навісний замок із вирваною дужкою; 24) гумові чоботи з трупа; 25) поверхневий слід низу зі слідами РБК (т.1, а.к.п.237-250, т.2, а.к.п.1-4);
- протоколом огляду предметів від 09.03.2021 з фототаблицями (т. 2, а.к.п. 5-14);
- протоколом огляду трупа від 16.11.2020 (з фототаблицями) згідно якого об'єктом огляду являється секційна зала Камінь-Каширського МРВ ВОБСНЕ. Секційна зала має розміри 4,5х4,5 м. Підлога та стіни облицьовані плиткою. У лівій від входу стіні розташоване вікно. Під дальньою стіною від входу стоїть секційний стіл №2. По центру зали стоїть секційний стіл №1. На вказаному столі лежить труп ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Довжина тіла 167 см. Волосся на голові темно русе з множинними ділянками нашарування крові. На тілі наявний наступний одяг: 1) светр темно-сірого кольору з рукавами світло-сірого кольору. З семи застібок-заклепок застібнуте 3 та 4 знизу, 1 знизу пошкоджена, вирваний фіксатор. В ділянці верхньої тканини вирубу по передній поверхні просякнута кров'ю. В ділянці середньої третини передньої поверхні светру справа два щільноподібні пошкодження: 1,3х0,3 см, верхній кінець якого більш загострений, краї відносно рівні; на відстані 5 см донизу від нижнього краю попереднього пошкодження аналогічне пошкоджений розмірами 1,6х0,4 см, обидва пошкодження орієнтовні майже паралельно осі тіла. Навколо пошкоджень ділянка просякнута кров'ю на площі 14х15 см; 2) светр коричневого кольору, замок-блискавка застібнутий. На светрі наявні два пошкодження, які локалізовані в ділянках описаних на светрі №1. Розмір першого пошкодження 1,2х0,3 см, другого пошкодження, яке має «S»-подібну форму, 2,4 см висотою і 0,6 см в найширшій точці. Навколо просякнуто кров'ю 13х13 см; 3) майка чорного кольору, на якій наявні три пошкодження, які локалізовані в ділянках описаних на светрі №1. Пошкодження №1, розміром 1,3х0,4 см орієнтоване на 1-7 годин. Пошкодження №2 на відстані 6 см донизу та дещо вліво, розміром 1,4х0,7 см. Пошкодження №3 на відстані 1,5 см донизу від пошкодження №2, розмірами 1,1х0,7 см. Ділянка просякнута кров'ю на площі 18х17 см; 4) штани чорного кольору, з синтетичної тканини з забрудненнями сірого кольору по всіх поверхнях. На штанах виявлені наступні пошкодження: в ділянці лівої штанини. Пошкодження №1 на 13 см донизу від початку внутрішнього шва лівої штанини, щільноподібної форми, розмірами 3,5х0,2 см,орієнтовано перпендикулярно до шва. Пошкодження №2 на 15 см донизу та 4.5 см до заду по цьому ж шві «Г»-подібної форми, нижня гілка горизонтальна 2,5 см, верхня гілка вертикально 1,5 см. Пошкодження правої штанини знаходиться на відстані 59 см до низу та 7 см до переду від початку верхнього кінця зовнішнього шва штанини. Пошкодження розмірами 3,5см х 0,2см, орієнтовно на «1-«7» годин; 5) труси чорного кольору з візерунком у вигляді зірочок сірого кольору. По внутрішній поверхні, в ділянці промежини наявний ватний валик; 6) шкарпетки чорного кольору; 7) у верхній третині шиї наявна петля з поясу від халату рожевого кольору, яка щільно охоплює шию, вузол розташований на правій бічній поверхні шиї, вузол одинарний, значна частина пояса просякнута кров'ю. Вузол був розв'язаний; 8) на шиї, на шнурівці чорного кольору наявний кулон з твердої речовини світло-жовтого кольору. Речовина дещо прозора. Шнурівка була розрізана. На трупі наявні наступні тілесні ушкодження: №1 синець в ділянці верхньої третини правої гомілки по попередньо внутрішній поверхні, розміром 2,5х3,2 см, багряно-синюшного кольору з домішками зелено-жовтого по периферії; №2 рана передньо-зовнішньої поверхні правого коліна щільноподібної форми, розмірами 2,6х0,5см. орієнтована на «2 і «8» годин кінці загострені краї відносно рівні. Просвіт рани виступає жирова клітковина; № 3 в ділянці середньої третини правого стегна по передній поверхні аналогічний вищеописаному синець, розміром 3х2,2 см; № 4 в ділянці верхньої третини лівої гомілки по передньовнутрішній поверхні аналогічний вищеописаному синець, розміром 4,5х3,6 см; № 5 в ділянці середньої третини лівого стегна по передньовнутрішній поверхні аналогічно вищеописаній рана, розміром 3х0,7 см орієнтовно на «2 «8» годин; № 6 в ділянці середньої третини лівого стегна по задньовнутрішній поверхні аналогічна вищеописаним рана, розміром 3,3х0,8 см орієнтована на «3» і «9» годин; № 7 аналогічне вищеописаним рана, локалізована в ділянці нижньо-зовнішнього квадрата правої молочної залози, розмірами 1,4х0,3 см, орієнтована на «11» і «5» годин; № 8 аналогічна вищеописаним рана, локалізована у верхньо-зовнішньому квадраті правої молочної залози, розміром 1,7х0,6 см орієнтована на «1» і «7» годин; № 9 в ділянці нижньої третини лівого передпліччя по ліктевій поверхні синець багряного кольору, розміром 5х3 см, на фоні якого садно, розміром 0,7х0,9 см покрите червоною кіркою нижче рівня неушкодженої шкіри; № 10 в ділянці тильної поверхні лівої кисті переривчастий синець, розміром 6х4,5 см, багряного кольору на фоні якого продовгувате садно, розміром 1,8х0,6 см, аналогічне вищеописаному; № 11 в ділянці долонної поверхні третього пальця третьої фаланги рана, розміром 1,5х0,7 см, дугоподібної форми, дуга відкрита по низу; № 12 в ділянці середньої третини правого передпліччя з переходом на нижню третину по розгинальній поверхні наявний синець розміром 8х5 см, синюшно-зеленого кольору з нечітким жовтим по периферії; № 13 в ділянці другого фалангового суглобу синець, розміром 3,5х2,5 см, багряного кольору, по верхньому краю якого рана розміром 0,7х0,3 см, з нерівними краями дещо гострими кінцями, в ділянці рани паталогічна пухливість; № 14 в ділянці другого фалангового суглобу третього пальця, аналогічний синець, розміром 3,5х3 см, по верхньому краю синця калькується аналогічна пухливість; № 15 в ділянці другого фалангового суглобу четвертого пальця аналогічний синець, розміром 3,2х2,8 см, на фоні якого садно, розміром 0,4х0,2 см; № 16 в ділянці тильної поверхні правої кисті аналогічний вищеописаним синець, розміром 7,5х8,5 см, на фоні якого два садна, розміром 1,2х0,6 см та 2,4х0,7 см; № 17 в ділянці середньої третини правого передпліччя по ліктевій поверхі садно 3,2х0,3 см орієнтоване на «2» і «8» годин, покрите світлокоричневою кіркою нижче рівня неушкодженої шкіри; № 18 у верхній третині шиї стригуляційна борозна у вигляді місцями ділянок зблідніння шкіри, блідого кольору, місцями у вигляді ділянок осадження, покритих світло-коричневою кіркою, нижче рівня неушкодженої шкіри; № 19 рана, яка починається з ділянки підборіддя, йде вправо паралельно гілці нижньої щелепи та переходить на праву бічну поверхню шиї. Рана довжиною 11 см, шириною 2,4 см в найширшій точці (правий кінець рана). Краї рани відносно рівні, лівий кінець загострений, переходить в лінійне садно, розміром 0,4 см, правий кінець рани відносно гострий. Дном рани в ділянці лівого кінця є жирова клітковина, в ділянці правого кінця; № 20 в ділянці правої вилиці синець багряного кольору, розміром 4,5х4 см; № 21 в ділянці шиї по правій задньобічній поверхні щільноподібна рана, розміром 1,9х0,4 см, орієнтована «3» і «9» годин, кінці відносно гострі, краї відносно рівні; № 22 аналогічна рана в правій завушній ділянці, розміром 1,4х0,3 см, орієнтована на «2» і «8» годин; № 23 аналогічна рана в правій скроневій ділянці, розміром 2,5х0,4 см, орієнтована на «1» і «7» годин; № 24 аналогічна рана в правій тімяній ділянці, розміром 2,6х0,6 см, орієнтована майже паралельно сагітальному шву; № 25 аналогічна рана на відстані 3 см до заду від заднього кінця попередньої рани, розмірами 3,6х0,9 см, має дещо дугоподібну форму, дуга відкрита вліво і дещо до переду; № 26 аналогічна рана на межі правої тімяної та потиличної кістки, розмірами 6,5х0,7 см, має дещо дугоподібну форму, дуга відкрита до кінця та дещо вліво; № 27 в правій тім'яній ділянці різана (клаптеподібна) рана, клапоть шкіри має дугоподібну форму, відгортається вліво і дещо до заду, відстань між кінцями дуги 5 см висота дуги 2 см; № 28 крововилив в слизову оболонку нижньої губи справа. Під час огляду трупа було вилучено: два стерильні марлеві тампони були зроблені змиви з тильної на внутрішній поверхні кисті обох рук, які поміщені в паперовий конверт, який підписано та опечатано. Сюди ж поміщено контроль. Зроблено зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки трупа, які поміщено в паперовий конверт, який підписано та опечатано. На стерильний марлевий тампон відібрано (просякнуто) зразок крові трупа, який поміщено в паперовий конверт, який підписано та опечатано. Одяг п.1-п.7 поміщено в картонний ящик, який підписано та опечатано. Пояс (петля) поміщено в паперовий конверт, який підписано та опечатано. Шнурівка з кулоном поміщені в паперовий конверт, який підписано та опечатано (т.2, а.к.п.23-31);
- протоколом огляду предметів від 24.02.2021 (з фототаблицями) відповідно до якого об'єктом огляду являється: паперовий конверт коричневого кольору «Національна поліція України Головне слідче управління» з надписами: про огляд трупа ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведеного 16.11.2020; вилучено шнурівку з кулоном; підписи слідчого, понятих і спеціаліста. Зі зворотної сторони клапан конверту заклеєний, на поверхню конверту наклеєно 1 аркуш паперу із відбитком круглої печатки: «Для довідок * Головне управління Національної поліції у Волинській області * Любешівське відділення Камінь-Каширського відділу поліції» з двома підписами. Цілісність конверта не порушена. При відкритті конверта виявлено кулон з каменя жовто-оранжевого кольору овальної форми з нашаруванням речовини бурого кольору та з пошкодженим шнурком чорного кольору. Після проведення огляду вказаний кулон з шнурком поміщено у вищезазначений паперовий конверт, який заклеєний паперовими бирками з відтиском печатки «Для довідок № 24 Слідче управління» скріпленою підписами слідчого та відповідними рукописними надписами. (т.2, а.к.п.32-34);
- протоколом огляду місця події від 16.11.2020 (з відеозаписом), відповідно до якого в присутності понятих, з участю інших учасників слідчої дії, здійснено огляд приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_19 повідомила, що окрім її та її дітей, в даному будинку проживає співмешканець ОСОБА_16 . У будинку виявлено особисті речі ОСОБА_16 , а саме: наявні в тамбурі куртка чорного кольору із маркуванням «BlackWolf» розміром XXXL, гумові чоботи зеленого кольору, черевики чорного кольору, черевик коричневого кольору марки «SKECHERS», куртку зеленого кольору, штани чорного кольору марки «LS Jeans». Окрім того, у спальній кімнаті, що розташована по ліву сторону при вході у кухню, а саме: на столі, на якому розташований телевізор марки «Samsung» виявлено: мобільний телефон марки «Astro» чорного кольору, imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «ZTE» синього кольору із чохлом типу «книжка» зеленого кольору, imei 1: НОМЕР_8 , imei 2: НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Nokia TA-1203»; сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар»; сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Life»; сім-карта мобільного оператора ПрАТ «МТС». Також між холодильником та мішками з зерном виявлено тряпчану рукавицю синього кольору. Під час огляду вилучені: черевики чорного кольору, гумові чоботи зеленого кольору, черевик коричневого кольору марки «SKECHERS», штани чорного кольору марки «LS Jeans», куртка зеленого кольору, куртка чорного кольору «BlackWolf», «Nokia», «ZTE» та «Astro» із трьома сім-картами, рукавиця синього кольору (т.2, а.к.п.38-41);
- протоколом огляду місця події від 16.11.2020 (з фототаблицею), відповідно до якого проведено огляд приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 . Встановлено, що при вході в будинок наявний тамбур, за ним кухня, а прямо перед входом в кухню наявні двері до кімнати № 1 при вході до якої по ліву сторону наявне ліжко, по центру під вікном наявний стіл. По праву сторону наявне ліжко № 2. При детальному огляді кімнати, а саме: за дверцями виявлено черевик коричневого кольору марки «SKECHERS», на підлозі. При огляді підошви даного черевика виявлено сліди ґрунту та речовини темного кольору. Під час огляду виявлено та вилучено черевик коричневого кольору марки «SKECHERS» (т.2, а.к.п. 60-66);
- протоколом огляду місця події від 18.11.2020 (з фототаблицею), відповідно до якого в присутності понятих та участю інших учасників, проведено огляд території домоволодіння АДРЕСА_2 , а саме: гаража. При вході в приміщення гаража встановлено, що по ліву сторону розміщена лопата та дві дошки, а в центральній частині наявний автомобіль марки «HYUNDAI ix20», д.н.з. НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль при огляді не має візуальних пошкоджень. Дверцята салону відчинені. На нижній частині лобового скла по ліву сторону наявна рамка із номером кузова НОМЕР_10 . Під час огляду виявлено та вилучено автомобіль марки «HYUNDAI ix20», д.н.з. НОМЕР_2 (т.2, а.к.п. 95-101);
- протоколом огляду речей від 16.11.2020, згідно з яким проведено огляд мобільного телефону марки «Redmi 6A» у якому знаходилась карта мобільного оператора «ВФ Україна» із абонентським номером НОМЕР_11 та «Київстар» НОМЕР_12 , який належить свідку ОСОБА_126 . В телефонній книзі наявні номери абонентів ОСОБА_127 з номером телефону НОМЕР_13 та ОСОБА_128 з номером телефону НОМЕР_14 . При перегляді історії дзвінків даного контакту встановлено інформацію про численні вхідні, вихідні та пропущенні дзвінки за період 15-16.11.2020 (т.2, а.к.п.117-119);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками (з фототаблицею та довідкою) від 18.11.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 , у присутності 2 понятих ( ОСОБА_129 та ОСОБА_130 ) повідомив, що серед 4 фотознімків на фотознімку №3 зображений його односельчанин ОСОБА_131 ( ОСОБА_16 ), і саме він 13.11.2020 близько 20:00 год, перебував в будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_18 . Відповідно до довідки заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_132 , на фотознімку № 3 фототаблиці № 1 зображений громадянин ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель Рівненської області, с. Кухітська Воля, на решті фотознімків - інші особи, які не мають відношення до даного кримінального провадження (т.2, а.к.п.138-140);
- протоколом проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 14.12.2020, згідно з яким у присутності понятих ОСОБА_133 та ОСОБА_134 , проведено слідчий експеримент з ОСОБА_20 , який повідомив, що 13.11.2020 близько 19.00 год. він пішов на зустріч з ОСОБА_49 . Приблизно на відстані одного кілометра від його будинку, неподалік села чекала ОСОБА_23 . Він полагодив гальмо, поспілкувався з ОСОБА_23 і вони розійшлися. Він пішов додому пішки, а вона поїхала до себе на мотоциклі. Весь час вони розмовляли по мобільному телефону. Приблизно, коли він вже був на півшляху до хати, то ОСОБА_23 , з її слів вже була вдома, поставила мотоцикл в гараж і зайшла в будинок. З її слів в будинку не було чомусь світла. Вона сказала, що буде зараз телефонувати до місцевих мешканців, щоб дізнатися чи є у них світло. В цей час вона почала кричати: «О Боже! рятуйте». Він подумав, що можливо ОСОБА_23 вдарило струмом, коли вона вмикала автомат біля лічильника світла. Після цього її телефон вимкнувся. Він відразу почав до неї телефонувати, зробив це кілька разів, однак трубку ніхто не піднімав, лише йшов виклик. Потім телефон взагалі став поза зоною досяжності. Він прибіг до свого будинку, взяв мотоцикл і поїхав до будинку ОСОБА_23 . Біля будинку ніяких транспортних засобів, а також ніяких осіб він не бачив. На вулиці було темно і світло в будинку не горіло, він почав смикати за вхідні двері, про те вони були закриті зсередини. Він почав бігати по периметру будинку та стукати у вікна, однак всередині було темно і нічого не видно. Після цього він витягнув одну із скляних шибок та через вікно почав залізати в будинок. Коли він потрапив всередину, то відчув удар в грудну клітку, внаслідок чого він впав ліворуч від себе та сперся спиною в стіну. В цей час невідомий чоловік, як йому на даний час відомо його ім'я « ОСОБА_131 », тобто той чоловік, якого він впізнав в ході проведення впізнання по фотознімках, в темному одязі, приблизно його зросту вдарив його коліном в обличчя, внаслідок чого він несильно вдарився головою в стіну. Після цього незнайомець схопив його руками за одяг та намагався знову вдарити в стіну, проте він викрутився, при цьому вхопив його руками за шию. Він вирвався від його захвату і обхопив його за шию лівою рукою. В цей час він запитав у нього, що з ОСОБА_23 і чи вона жива, на що той відповів, що ОСОБА_23 жива і її заказали, хлопець в неї влюбився. Її повезуть до нього і вона зателефонує вранці або через 5 днів. Бо якщо надасть згоду, то вони поїдуть на курорт, якщо ні, то її привезуть зранку додому. Потім ОСОБА_131 , утримуючи його згином руки за шию, вивів його з кімнати в коридор. В подальшому ОСОБА_131 сказав виходити йому першим на вулицю. Він йшов першим та відкривав двері. На вулиці він запитав його чим він приїхав. Він відповів на мотоциклі. Потім він сказав, щоб він пішов і вставив шибку, що він і зробив. Після цього ОСОБА_131 повернувся до вхідних дверей і він почув як той закрив їх на навісний замок. Після цього він запитав, де дорога на гірку, бо там в нього стоїть його автомобіль. Він показав напрямок. В цей час до нього хтось зателефонував і він підніс його до вуха. Коли засвітився телефон, він дещо зміг роздивитися обличчя нападника. Потім вони пішли до його мотоцикла і він підвіз його до гірки. На запитання слідчого чи може свідок ОСОБА_20 на місці показати про обставини, які викладені вище, свідок відповів, що так. Коли учасники слідчої дії під'їхали до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , то свідок ОСОБА_20 показав, що саме в даному будинку проживала покійна ОСОБА_18 . Перебуваючи на місці, ОСОБА_25 показав на кущі «бузини», та додав, що саме в даних кущах він поставив свій мотоцикл. Після цього свідок підійшов до будинку та повідомив, що двері були зачинені зсередини. Після цього він почав обходити по периметру будинку і стукати у всі вікна. Після цього свідок підійшов до вікна, яке знаходиться першим з правої сторони від входу у будинок, в яке також постукав і де вийнявши скляну шибку вікна з лівої сторони, проник всередину будинку. Після цього учасники слідчої дії за згодою ОСОБА_135 через вхідні двері, потрапили в даний будинок, де свідок показав на кімнату, яка розміщена першою з правої сторони та додав, що в дану кімнату він проник через вікно. Перебуваючи всередині кімнати йому відразу наніс удар ОСОБА_131 у груди. Це свідок продемонстрував на статисту, при цьому ОСОБА_131 був правіше від нього, а сам удар був кулаком правої руки в грудну клітку. Від даного удару свідок впав на підлогу, а коли піднімався, то ОСОБА_131 наніс йому удар коліном ноги в обличчя. Положення свідка на той момент було напівприсядки. Після цього свідок повідомив, що відштовхнув ОСОБА_136 ногою. Після цього ОСОБА_131 намагався його вдарити, про те він відхилився, при цьому взяв свідка за шию. В подальшому він тримав свідка за шию, та в такому положенні через коридор вони вийшли на вулицю. Після цього ОСОБА_131 закрив двері на навісний замок, який лежав на підвіконнику в коридорі і вони разом направились до кущів «бузини», які розміщені праворуч від будинку. Коли учасники слідчої дії прийшли до вказаної «бузини», то свідок ОСОБА_20 показав на місце, де знаходився його мотоцикл. Після цього свідок ОСОБА_20 показав на напрямок руху, а саме на дорогу, яка веде повз подвір'я, де знаходиться вказаний будинок, в напрямку лісу Рівненської області, куди вони разом поїхали до гірки. Він відвіз ОСОБА_136 на відстань близько 500 метрів, де і зупинився. Вони їхали на мотоциклі, при цьому ОСОБА_131 сидів позаду та говорив, щоб свідок ОСОБА_20 не обертався. На запитання слідчого чи бачив він, що на руках або ж у руках ОСОБА_136 були рукавиці і чи він їх викидав по дорозі, то свідок ОСОБА_20 повідомив, що цього не бачив. На запитання представника чи був раніше свідок у будинку померлої, останній відповів, що був. На запитання представника чи змінилася обстановка у будинку з моменту коли він був там раніше до 13.11.2020, то свідок ОСОБА_20 повідомив, що у кімнаті, де відбувалися події, були ще двері, які були вперті в стіну, а решта речей так і були раніше і на момент проведення слідчої дії. На даний момент дверей у кімнаті не було. На запитання слідчого чи бачив він у будинку тіло ОСОБА_18 , ОСОБА_20 відповів, що не бачив. В ході слідчого експерименту зауважень від учасників не надходило (т.2, а.к.п.142-145);
- протоколом проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 21.04.2021, який проведений за участю понятих ОСОБА_137 та ОСОБА_138 , згідно з яким ОСОБА_20 на подвір'ї біля будинку АДРЕСА_2 відтворив як він 13.11.2020 близько 20 години приїхав на вказане подвір'я та поставив мотоцикл неподалік від будинку. В подальшому підійшов до вхідних дверей будинку, показав, що вони були зачинені зсередини. Після цього обійшов будинок та стукав по вікнах. Після цього він підійшов до вікна, яке знаходиться з правої сторони від входу в будинок, де вийнявши скло, показав як проник в будинок. В ході слідчого експерименту зауважень від учасників не надходило (т.2, а.к.п.146-147);
- протоколом огляду речей від 17.11.2020 з фототаблицями (т.3, а.к.п.135-137);
- протоколом огляду речей від 17.11.2020 з фототаблицями (т.3, а.к.п.138-139);
- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 17.11.2020 з фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 , у присутності понятих ОСОБА_139 та ОСОБА_140 , повідомила, що серед 4 речей, що впізнаються, а саме, 4 різних молотків, вона впізнає молоток під №1, який перебував у її користуванні до того, як ОСОБА_16 13.11.2020 пішов по гриби і повернувся вночі. Заяв, доповнень та зауважень в учасників не поступало (т.3, а.к.п.140-142);
- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 17.11.2020 з фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 , у присутності понятих ОСОБА_139 та ОСОБА_140 повідомила, що серед 4 речей, що впізнаються, а саме, 4 різних балаклав, вона впізнає балаклаву під №2, яку носив її співмешканець ОСОБА_16 . Заяв, доповнень та зауважень в учасників не поступало (т.3, а.к.п.143-145);
- протоколом обшуку від 06.01.2021 з відеозаписом та фототаблицею, відповідно до якого у присутності понятих ОСОБА_141 та ОСОБА_142 та інших учасників слідчої дії, проведено обшук по АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено в будинку: рушник червоного кольору із невідомою речовиною темно-бурого кольору; тканинна рукавиця біло-синього кольору; коробка з-під мобільного телефону Nokia 105 imei 1: НОМЕР_15 ; imei 2: НОМЕР_15 , в якій знаходиться гарантійний талон на телефон від 26.06.2020; мобільний телефон «Nokia» чорно-блакитного кольору imei: НОМЕР_16 ; мобільний телефон «Nokia» чорного кольору imei 1: НОМЕР_17 ; imei 2: НОМЕР_18 (останні цифри дещо затерті); ліхтарик (чорний) зі слідами речовини бурого кольору (COP BL-518-T6). В господарській будівлі: мобільний телефон чорного кольору Nokia із imei 1: НОМЕР_19 ; imei 2: НОМЕР_20 (т.3, а.к.п.149-154);
- протоколом огляду речей від 06.01.2021 (з фототаблицею), відповідно до якого проведеним оглядом встановлено, що об'єктом огляду є паперовий конверт, цілісність якого на час огляду не порушена. При його відкритті встановлено, що всередині знаходиться: паперова коробка білого кольору з - під мобільного телефону на якій наявна липка стрічка із маркуванням телефону та його кінцевим ідентифікаційним обладнанням: IMEIl: НОМЕР_15 , IMEI2: НОМЕР_15 ; паперовий гарантійний талон на мобільний телефон «Nokia 105 55» IMEI 1, IMEI 2: НОМЕР_15 , дата придбання - 26.06.2020. Цілісність обстежуваних об'єктів в ході огляду не порушена, після їх огляду зазначені коробка та гарантійний талон, разом із початковим пакуванням, упаковуються до паперового конверта (т.3, а.к.п.155-158);
- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 06.01.2021, якою визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів даного кримінального провадження в якості речових доказів: тканинний рушник червоного кольору із невідомою речовиною бурого кольору; забруднену тканинну рукавицю білого і синього кольорів; паперову коробку з - під мобільного телефону «Nokia» IME1: НОМЕР_15 , ІМЕ12: НОМЕР_15 із гарантійним талоном про купівлю телефону від 26.06.2020; мобільний телефон «Nokia» чорного та блакитного кольорів IME1: НОМЕР_16 ; мобільний телефон «Nokia» чорного кольору IME1: НОМЕР_17 ; IME2: НОМЕР_18 останні цифри якого дещо затерті, мобільний телефон «Nokia» чорного кольору IMEIl: НОМЕР_19 , IМЕІ2: НОМЕР_20 , ліхтарик із металевим корпусом чорного кольору із маркуванням СОР BL - 518 - Т6 зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров по усій його поверхні, які були вилучені в ході обшуку від 06.01.2021 в АДРЕСА_1 (т.3, а.к.п.159-160);
- протоколом огляду предметів від 24.02.2021 з фототаблицями (т.3, а.к.п.161-167);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2021 (з фототаблицею), відповідно до якого проведено слідчий експеримент за участі ОСОБА_19 в присутності понятих ОСОБА_143 та ОСОБА_144 . Встановлено, що учасники слідчого експерименту зібрались біля приміщення Кухітсько-Вільського старостату, що за адресою: с. Кухітська Воля, вул. Лесі Українки, 92, де в присутності учасників слідчої дії ОСОБА_19 повідомила, що приблизно в листопаді-грудні 2020 року до неї зателефонував ОСОБА_16 , який являється її співмешканцем, та попросив, щоб вона зайшла в будинок, який належить ОСОБА_19 по АДРЕСА_4 , та забрала деякі речі. Коли вона зайшла в даний будинок, то під дахом димаря знайшла мобільний телефон, який вона бачила в ОСОБА_18 та у серванті побачила золоті вироби, а саме: ланцюжок із золота, золоте кільце з білим камінцем та золоті сережки з білим камінцем. Вказані речі вона забрала, в подальшому на велосипеді поїхала за село Кухітська Воля, де викинула вказані предмети в місце колишнього видобутку бурштину (яму з водою). В подальшому учасники слідчої дії сіли в службовий автомобіль та за вказівками свідка прослідували до місця колишнього видобутку бурштину, яке знаходиться між населеним пунктом с. Кухітська Воля та хутір Христі, маршрут склав близько 3 км. Знаходячись поблизу місць колишнього видобутку бурштину, які являють собою пошкоджену поверхню ґрунту у вигляді піщаних рівчаків та ям округлої форми орієнтовним розміром 500х500 м, частково заповнене водою, а ями замулені піщаною сумішшю. Знаходячись на даному місці свідок вказала що десь тут, точного місця вказати не може, вона викинула телефон та ювелірні вироби у одну з ям заповнених водою. В подальшому учасники слідчої дії прослідували за адресою: АДРЕСА_4 , де прибувши на вказану адресу, свідок ОСОБА_19 запропонувала зайти всередину будинку. В приміщенні свідок показала на сервант, який знаходиться в кімнаті №1 з лівої сторони, а саме на нижню шухляду, де з її слів вона знайшла золоті вироби. Після цього свідок показала на дах на місце, де знаходився димар, де вона знайшла мобільний телефон Redmi. Вказані золоті вироби і мобільний телефон вона бачила в користуванні ОСОБА_18 . Після цього свідок ОСОБА_19 показала на підсобне приміщення, яке знаходиться прямо за вказаним будинком, при цьому повідомила, що 8 березня 2021 року в даному приміщенні (хліві) в засохлій гноївці вона знайшла в'язку ключів, вони, як вона зрозуміла та впізнала, належать ОСОБА_18 , а також ключ від автомобіля. В подальшому учасники слідчої дії прослідували за свідком ОСОБА_19 до підсобного приміщення (хлівчика), де остання за вхідними дверима ліворуч в перегної, відсунувши верхній шар соломи вказала на згорток полімерного пакету чорного кольору, повідомивши що всередині знаходяться вищеописані ключі. Після цього свідок розгорнула пакунок, де було виявлено в'язку з трьох металевих ключів на шнурівці та один ключ до автомобіля з логотипом автомобіля марки «HYUNDAI» (т.3, а.к.п.171-179);
- протоколом огляду місця події від 21.04.2021 з фототаблицею, відповідно до якого встановлено, що місцем огляду є підсобне приміщення (хлівчик), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Вказане приміщення знаходиться на відстані 33м від вул. Піщана вглиб вказаного домоволодіння за житловим будинком. В південній стіні наявні одностворчаті двері з відсутніми замикаючими пристроями. Всередині приміщення знаходиться старий перегній, верхня частина якого вкрита сухою соломою. За дверима з лівої сторони на перегної знаходиться в'язка з трьох металевих ключів (на одному наявний надпис «MADE IN CHINA», на другому наявний надпис «SH», на третьому логотип неправильної форми), які зв'язані шнурівкою. Крім цього на даному місці знаходиться ключ до автомобіля з логотипом «HYUNDAI» на брилку чорного кольору, на якому наявні надписи «TRANSMITTER ASS (FD) 433-EU-TP HA-TOOS CMIIT: 2009 DJ0651 CE 0678 HYUNDAI HOBIS COLTD/KOREA» (т.3, а.к.п.180-185);
- протоколом огляду речей від 21.04.2021 з фототаблицею, відповідно до якого об'єктом огляду являється полімерний пакет (файл), горловина якого зв'язана ниткою, кінці якої заклеєні биркою, на який наявний рукописний надпис: ОМП за адресою: с. Кухітська Воля, вул. Піщана, 21, від 21.04.2021. Вилучено: брилок чорного кольору, з однієї частини якого наявний логотип автомобіля «HYUNDAI» та надписи «TRANSMITTER ASS (FD) 433-EU-TP HA-TOOS CMIIT: 2009 DJ0651 CE 0678 HYUNDAI HOBIS COLTD/KOREA». З іншої частини брилка наявні три кнопки з відкриттям, блокуванням замків та відкриття багажника. Також наявна кнопка, при натискання якої висувається ключ (т.3, а.к.п.186-188);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2021 з відеозаписом, відповідно до якого встановлено, що учасники слідчої дії направились до арешт-майданчика, де знаходився автомобіль марки «HYUNDAI IX20», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після цього вищеописаний ключ був вставлений в замок передніх правих дверцят та провернувши в ліву сторону та натиснувши кнопку «блокування» вдалося зачинити вищевказану дверку. Після цього слідчий дістав ключа та знову вставивши його в замок, та натиснувши кнопку «зняти блокування» було відчинено вказані дверцята. За допомогою вказаного слідчого експерименту було зафіксовано те, що даний ключ підходить до вищевказаного автомобіля (т.3, а.к.п.196-197);
- висновком експерта № 96 судово-медичної експертизи (експертиза почата 16.11.2020, закінчена 05.02.2021), згідно з яким причиною смерті ОСОБА_18 стала механічна асфіксія, яка виникла внаслідок удавлення органів шиї петлею, що підтверджується: даними зовнішнього та внутрішнього досліджень - на межі верхньої і середньої третини шиї наявна странгуляційна борозна у вигляді смуги стиснення шкіри, блідо синюшного кольору, на передній та лівій бічних поверхнях шиї у вигляді смуги осаднення, покритої світло-коричневою кіркою, нижче рівня неушкодженої шкіри, ширина осаднення від 1,8см до 3,4см, крововиливи в глибокі шари шкіри та м'які тканини шиї по ходу странгуляційної борозни; результатами гістологічного дослідження - в присланих об'єктах шкіри з тонким роговим шаром видно м'яку странгуляційну борозну з проміжними валиками, скупченням на поверхні еритроцитів, гомогенізацією колагенових волокон, вогнищевими крововиливами в глибоких шарах дерми та підшкірно-жировій клітковині. Встановлено, що смерть гр. ОСОБА_18 , найбільш ймовірно, настала в період 36-48 годин до моменту дослідження трупа. На трупі ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не визначається. Стосовно живої людини таке тілесне ушкодження, як странгуляційна борозна в вигляді садна світло-коричневого кольору, що спричинила розвиток механічної асфіксії (небезпечного для життя стану) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Між даним ушкодженням та причиною смерті прослідковується прямий причинно-наслідковий зв'язок. Дане тілесне ушкодження утворилося незадовго до настання смерті. Також при експертизі трупа виявлено: 1) закриту черепно-мозкову травму у вигляді: двох забійних ран в правій тім?яній ділянці, синця в правій скроневій ділянці, крововиливу в слизову оболонку нижньої губи, крововиливів в м?які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні, крововиливів в обидва скроневі м?язи, лінійного перелому потиличної кістки, крововиливів під м'які мозкові оболонки в потиличних ділянках з переходом на ліву скронево-тім?яну ділянку. Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок контактів з тупими твердими предметами з обмеженою та необмеженою контактуючою поверхнями, з мінімальною кількістю шести контактуючих дій, за механізмом удар. Дані тілесні ушкодження відносно живої особи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння; 2) проникаюче поранення грудної клітки справа, з пошкодженням верхньої долі правої легені та правобічним гемотораксом. Дані тілесні ушкодження утворились від дії плаского колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа з лезом і обушком, при чому максимальна ширина клинка в межах його поринання становить 1,5-1,7 см, обушок з добре вираженими ребрами в межах 2,0мм., лезо клинка досить гостре. Напрямок дії сили, яка спричинила дані пошкодження спереду-назад та дещо знизу до верху. Проникаюче поранення грудної клітки справа з пошкодженням легень відносно живої особи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння; 3) переломи проксимальних фалангів другого та третього пальців правої кисті утворилися внаслідок контактів з тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею за механізмом удар з мінімальною кількістю двох контактуючих дій. Дані тілесні ушкодження відносно живої особи відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень по ознаці тривалого розладу здоров?я, терміном більше як 21 день; 4) різана рана ділянки шиї справа та рани волосистої частини голови утворилась внаслідок дії предмета, в якого наявні ріжучі властивості (не виключається леза клинка ножа), з мінімальною кількістю трьох контактів. Дані тілесні ушкодження відносно живої особи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; 5) колото-різана рана правого стегна, колото-різані рани лівого стегна, колото-різана рана грудної клітки справа, колото-різана рана правої завушної ділянки, колото-різана рана правої скроневої ділянки, колото-різана рана правої бічної поверхні шиї, колото-різана рана правої передньо-бічної поверхні шиї утворилися від дії плаского колюче-ріжучого предмету типу клинка-ножа з лезом і обушком, обушок з добре вираженими ребрами в межах 2,0мм, лезо клинка досить гостре з мінімальною кількістю восьми контактуючих дій. Враховуючи локалізацію та напрямки ранових каналів напрямок нанесення ушкоджень змінювався і був як і спереду назад та і справа наліво. Дані тілесні ушкодження відносно живої особи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; 6) синці та садна в ділянці верхніх кінцівок утворилися внаслідок контактів з тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею за механізмом удар та удар-тертя, з мінімальною кількістю дев'яти контактуючих дій. Терміном утворення до 2-х годин до категорії легких тілесних ушкоджень; 7) синці в ділянці нижніх кінцівок утворилися внаслідок контактів з тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, за механізмом удар, з мінімальною кількістю трьох контактуючих дій, терміном утворення 3-4 доби до настання смерті. Дані тілесні ушкодження відносно живої особи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Враховуючи, що тілесні ушкодження локалізовані на різних ділянках тіла, особа яка спричинила тілесні ушкодження гр. ОСОБА_18 , могла знаходитись в будь-якому положенні. Вказати точну послідовність нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_18 не представляється можливим, найбільш ймовірно, що тілесні ушкодження утворилися до моменту спричинення тілесного ушкодження у вигляді странгуляційної борозни, що спричинило механічну асфіксію та настання смерті, тому гр. ОСОБА_18 мала здатність до активних дій (самостійно бігати, ходити, повзати) до моменту втрати свідомості внаслідок удавлення. В крові трупа гр. ОСОБА_18 етилового спирту не виявлено (т.3, а.к.п.217-226);
- висновком експерта №96/б, додаткової судово-медичної експертизи, яка була почата 26.02.2021, а закінчена 03.03.2021, згідно з яким враховуючи морфологічні ознаки тілесних ушкоджень, виявлених на тілі трупа гр. ОСОБА_18 , можна стверджувати, що вони були спричинені знаряддями з різними фізичними властивостями, а саме тупим твердим предметом (предметами) з обмеженою контактуючою поверхнею останнього (останніх), предмету (предметів) з колюче-ріжучими властивостями (по типу клинка-ножа з лезом і обушком), поясу від халата, який був використаний в якості петлі для удавлення, та враховуючи, що виявлені тілесні ушкодження розташовані на різних ділянках тіла, приймаючи до уваги дані протоколу огляду місця події (в багатьох різних місцях кімнати, де передувало тіло покійної, виявлено нашарування речовини бурого кольору) можна стверджувати, що тілесні ушкодження були спричинені не одночасно, а протягом проміжку часу до 2-х годин до моменту стиснення органів шиї петлею, що спричинило настання смерті внаслідок механічної асфіксії; за виключенням тілесних ушкоджень у вигляді синців в ділянці нижніх кінцівок, термін утворення яких 3-4 доби до моменту настання смерті. Враховуючи кількість та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можна стверджувати про те, що потерпіла в момент заподіяння відчувала фізичний біль. Розвиток механічної асфіксії проходить наступні стадії: стадія інспіраторної задишки, перша хвилина; стадія експіраторної задишки, друга хвилина; стадія короткочасної зупинки дихання, третя хвилина; стадія агональних дихальних рухів, четверта хвилина; стадія початку розвитку асфіксії до остаточної зупинки дихання, з четвертої по шосту хвилини. Від початку розвитку асфікції до моменту настання смерті проходить не більше 4-6 хвилин (т.3, а.к.п.227-235);
- висновком експерта №96/а, судово-медичної експертизи, яка була почата 26.02.2021, а закінчена 02.03.2021, встановлено те, що враховуючи дані зовнішнього та внутрішнього досліджень трупа гр. ОСОБА_18 та дані копії протоколу огляду місця події, а саме беручи до уваги наявність зовнішньої крововтрати та умови середовища в яких перебувало тіло після настання смерті, найбільш ймовірно, що смерть гр. ОСОБА_18 , могла наступити в період 48-64 години до моменту дослідження трупа (т.3, а.к.п.236-244);
- висновком експерта № 261, судово-медичної експертизи, яка була почата та закінчена 17.11.2020, згідно з яким у гр. ОСОБА_16 виявлені тілесні ушкодження у вигляді - саден правої щоки, садна шиї зліва по передній поверхні, поверхневої ранки дистальної фаланги середнього пальця правої кисті, що утворились від дії тупих твердих предметів, можливо в час, вказаний у постанові, і за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Не виключається можливість утворення вищевказаних тілесних ушкоджень під час нападу на іншу особу, в результаті опору від учинення нападу (т.3, а.к.п.245-246);
- висновком експерта № СЕ-19/103-20/9680-Б від 03.03.2021 судової молекулярно-генетичної експертизи з таблицею 1.1 (додаток 1) та ілюстрованою фототаблицею (додаток 2), згідно з яким в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразка крові ОСОБА_18 (об'єкт № 1), зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_16 (об'єкт № 2) та підозрюваного ОСОБА_20 (об'єкт № 3) наведені в таблиці 1.1 додатку 1. Встановлено генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.4, а.к.п.21-34);
- висновком експерта № СЕ-19/103-20/9711-Б від 05.03.2021 судової молекулярно-генетичної експертизи з таблицею 1.1 (додаток 1), таблицею 2.1 (додаток 2) та ілюстрованою фототаблицею (додаток 3), згідно з яким у наданих для дослідження змивах з правої (об'єкт № 1) та лівої (об'єкт № 2) рук трупа ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відібрані в ході огляду трупа 16.11.2020, виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які наведено у таблиці 1.1 додатку 1. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених у змивах з правої (об'єкт № 1) та лівої (об'єкт № 2) рук трупа ОСОБА_18 , збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Походження слідів крові, виявлених в об?єктах №№ 1,2, від ОСОБА_16 та ОСОБА_20 виключається. На наданих для дослідження зрізах нігтьових пластин з правої (об?єкти №№ 3-7) та лівої (об?єкти №№ 8-12) рук трупа ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відібрані в ході огляду трупа 16.11.2020, виявлено кров людини та клітини з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки, які наведено у таблиці 1.1 додатку 1. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої (об?єкти №№ 3,6) та лівої (об?єкти №№ 8-12) рук трупа ОСОБА_18 , збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Походження слідів крові та клітин, виявлених в об?єктах №№ 3,6,8-12, від ОСОБА_16 та ОСОБА_20 виключається. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої руки трупа ОСОБА_18 (об'єкти №4,5,7) є змішаними, збігаються між собою, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зразка букального епітелію ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та не містять генетичних ознак зразка букального епітелію ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.4, а.к.п.96-112);
- висновком експерта № СЕ-19/103-20/9710-Б від 12.03.2021 судової молекулярно-генетичної експертизи з таблицею та ілюстрованою фототаблицею, згідно з яким на наданих для дослідження руків'ї та клинка ножа, які виявлені та вилучені в будинку АДРЕСА_2 , виявлено кров людини. На руків'ї ножа (об'єкт № 5) виявлено кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на руків'ї ножа (об?єкт № 5) є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та зразка крові трупа ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і не містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Походження слідів крові та клітин, виявлених в об'єкті № 5, від ОСОБА_20 виключається. (т.4, а.к.п.114-131);
- висновком експерта № СЕ-19/103-21/276-Б від 20.04.2021 судової молекулярно-генетичної експертизи з таблицею 1.1 (додаток 1), таблицею 2.1 (додаток 2) та ілюстрованою фототаблицею (додаток 3), згідно з яким на ліхтарику (об?єкт № 1), що виявлений та вилучений в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено кров людини. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на ліхтарику (об?єкт № 4), є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і не містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Походження слідів крові та клітин, виявлених в об'єкті № 4, від ОСОБА_20 виключається (т.4, а.к.п.133-147);
- протоколом огляду предметів від 18.03.2021 з фототаблицями, згідно з яким об'єктом огляду являється: предмети, які були об'єктами дослідження згідно висновку біологічної експертизи № СЕ-19/103-20/9680-Б від 03.03.2021, предмети, які були об'єктами дослідження згідно висновку біологічної експертизи №CE-19/103-20/9894-Б від 15.03.2021, предмети, які були об'єктами дослідження згідно висновку біологічної експертизи №CE-19/103-20/9711-Б від 05.03.2021, предмети, які були об'єктами дослідження згідно висновку біологічної експертизи № СЕ-19/103-20/9712-Б від 04.03.2021, предмети, які були об'єктами дослідження згідно висновку біологічної експертизи № СЕ-19/103-20/9774-Б від 12.03.2021, частини предметів, які були об'єктами дослідження згідно з висновком біологічної експертизи №CE-19/103-20/9710-Б від 12.03.2021, предмети, які були об'єктами дослідження згідно висновку біологічної експертизи № CE-19/103-20/9713-Б від 15.03.2021 (т.4, а.к.п.159-183);
- висновком судово-психіатричного експерта № 25 від 17.12.2020 згідно з яким: 1) ОСОБА_16 в період часу, що стосується скоєння інкримінованого йому правопорушення, не виявляв ознак хронічного психічного захворювання, недоумства чи хворобливого розладу психічної діяльності (включаючи патологічне сп'яніння), міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. 2. Внаслідок цього ОСОБА_16 може бути визнаний осудним. 3. Надані для дослідження матеріали не містять даних про перебування ОСОБА_16 в період часу, що стосується інкримінованого йому правопорушення, в стані наркотичного сп'яніння. 4. В даний час ОСОБА_16 на будь-який психічний розлад не страждає, за своїм психічним станом може давати правильні покази по справі. 5. ОСОБА_16 не має психічних вад, котрі б перешкоджали йому самостійно реалізовувати своє право на захист. 6. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_16 не потребує. 7. З урахуванням рівня розвитку, вікових емоційних особливостей і індивідуально-психологічних властивостей ОСОБА_16 потенційно спроможний розуміти значення своїх дій, керуватись ними та прогнозувати їх наслідки. 8. З урахуванням емоційного стану, індивідуально-психологічних (інтелектуальних, емоційно-вольових, мотиваційних, характерологічних) особливостей він здатен правильно сприймати важливі по справі обставини і давати відповідні показання. 9. Аналіз наявних матеріалів справи і результатів психологічного дослідження вказують на те, що під впливом фізіологічного афекту (чи іншого природного емоційного стану), котрий би міг бути психологічною підставою для сильного душевного хвилювання, ОСОБА_16 не знаходився (т.4, а.к.п.187-189);
- висновком експерта № 14 судово-медичної експертизи речових доказів: светра темно-сірого кольору, светра коричневого кольору, майки чорного кольору, штанів чорного кольору, трусів та пари шкарпеток, вилучених під час огляду в Камінь-Каширському МРВ СМЕ 16.11.2020. Встановлено, що: 1. Кров трупа ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи «А» з ізогемаглютиніном анти-В по системі «АВ0» (Акт № 206 від 27.11.2020). 2. На представленому на дослідження светрі темно-сірого кольору Об. № 1-5 виявлено сліди крові. 3. Кров виявлена в Об. № 1-5 належить людині. Кров Об. № 1-5 відноситься до групи «А» з ізогемаглютиніном анти-В по системі «АВ0». 4. Кров Об. № 1-5 може походити від трупа ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та може походити від іншої особи з групою крові «А» з ізогемаглютиніном анти-В по системі «АВ0». 5. На представленому на дослідження светрі коричневого кольору Об. № 6-10 виявлено сліди крові. 6. Кров виявлена в Об. № 6-10 належить людині. У крові Об. № 6-10 встановлено груповий антиген А по системі «АВ0». 7. Кров Об. № 6-10 може походити від трупа ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та може походити від іншої особи з групою крові «А» з ізогемаглютиніном анти-В по системі «АВ0». 8. На представленій на дослідження майці чорного кольору Об. № 11 виявлено сліди крові. 9. Кров виявлена в Об. № 11 належить людині. У крові Об. № 11 встановлено груповий антиген «А» по системі «АВ0» 10. Кров Об. № 11 може походити від трупа ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та може походити від іншої особи з групою крові «А» з ізогемаглютиніном анти-В по системі «АВ0». 11. На представлених на дослідження штанах чорного кольору Об. № 12-17 виявлено сліди крові. 12. Кров виявлена в Об. № 12-17 належить людині. У крові Об. № 12-17 встановлено груповий антиген «А» по системі «АВ0» та в Об. № 16-17 встановлено ізогемаглютиніни анти-В по системі «АВ0». 13. Кров Об. № 12-17 може походити від трупа ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та може походити від іншої особи з групою крові «А» з ізогемаглютиніном анти-В по системі «АВ0». 14. На представленому на дослідження трусах чорного кольору Об. № 18-19 виявлено сліди крові. 15. Кров виявлена в Об. № 18-19 належить людині. У крові Об. № 18-19 встановлено груповий антиген «А» по системі «АВ0» та в Об. № 18-19 встановлено ізогемаглютиніни анти-В по системі «АВ0». 16. Кров Об. № 18-19 може походити від трупа ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та може походити від іншої особи з групою крові «А» з ізогемаглютиніном анти-В по системі «АВ0». 17. На представлених на дослідження парі шкарпеток слідів крові не виявлено (т.4, а.к.п.190-196).
- висновком експерта № 13 судово-медичної експертизи (яка розпочата 19.01.2021, закінчена 25.01.2021) речових доказів: леза від ножа, частини шпалери, кінчика леза, змивів РБК, ножа з металевою ручкою та шапки, які були вилучені в ході ОМП 16.11.2020 в с.Залізниця, вул. Іванчосівська, 23, Волинської області. В результаті проведення експертизи встановлено, що: 1. Кров трупа ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи «А» з ізогемаглютиніном анти-В по системі «АВ0» (Акт № 206 від 27.11.2020). 2. На представленому на дослідження лезі від ножа Об. № 1 виявлено сліди крові. 3. Кров виявлена в Об. № 1 належить людині. У крові Об. № 1 встановлено груповий антиген «А» по системі «АВ0». 4. Кров Об. № 1 може походити від трупа ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та може походити від іншої особи з групою крові «А» з ізогемаглютиніном анти-В по системі «АВ0». 5. На представленому на дослідження кінчику леза Об. № 2 виявлено сліди крові. 6. Кров виявлена в Об. № 2 належить людині. У крові Об. № 2 встановлено груповий антиген «А» по системі «АВ0». 7. Кров Об. № 2 може походити від трупа ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та може походити від іншої особи з групою крові «А» з ізогемаглютиніном анти-В по системі «АВ0». 8. На представленій на дослідження частини шпалери Об. № 3-4 виявлено сліди крові. 9. Кров виявлена в Об. № 3-4 належить людині. Кров ОСОБА_145 № 3-4 відноситься до групи «А» з ізогемаглютиніном анти-В по системі «АВ0». 10. Кров Об. № 3-4 може походити від трупа ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та може походити від іншої особи з групою крові «А» з ізогемаглютиніном анти-В по системі «АВ0». 11. На представлених на дослідження змивах Об. № 5-13 виявлено сліди крові. 12. Кров виявлена в Об. № 5-13 належить людині. У крові Об. № 5-13 встановлено груповий антиген «А» по системі «АВ0». 13. Кров Об. № 5-13 може походити від трупа ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та може походити від іншої особи з групою крові «А» з ізогемаглютиніном анти-В по системі «АВ0». 14. На представленому на дослідження шапці Об. № 14 виявлено сліди крові. 15. Кров виявлена в Об. № 14 належить людині. Кров Об. № 14 відноситься до групи «А» з ізогемаглютиніном анти-В по системі «АВ0». 16. Кров Об. № 14 може походити від трупа ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та може походити від іншої особи з групою крові «А» з ізогемаглютиніном анти-В по системі «АВ0». 17. На представленому на дослідження ножі з металевою ручкою слідів крові не виявлено (т.4, а.к.п.200-208);
- протоколом огляду предметів від 12.02.2021 з фототаблицями (т.4, а.к.п.232-241);
- висновком експерта № 26 судово-медичної експертизи (яка розпочата 26.02.2021, закінчена 03.03.2021) речового доказу: пояса (петлі), який був вилучений в ході ОМП 16.11.2020 в с.Залізниця, вул. Іванчосівська, 23, Волинської області. В результаті проведення експертизи встановлено, що: 1. Кров трупа ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до групи «А» з ізогемаглютиніном анти-В по системі «АВ0» (Акт № 206 від 27.11.2020). 2. На представленому на дослідження поясі (петлі) від халату Об. № 1-3 виявлено сліди крові. 3. Кров виявлена в Об. № 1-3 належить людині та відноситься до групи «А» з ізогемаглютинін анти-В по системі «АВ0». 4. Кров Об. № 1-3 може походити від трупа ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та може походити від іншої особи з групою крові «А» з ізогемаглютиніном анти-В по системі «АВ0» (т.5, а.к.п.10-13);
- висновком експерта № 19-МК судово-медичної експертизи (розпочата 11.02.2021, закінчена 18.02.2021), відповідно до якої: 1. Згідно медичної документації та огляду місця події (враховуючи замкнутість петлі, а також її групові ознаки, а саме ширину, глибину, колір), можна судити про те, що тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_18 , 1982 р.н., у вигляді странгуляційної борозни могло бути заподіяне наданим на дослідження поясом від халату. 2. В момент спричинення потерпілій ОСОБА_18 ушкодження у вигляді странгуляційної борозни, вона могла перебувати, як у вертикальному, так і у горизонтальному або близьких до них положеннях, але разом з тим нападник знаходився з правої бокової поверхні тіла потерпілої (судячи по розташуванню одинарного вузла) (т.5, а.к.п.19-22);
- висновком експерта № 31-МК судово-медичної експертизи (розпочата 24.03.2021, закінчена 31.03.2021), згідно з яким: 1. На тілі гр. ОСОБА_18 виявлені тілесні ушкодження у вигляді странгуляційної борозни, різаних ран: шиї, волосистої частини голови; колото-різаних ран: обох стегон, грудної клітки, правої завушної ділянки, правої скроневої ділянки, шиї; забійних ран голови; зламів проксимальних фаланг 2,3 пальців правої кисті. Странгуляційна борозна утворилася внаслідок здавлення шиї петлею. Різані рани утворилися від дії предмета (предметів) в яких наявні ріжучі властивості (не виключається клинків ножів наданих на експертизу). Колото-різані пошкодження утворилися від дії плаского колюче-ріжучого предмета (предметів) з лезом і обушком в межах 2,0 мм. Злами фаланг пальців та забійні рани голови утворилися від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою поверхнею. 2. Забійні рани голови, а також злами проксимальних фаланг могли бути спричинені відокремленою металевою частиною молотка, яка надана на дослідження. 3. Ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки справа, з пошкодженням верхньої долі правої легені, могло бути спричинене клинком ножа, наданого на експертизу. (т5, а.к.п.23-29);
- висновком експерта судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/103-21/948-ТР від 05.02.2021, згідно з яким ринкова вартість бувшого у користуванні мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8 Т» з об'ємом памяті 4/64 Гб станом на 13.11.2020 могла складати 4250,00 грн (чотири тисячі двісті п'ятдесят гривень 00 копійок) (т.5, а.к.п.151-153);
- довідкою від 16.11.2020 про результати радіотехнічного обстеження за адресами: АДРЕСА_2 ; смт.Любешів, вул. Незалежності, 2А «WOG»; Рівненська область, Зарічненський район, с. Кухітська Воля (т.5, а.к.п.155);
- описами речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 03.02.2021, згідно з яким отримано тимчасовий доступ та вилучено копію наявної у ПрАТ «Київстар» інформації в електронному вигляді, що записана на DVD +R диск (т.5, а.к.п. 156-157);
- протоколом огляду речей від 08.04.2021, згідно з яким оглянуто та встановлено інформацію про телефонні та інтернет-з'єднання абонентських номерів в період часу, які перебувають (перебували) у користуванні наступних осіб: НОМЕР_21 - сім-картка, якою користувався ОСОБА_20 , НОМЕР_22 - сім-картка, якою користування ОСОБА_20 , НОМЕР_13 - сім-картка, якою користувалась ОСОБА_18 , НОМЕР_23 - сім-картка, якою користувався ОСОБА_16 . В ході огляду таблиці під назвою [29122]-03.02.2021 09.06.08 встановлено зв'язки абонента НОМЕР_22 , якими користувався ОСОБА_20 з абонентом НОМЕР_13 ОСОБА_18 , зокрема в період часу з 18:12:28 по 20:07:47 13.11.2020. Відповідно до довідки УОТЗ про результати радіологічного обстеження абоненти, які перебували в зоні дії базових станцій LAC 14204 CellID 35727, LAC 14204 CellID 25727, LAC 14204 CellID 15727, LAC 12158 CellID 1572 могли знаходитись за адресою: с. Кухітська Воля Зарічненський район Рівненської області. Відповідно до довідки УОТЗ про результати радіологічного обстеження абоненти, які перебували в зоні дії базових станцій LAC 14204 CellID 15727, LAC 14204 CellID 25727 могли знаходитись за адресою: с. Залізниця Любешівського району Волинської області. Відповідно до розрахунку азимуту абоненти, які перебували в зоні дії базових станцій LAC 12158 CID 1572, могли перебувати в селі Залізниця, Любешівського району Волинської області. Також при огляді вказаного файлу встановлено зв'язки абонента НОМЕР_22 , яким користувався ОСОБА_20 з абонентом НОМЕР_23 , яким користувався ОСОБА_16 , в період часу, зокрема, 20:54:49 по 21:41:27 13.11.2020. Окрім 13.11.2020 зв'язки між вказаними абонентами в період часу з 01.09.2020 00:00:00 по 04.12.2021 00:00:00 відсутні. Відповідно до довідки УОТЗ про результаті радіологічного обстеження абоненти, які перебували в зоні дії базових станцій LAC 14204 CellID 35727, LAC 14204 CellID 15727, могли знаходитись за адресою: с. Кухітська Воля Зарічненський район Рівненської області. Відповідно до довідки УОТЗ про результати радіологічного обстеження абоненти, які перебували в зоні дії базових станцій LAC 14204 CellID 35727, LAC 14204 CellID 15727, LAC 14204 CellID 7723, LAC 14204 CellID 2723 могли знаходитись за адресою: с. Залізниця, Любешівського району Волинської області (т.5, а.к.п.158-160);
- протоколом огляду речей від 07.04.2021, згідно з яким оглянуто та встановлено інформацію про телефонні та інтернет-з'єднання абонентських номерів, які перебували у користуванні наступних осіб: НОМЕР_24 - сім-картка, якою користувалася свідок ОСОБА_19 , НОМЕР_25 - сім-картка, якою користувалася свідок ОСОБА_19 , НОМЕР_26 - мобільний телефон марки «ASTRO», яким користувалась свідок ОСОБА_19 , НОМЕР_7 - мобільний телефон марки «ASTRO», яким користувалась свідок ОСОБА_19 та НОМЕР_27 - мобільний телефон марки «Nokia», яким користувався підозрюваний ОСОБА_16 , НОМЕР_28 - сім-картка, якою користувався підозрюваний ОСОБА_16 . Так, встановлено зв'язки: мобільного терміналу НОМЕР_27 , з сім-картою НОМЕР_23 , якими користувався підозрюваний ОСОБА_16 з абонентом НОМЕР_29 , який знаходився в мобільному терміналі 864610031352510, якими користувалася свідок ОСОБА_19 в період часу з 06:33:51 по 21:32:27 13.11.2020. Відповідно до довідки УОТЗ про результати радіологічного обстеження абоненти, які перебували в зоні дії базових станцій LAC 12158 CellID 1572 могли знаходитись за адресою: с. Кухітська Воля Зарічненський район Рівненської області. Відповідно до довідки УОТЗ про результати радіологічного обстеження абоненти, які перебували в зоні дії базових станцій LAC 14204 CellID 7721, LAC 14204 CellID 7722, LAC 14204 CellID 7723, LAC 14204 CellID 2723, LAC 14204 CellID 8593 могли знаходитись за адресою: с. Залізниця Любешівський район Волинської області. Відповідно до розрахунку азимуту абоненти, які перебували в зоні дії базових станцій LAC 12158 CellID 1572, могли перебувати в с. Залізниця, Любешівського району Волинської області.
Окрім цього в цьому протоколі зазначено роздруківки абонента мобільного терміналу 357732106977440, з сім-карткою НОМЕР_23 , якими користувався підозрюваний ОСОБА_16 з абонентами НОМЕР_30 , якими користувався свідок ОСОБА_20 , в період часу з 20:54:47 по 21:38:28 13.11.2020. Відповідно до довідки УОТЗ про результати радіологічного обстеження абоненти, які перебували в зоні дії базових станцій LAC 14204 CellID 7723 могли знаходитись за адресою: с. Залізниця Любешівського району Волинської області. Окрім 13.11.2020 в період часу з 01.11.2020 по 17.11.2020 між вказаними абонентами з'єднання не було.
Крім того абонента мобільного терміналу НОМЕР_29 , який знаходився в мобільному терміналі 864610031352510, якими користувалася свідок ОСОБА_19 з абонентом НОМЕР_13 , якими користувалась ОСОБА_18 , в період часу з 06:33:51 по 21:32:27 13.11.2020 ( встановлено лише одне з'єднання 13.11.2020 12:39:52) . Відповідно до довідки УОТЗ про результати радіологічного обстеження абоненти, які перебували в зоні дії базових станцій LAC 14204 CellID 7721 могли знаходитись за адресою: с. Залізниця, Любешівського району Волинської області (т.5, а.к.п.168-171);
- описами речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 03.02.2021 та 29.01.2021 (т.5, а.к.п. 176-179);
- протоколом огляду речей від 06.04.2021, згідно з яким оглянуто та встановлено інформацію про телефонні та інтернет-з'єднання абонентських номерів в період часу, які перебували у користуванні наступних осіб: НОМЕР_31 - сім-картка, якою користувалася ОСОБА_18 , НОМЕР_32 - мобільний телефон, яким користувалась ОСОБА_18 , НОМЕР_33 - сім-картка, якою користувався ОСОБА_20 , НОМЕР_33 - сім-картка, якою користувався ОСОБА_20 , НОМЕР_34 - сім-картка, якою користувалася ОСОБА_146 . У ході огляду відповідної таблиці встановлено зв'язки: мобільного терміналу НОМЕР_32 , з абонентом НОМЕР_35 , якими користувалася ОСОБА_18 з абонентом НОМЕР_36 , яким користувався свідок ОСОБА_20 в період часу з 01.11.2020 00:00:00 по 15.01.2021 00:00:00, зокрема в період часу з 18:04:18 13.11.2020 по 17:25:39 15.11.2020 включно.
Зокрема, встановлено, що ОСОБА_18 13.11.2020 18:16:05 телефонувала до ОСОБА_20 , а останній після цього неодноразово телефонував до потерпілої
Відповідно до довідки УОТЗ про результати радіологічного обстеження абоненти, які перебували в зоні дії базових станцій LAC 14204 CellID 35727, LAC 14204 CellID 25727, LAC 12158 CellID 1572 могли знаходитись за адресою: с. Кухітська Воля Зарічненський район Рівненської області. Відповідно до розрахунку азимуту абоненти, які перебували в зоні дії базових станцій LAC 12158 CID 1572, могли перебувати в с. Залізниця Любешівського району Волинської області.
В ході огляду також встановлено зв'язки абонента НОМЕР_35 , якими користувалася ОСОБА_18 в період часу з 01.11.2020 00:00:00 по 15.01.2021 00:00:00, зокрема в період часу з 13.11.2020 по 15.11.2020 включно.
Зокрема встановлено, що ОСОБА_20 телефонував до ОСОБА_18 14.11.2020 00:42:04, а також 15.11.2020 13:40:53.
Відповідно до довідки УОТЗ про результаті радіологічного обстеження абоненти, які перебували в зоні дії базових станцій LAC 14204 CellID 35727, LAC 14204 CellID 25727, LAC 12158 CellID 1572, LAC 14204 CellID 15727 могли знаходитись за адресою: с. Кухітська Воля Зарічненський район Рівненської області. Відповідно до довідки УОТЗ про результати радіологічного обстеження абоненти, які перебували в зоні дії базових станцій LAC 14204 CellID 15727, LAC 14204 CellID 25727 могли знаходитись за адресою: с. Залізниця Любешівський район Волинської області. Відповідно до розрахунку азимуту абоненти, які перебували в зоні дії базових станцій LAC 12158 CellID 1572, могли перебувати в с. Залізниця, Любешівського району Волинської області.
Окрім цього оглянуто та встановлено інформацію про з'єднання номера оператора мобільного зв'язку НОМЕР_37 з імей: НОМЕР_38 , яким користувався свідок ОСОБА_20 15.11.2020 з абонентом НОМЕР_39 , який належить свідку ОСОБА_147 (скріншот № 10) (т.5, а.к.п.180-186);
Зокрема встановлено, що ОСОБА_20 телефонував до ОСОБА_148 15.11.2020 11.48:18 та цього ж дня в 12:06:50.
Даними обставинами підтверджуються показання в судовому засіданні свідків ОСОБА_148 та ОСОБА_20 , кожного зокрема, про те, що останній телефонував 15.11.2020 до ОСОБА_148 та повідомляв її про те, що не може додзвонитись до ОСОБА_23 , напевне сталась біда, щоб вона телефонувала в поліцію.
- протоколами отримання зразків для експертизи від 17.11.2020 згідно з яким у приміщенні ІТТ № 2 ГУНП у Волинській області, в присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_149 , з участю захисника ОСОБА_150 , відібрано зразки букального епітелію та нігтєвих пластин для проведення судових експертиз у ОСОБА_16 , які останній надав добровільно (т.9, а.к.п.20-21);
Розглядаючи дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_16 , суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред'явленого обвинувачення, безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом було забезпечено як стороні обвинувачення, так і стороні захисту, всі можливості щодо реалізації своїх процесуальних прав щодо збирання та представлення доказів в суді.
Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів та ін.
Стороною захисту подано ряд клопотань про визнання доказів недопустимими, зокрема:
-протоколу огляду місця події від 21.04.2021 з фотографіями до нього (господарської будівлі та хлівчика) за адресою: АДРЕСА_1 ;
-протоколу слідчого експерименту від 21.04.2021 з фотографіями до нього з свідком ОСОБА_19 проведений в будинку та господарських спорудах за адресою: АДРЕСА_1 ;
-протоколу обшуку від 06.01.2021 з відеозаписом до нього, проведений за адресою: АДРЕСА_1 ;
-протоколу слідчого експерименту від 14.12.2020 з відеозаписом до нього зі свідком ОСОБА_20 , проведений на земельній ділянці і в житловому будинку АДРЕСА_2 ;
-протоколу слідчого експерименту від 21.04.2021 з відеозаписом до нього зі свідком ОСОБА_20 , проведений на земельній ділянці і в житловому будинку по АДРЕСА_2 ;
-протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2020, проведений зі свідком ОСОБА_20 ;
-протоколу пред'явлення речей (молотка) для впізнання за фотознімками від 17.11.2020;
-протоколу пред'явлення речей (балаклави) для впізнання за фотознімками від 17.11.2020;
-протоколу отримання зразків для експертизи (букального епітелію) від 17.11.2020;
-протоколу огляду місця події від 16.11.2020 за адресою: вул. Іванчосівська, 23, с. Залізниця, Любешівського району (т.10, а.к.п. 224-244).
Оцінюючи доводи захисників щодо визнання недопустимими доказами, суд звертає увагу, що відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит;
Недопустимими є також докази, що були отримані: 1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; 3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв'язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов'язаний довести в суді під час судового провадження; 4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.
Як передбачено п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України, недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
При наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли такі порушення: 1) прямо та істотно порушують права і свободи людини; 2) зумовлюють сумніви у достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути.
Різні критерії визнання доказів недопустимими, які наведені вище, обумовлюють диференційований порядок вирішення питання щодо їх недопустимості: 1) під час будь-якого судового розгляду у разі встановлення очевидної недопустимості доказу (ч. 4 ст. 87, ч. 2 ст. 89 КПК України) - у випадках, коли такі докази, отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого судового розгляду; 2) у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті (ч. 1 ст. 89 КПК України) - якщо при отриманні доказів допущено процесуальні порушення, які тягнуть інші порушення прав людини та потребують оцінки на підставі всієї сукупності доказів; зумовлюють сумніви у достовірності здобутих відомостей та суд має вирішити питання щодо можливості усунення вказаного сумніву на підставі сукупності інших зібраних допустимих доказів.
Така позиція викладена Верховним Судом у постановах ККС ВС від 22.10.2021 у справі № 487/5684/19, від 27.10.2021 у справі № 668/69/16-к, від 14.06.2023 у справі № 573/1510/18, від 21.06.2023 у справі № 943/2064/19.
Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у постанові від 01.11.2022 у справі № 344/2995/15-к зазначив, Суд неодноразово вирішував, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Натомість закон зобов'язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.
Також суд зазначав, що якщо доказ визнається недопустимим з посиланням на частину 1 статті 87 КПК, суд має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має послатися на конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми, і має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим. За наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для визнання доказів, про які зазначає сторона захисту, недопустимими.
Так, безпідставними є доводи сторони захисту про те, що до початку огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , заходили невідомі особи та працівники поліції й перебували там тривалий час, ОМП проводився без присутності понятих ОСОБА_133 та ОСОБА_134 , й те, що вони не підписували процесуальних документів та конвертів з речовими доказами.
З показань свідка ОСОБА_151 встановлено, що він, виявивши труп потерпілої, зразу покинув будинок. Свідок ОСОБА_109 , який як слідчий приїхав першим на місце події, підтвердив, що він зайшов до будинку до початку огляду місця події з метою переконатись, чи дійсно вчинено злочин та в подальшому були розставлені «номерки» для забезпечення збереження важливих слідів кримінального правопорушення та запобігання їх втрати.
Те, що в цьому будинку до початку огляду місця події неодноразово заходило ряд невідомих людей та перебували там значний час, й це позначилось на спотворенні важливих для вирішення цієї справи обставин, судом не встановлено.
Доводи сторони захисту про те, що огляд місця події проводився без присутності понятих ОСОБА_133 та ОСОБА_134 , й те, що вони не підписували процесуальних документів та конвертів з речовими доказами спростовуються, не тільки протоколом огляду місця події від 16.11.2020, а й показаннями свідків ОСОБА_133 та ОСОБА_134 у судовому засіданні, відповідно до яких вони брали участь в якості понятих під час проведення слідчих дій огляду місця події. Свідок ОСОБА_134 категорично ствердила, що брала участь огляді будинку потерпілої ОСОБА_18 від її початку до завершення, сторонніх осіб при цьому не було, будь-яких зауважень у неї не виникало. Вона підписувала на місці процесуальні та інші документи.
Свідок ОСОБА_133 також повідомила суду, що брала участь в огляді місця події, однак їй від побаченого ставало погано і вона виходила з будинку. В ході демонстрації в судовому засіданні протоколу огляду місця події, пояснювальних бирок на речових доказах свідок впізнала свої підписи у ньому.
Суд зауважує, що зміст протоколу огляду місця події свідчить, що огляд проводився слідчим за участю понятих, жодних зауважень та доповнень до нього не поступало.
Щодо тверджень сторони захисту про те, що свідку ОСОБА_19 не належало домоволодіння в АДРЕСА_5 , й те, що стороною захисту неодноразово вносилось клопотання про виклик і допит цього свідка в судовому засіданні, однак не забезпечено явку в судове засідання даного свідка, суд звертає увагу на таке.
Як встановлено судом з змісту довідки від 17.11.2020 № 3855/03.20, підписаної сільським головою Кух-Вільської сільської ради ОСОБА_152 , житловий будинок по АДРЕСА_4 перебуває у приватній власності (без оформлення документів) гр. ОСОБА_19 , 1988 р.н., який вона придбала в 2019 році (т.3, а.к.п. 148).
З показань свідка ОСОБА_153 , яка є секретарем Кухітськовольської сільської ради Зарічненського району Рівненської області, також вбачається, що зазначене домоволодіння перебувало у фактичному володінні лише ОСОБА_19 , оскільки власність на нього взагалі не оформлена у встановленому законом порядку. Проте, дана обставина, на яку посилаються захисники, на думку суду, не є підставою для визнання здобутих доказів, зокрема процесуальних документів за результатами слідчих дій, проведених у цьому домоволодінні, недопустимими. При цьому суд враховує, що ОСОБА_19 надала заяви про дозвіл на проведення слідчих та процесуальних дій у її домоволодінні (т.2, а.к.п. 37, 59, т.3, а.к.п. 170), слідчі дії з участю ОСОБА_19 проводились у присутності понятих, які не подавали будь-яких зауважень чи скарг, що стверджено не тільки змістом протоколів за результатами слідчих дій, а й показаннями понятих, які за клопотаннями захисників були безпосередньо допитані судом та підтвердили ці обставини в судовому засіданні (т.2, а.к.п.37).
Оскільки ОСОБА_19 20.11.2021 виїхала за межі України в російську федерацію, що було встановлено судом (т.6, а.к.п. 158), допитати її ні в статусі свідка обвинувачення, ні в статусі свідка захисту, не виявилось можливим. При цьому судом вчинено всі дії для виклику її в судове засідання, однак вся адресована їй судова кореспонденція поверталась без вручення адресату. В подальшому як прокурор, так і захисники, відкликали свої клопотання про виклик і допит в якості свідка ОСОБА_19 , які було задоволено судом.
Що стосується версії сторони захисту про те, що свідок ОСОБА_20 сам причетний до вбивства ОСОБА_18 він надавав неправдиві показання, та оговорив обвинуваченого ОСОБА_16 , то ця версія не підтвердилась в ході судового розгляду.
При цьому, суд враховує, що свідок ОСОБА_20 був попереджений судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань. Його показання в цілому є послідовними та повністю узгоджуються з показаннями інших свідків, зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду письмовими та речовими доказами, що в своїй сукупності спростовує версію захисту.
Між тим, під час досудового розслідування свідок ОСОБА_20 надав добровільну згоду на проведення опитування із застосуванням поліграфа, за результатами якого 10.03.2021 поліграфологом зроблено висновки, що ОСОБА_20 не бачив труп ОСОБА_18 13.11.2020 за адресою: АДРЕСА_2 . Окрім ОСОБА_16 за вказаною адресою 13.11.2020 він нікого не бачив. ОСОБА_20 станом на 13.11.2020 не було відомо про смерть ОСОБА_18 . ОСОБА_16 погрожував ОСОБА_20 , казав, що вб'є, заріже, якщо він розкаже, що бачив його у будинку (т. т.2, а.к.п. 150-156).
Що стосується доводів сторони захисту про те, що суд не сприяв повному і всебічному встановленню всіх обставин під час судового розгляду, в зв'язку з чим відмовив в ряді клопотань сторони захисту та виклику свідків сторони захисту, а також, що суд порушив встановлений порядок дослідження доказів та безпідставно перейшов 23.05.2024 до допиту обвинуваченого, то вони не відповідають дійсності.
Так, у судовому засіданні 18.09.2023 головуючим було завчасно попереджено захисників, що відповідно до встановленого судом порядку дослідження доказів після допиту свідків, планується допит обвинуваченого, якщо він матиме бажання давати показання, щоб всі учасники судового провадження були підготовлені до цього.
У судовому засіданні 07.11.2023 після допиту всіх свідків захисту, адвокат ОСОБА_14 заперечував щодо допиту обвинуваченого, оскільки був відсутній захисник ОСОБА_15 . У цьому судовому засіданні головуючий повторно наголосив щодо проведення підготовки стороною захисту до допиту обвинуваченого та судових дебатів з метою дотримання розумності строків судового розгляду вказаного кримінального провадження. Однак, в наступних судових засіданнях захисники заявляли велику кількість клопотань, зокрема про відкладення розгляду справи та в подальшому 11.04.2024 просили оголосити перерву для надання їм можливості конфіденційно поспілкуватись з обвинуваченим, підготуватись до його допиту, письмово підготувати показання обвинуваченого, ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та запевняючи, що до 08.05.2024 їм буде достатньо часу для вчинення вказаних дій. Проте, захисник ОСОБА_14 07.05.2024 подав клопотання про відкладення цього судового засідання.
У судовому засіданні 23.05.2024 в ході з'ясування можливості допиту обвинуваченого, сторона захисту повідомила, що у них ще наявні ряд клопотань, проте їх не подавала, висловлювала намір сформулювати та подати їх в подальшому. Враховуючи наведене, й те, що обвинувачений бажав надати показання (оголосити їх письмово), суд, роз'яснивши йому ст. 63 Конституції України, ухвалив перейти до його допиту.
На виконання вимог ч.6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонам, зокрема й стороні захисту, їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Слід зазначити, що сторона захисту сама неодноразово порушувала встановлений судом порядок дослідження доказів, зокрема після дослідження письмових доказів та допиту всіх свідків захисту, заявляла клопотання про дослідження доказів, в тому числі й тих, які вже були досліджені судом. Заперечуючи ці обставини, сторона захисту наполягала на дослідженні таких доказів, при цьому судом неодноразово було повідомлено сторону захисту про дату і час їх дослідження. Також захисники заявляли клопотання, які не входять до предмета доказування в даному кримінальному провадженні, тощо. У подальшому знову заявляла клопотання про виклик і допит свідків, як правило, належним чином не мотивовувала своїх клопотань, а тому в їх задоволенні було відмовлено судом. Протягом тривалого часу визначитись конкретно з свідками, які на їх думку необхідно допитати в судовому засіданні, захисники не могли, заявляючи, що вони будуть це питання ще обмірковувати, оскільки у них є правова позиція. Також, ознайомившись з усіма матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, захисники неодноразово заявляли, що вони не ознайомились з цими матеріалами, просили надати їх для ознайомлення та відкласти розгляд справи. При цьому, тривалий час адвокати не виконували свій обов'язок, передбачений ч.1 ст. 35 КПК України, зокрема не реєстрували свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та/або її окремих підсистемах (модулях). Окрім цього, судом багаторазово неявку захисників в судове засідання визнано неповажною. В той час, коли захисники систематично не прибували в призначені судові засідання, подаючи безпідставні клопотання про відкладення розгляду справи, судом про дані факти було повідомлено Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Рівненської області. Процесуальна поведінка захисників свідчила про затягування судового розгляду кримінального провадження, про що неодноразово наголошували також прокурор, потерпіла та її представник в судовому засіданні.
Безпідставними є також доводи сторони захисту про те, що висновки судово - медичних експертиз не містять відомостей щодо спроможності однієї особи, або групи осіб, в проміжок, зазначений в обвинувальному акті, нанести фізично розвиненій людині, яка здійснює опір, якою є потерпіла, зазначену кількість тілесних ушкоджень та здійснити удушення.
При цьому, окрім вимог ч.1 ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд враховує також показання експерта ОСОБА_154 в судовому засіданні. Зокрема, про те, що всі тілесні ушкодження були заподіяні потерпілій в період до двох годин, 30 хвилин також входить у цей період. Чи здійснювала при цьому потерпіла активний фізичний спротив, він не може сказати конкретно. Не заперечив можливість нанесення тілесних ушкоджень потерпілій однією особою, проте виключив, що вони були заподіяні нападником одномоментно.
Стосовно зауважень сторони захисту щодо проведення судово-медичних експертиз ВЕ №96, ВЕ №96/а, ВЕ № 96/б, що вони є неповними, в певній мірі надуманими, необґрунтованими, суд вважає їх безпідставними.
Суд зауважує, що експертизи проведені в справі експертом, висновки якого належним чином аргументовані, ґрунтується на ретельному дослідженні, зробленому на підставі діючого законодавства, висновки обґрунтовані дослідницькою частиною, фактичні дані викладені у висновку належать до справи і мають доказове значення, тому в суду жодних сумнівів в їх законності не виникає.
На переконання суду, дата у лікарському свідоцтві про смерть за № 108 від 16.11.2020 ОСОБА_18 - 14.11.2020 не спростовує пред'явлене обвинувачення ОСОБА_16 , на що наголошує сторона захисту. При цьому, суд враховує, що подія кримінального правопорушення відбувалась ввечері 13.11.2020. Як вбачається з висновку експерта додаткової судово-медичної експертизи №96/а ОСОБА_154 найбільш ймовірно, що смерть гр. ОСОБА_18 , могла наступити в період 48-64 години до моменту дослідження трупа (10-14 год 16.11.2020). Таким чином, висновок експерта та дані лікарського свідоцтва про смерть щодо часу та дати можливої смерті ОСОБА_18 не суперечать одна одній.
Доводи сторони захисту про те, що протокол огляду місця події від 16.11.2020, який складено рукописним текстом, досліджувався не судом, а іншою невідомою особою, яку не було попереджено про кримінальну відповідальність, а тому виникають сумніви в достовірності оголошеного документу, є безпідставними.
При цьому, суд звертає увагу, що даний протокол огляду місця події від 16.11.2020 досліджувався судом безпосередньо в судовому засіданні. Слідчий ОСОБА_109 , який складав (писав від руки) даний протокол, оголосив лише нечитабельну частину цього протоколу. При цьому всі учасники судового провадження могли перевірити правильність оголошеної інформації у ньому, висловлювати свої коментарі та заперечення. Захисник ОСОБА_14 демонстрував в судовому засіданні текст вищевказаного протоколу в друкованому вигляді. Судом допитувався свідок ОСОБА_109 , та його особа була встановлена судом. Під час допиту свідка ОСОБА_155 захисник ОСОБА_14 просив його детально пригадати всі обставини справи, окремо наголошуючи, що свідок їх має пам'ятати, оскільки він оголошував протокол огляду місця події від 16.11.2020. Отже, на думку суду, учасникам судового провадження були створені належні умови для повного дослідження всіх письмових доказів у справі, зокрема й вищевказаного протоколу, який був складений рукописним текстом.
Що стосується доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_16 згідно з показаннями свідків ОСОБА_156 та ОСОБА_157 є матеріально забезпеченою особою, в день вбивства ОСОБА_18 після роботи з 18-18.30 год йшов додому пішки з с.Кухітська Воля від домоволодіння ОСОБА_156 , тому не міг фізично дійти до місця проживання ОСОБА_18 в с.Залізниця, та проникнути в будинок потерпілої в 19 год 28 хв, оскільки ця відстань становить 9,3 км, яку пішохід долає за 2 год 5 хв., що, на думку захисника ОСОБА_14 , підтверджується доказом - роздруківкою карти Google від 22.11.2024 (т.11, а.к.п.112), суд зазначає наступне.
Суд враховує показання свідків ОСОБА_156 та ОСОБА_157 , які не повідомляли, що ОСОБА_16 є матеріально забезпеченою особою. Крім того, свідки не пригадували, в якій конкретно годині 13.11.2020 вони завершили свою роботу та ОСОБА_16 пішов додому пішки. Також, як вбачається з вищевказаної роздруківки карти Google, захисник визначав відстань між населеними пунктами Кухітська Воля та Залізниця, без конкретної прив'язки до місця проживання свідка ОСОБА_158 та потерпілої ОСОБА_18 , що зумовило некоректне обчислення. Також слід врахувати, що обчислення відстані за допомогою цього сервісу, очевидно, не враховує стану здоров'я, фізичних та інших особливостей конкретної людини, тощо.
З урахуванням наведеного, суд не вважає, що зазначена роздруківка карти Google є доказом невинуватості ОСОБА_16 у пред'явленому йому обвинуваченні.
Невизнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень, заяви його захисників про непричетність ОСОБА_16 до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд оцінює виключно як спосіб захисту та намагання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.
Підсумовуючи вищенаведене, винуватість обвинуваченого ОСОБА_16 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, доведена показаннями потерпілої, свідків, а також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які суд вважає належними та допустимими, а також речовими доказами, які у своїй сукупності узгоджуються між собою та повністю відтворюють всі обставини вчинених обвинуваченим ОСОБА_16 кримінальних правопорушень, а тому вищенаведені докази суд покладає в основу обвинувального вироку у цій справі.
За таких обставин, суд доходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_16 своїми умисними діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст.187, п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, зокрема: розбій - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням в житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; умисне вбивство - умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів.
Відповідно до змісту статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_16 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ч.6 ст.12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_16 раніше не судимий, неодружений, до затримання проживав у незареєстрованому шлюбі, авторитетом серед жителів села не користується, має троє неповнолітніх дітей, проте участі у їх вихованні не бере (т.3, а.к.п. 210). На обліках у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.
Обставин, що пом'якшують та/чи обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.
ОСОБА_16 не працює, суспільно корисною діяльністю не займається, не розкаявся у скоєному, взагалі не відшкодував завдані збитки потерпілій, внаслідок чого вона просила призначити йому суворе покарання.
Хоч така позиція потерпілої не є обов'язковою для суду, натомість враховується в сукупності з обставинами, передбаченими ст.65 КК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, позицію усіх учасників судового розгляду щодо міри покарання та дані про особу винного, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_16 неможливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає йому покарання, передбачене санкціями ч. 4 ст.187, п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі ближче до максимальної межі, а остаточне покарання - на підставі вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Таке покарання, на думку суду, відповідатиме принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи цивільний позов суд виходить з такого.
Частиною 1 ст.128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Стаття 1167 ЦК України регламентує підстави відповідальності за завдану моральну шкоду.
У пункті 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд зауважує, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної школи не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз, хоча у будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.
Судом встановлено, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_16 потерпілій була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, пов'язаних із смертю її близької людини (рідної сестри), переживаннях, порушенні нормального ритму життя, погіршенні її стану здоров'я, тощо. Смерть близької людини є втратою, що не може бути відновлена, а тому душевні страждання позивачки будуть тривати і надалі, що свідчить про їх безстроковість.
З урахуванням обставин справи, враховуючи принципи розумності та справедливості щодо стягнення шкоди, судову практику, що склалася, суд дійшов висновку, що заявлений потерпілою розмір моральної шкоди не є завищений та вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_16 на користь потерпілої ОСОБА_11 моральну шкоду в розмірі 500 000,00 (п'ятсот тисяч) гривень.
Питання про речові докази та арешт майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 100, 174 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення експертиз під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_16 необхідно залишити попередній - тримання під вартою, з метою запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема переховування обвинуваченого від суду.
Строк відбування покарання обвинуваченому обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
Окрім того, суд зараховує в строк відбування покарання обвинуваченого термін його перебування під вартою у відповідності до вимог ст.72 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 366-368, 371, 374, 376 КПК України, ст. 1167 ЦК України, суд,
ОСОБА_17 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
- за п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_16 покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Запобіжний захід застосований стосовно обвинуваченого ОСОБА_16 до набрання вироком законної сили залишити попередній - у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_16 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
Зарахувати ОСОБА_16 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 16.11.2020 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку що одному дню попереднього ув'язнення відповідає один день позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_16 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_11 500 000,00 (п'ятсот тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_16 в дохід держави судові витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, у загальному розмірі 137 515 (сто тридцять сім тисяч п'ятсот п'ятнадцять) гривень 71 копійку, а саме:
-за проведення судової дактилоскопічної експертизи 5230 грн 04 коп (висновок № СЕ-19/103-20/9892-ТР від 08.02.2021);
-за проведення судової трасологічної експертизи 1307 грн 60 коп (висновок № СЕ-19/103-20/9979-ТР від 17.12.2020);
-за проведення судової трасологічної експертизи 1307 грн 60 коп (висновок № СЕ-19/103-21/627-ТР від 02.03.2021);
-за проведення судової трасологічної експертизи 653 грн 80 коп (висновок № СЕ-19/103-20/10116-ТР від 29.12.2020);
-за проведення судової трасологічної експертизи 1307 грн 60 коп (висновок № СЕ-19/103-21/1294-ТР від 19.03.2021);
-за проведення судової трасологічної експертизи 1307 грн 60 коп (висновок № СЕ-19/103-21/1293-ТР від 18.03.2021);
-за проведення судової трасологічної експертизи 1307 грн 60 коп (висновок № СЕ-19/103-21/1312-ТР від 12.03.2021);
-за проведення судової товарознавчої експертизи 653 грн 80 коп. (висновок № СЕ-19/103-21/948-ТР від 05.02.2021);
-за проведення судової молекулярно - генетичної експертизи 5582 грн 99 коп (висновок № СЕ-19/103-20/9680-Б від 03.03.2021;
-за проведення судової молекулярно - генетичної експертизи 24109 грн 93 коп (висновок № СЕ-19/103-20/9894-Б від 15.03.2021);
-за проведення судової молекулярно - генетичної експертизи 16522 грн 44 коп (висновок № СЕ-19/103-20/9774-Б від 12.03.2021);
-за проведення судової молекулярно - генетичної експертизи 16522 грн 44 коп (висновок № СЕ-19/103-20/9713-Б від 15.03.2021;
-за проведення судової молекулярно - генетичної експертизи 7286 грн 47 коп (висновок № СЕ-19/103-20/9712-Б від 04.03.2021);
-за проведення судової молекулярно - генетичної експертизи 18526 грн 73 коп (висновок № СЕ-19/103-20/9711-Б від 05.03.2021);
-за проведення судової молекулярно - генетичної експертизи 17880 грн 20 коп (висновок № СЕ-19/103-20/9710-Б від 12.03.2021);
за проведення судової молекулярно - генетичної експертизи 18008 грн 51 коп (висновок № СЕ-19/103-21/276-Б від 20.04.2021).
Арешт, накладений на майно, на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.11.2020 (справа № 161/18580/20) - скасувати.
Речові докази:
- ліхтарик із металевим корпусом чорного кольору із маркуванням СОР BL - 518 - Т6 зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров по усій його поверхні, який передано на зберігання в камеру схову СУ ГУНП у Волинській області - знищити (т.3, а.к.п.159-160);
- тканинний рушник червоного кольору із невідомою речовиною бурого кольору; забруднену тканинну рукавицю білого і синього кольорів; паперову коробку з - під мобільного телефону «Nokia» IMEI 1: НОМЕР_15 , ІМЕI 2: НОМЕР_15 із гарантійним талоном про купівлю телефону від 26.06.2020; мобільний телефон «Nokia» чорного та блакитного кольорів IMEI: НОМЕР_16 ; мобільний телефон «Nokia» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_17 ; IMEI2: НОМЕР_18 останні цифри якого дещо затерті, мобільний телефон «Nokia» чорного кольору IMEI l: НОМЕР_19 , IМЕІ 1: НОМЕР_20 , які передано на зберігання в камеру схову СУ ГУНП у Волинській області - повернути свідку ОСОБА_19 (т.3, а.к.п.168-169);
- ключі до автомобіля марки «HYUNDAI», моделі «IX20», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які передані на зберігання в камеру схову СУ ГУНП у Волинській області - повернути потерпілій ОСОБА_11 (т. 3, а.к.п.189-190);
- в?язку з трьома ключами, які передані на зберігання в камеру схову СУ ГУНП у Волинській області - знищити (т.3, а.к.п.193-194);
- ліхтарик, рушник червоного кольору, які передано на зберігання в камеру схову СУ ГУНП у Волинській області - знищити (т.4, а.к.п.157-158);
- зразки букального епітелію ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зразки крові ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зразки букального епітелію ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зрізи та фрагменти зрізів нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зрізи та фрагменти зрізів нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змиви з правої та лівої рук трупа ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , черевик коричневого кольору з надписом «SKECHERS», чоловіча безрукавка світло-зеленого кольору з синіми вставками, гумові чоботи темно-зеленого кольору, розміром 46, балаклава чорного кольору, рукавиця з надписом «1», рукавиця з надписом «2», які передано на зберігання в камеру схову СУ ГУНП у Волинській області - знищити (т.4, а.к.п.184-185);
- куртку зеленого кольору та куртку чорного кольору, які передано на зберігання в камеру схову СУ ГУНП у Волинській області - повернути обвинуваченому ОСОБА_16 (т.4, а.к.п.218);
- рушник махровий, синього кольору, який знаходиться в картонній коробці; наволочка на подушку з тканини зеленого кольору, яка знаходиться в картонній коробці; шматок шпалери зі стіни з слідами РБК, яка знаходиться в паперовому пакеті; шапка-вушанка жіноча, з верхом зі шкіряна чорного кольору, яка знаходиться в картонній коробці; змиви з слідами РБК та контрольні змиви, які знаходяться в дев'яти паперових пакетах; резинові чоботи, які знаходиться в картонній коробці, які передано на зберігання в камеру схову СУ ГУНП у Волинській області - знищити (т.4, а.к.п.242);
- куртку, яка знаходиться в картонній коробці; одяг трупа ОСОБА_18 , а саме: 2 светри, штани, майка, труси, шкарпетки, які знаходяться в картонній коробці; ніж, які передано на зберігання в камеру схову СУ ГУНП у Волинській області - знищити (т.5, а.к.п.8);
- пояс від халату, який передано на зберігання в камеру схову СУ ГУНП у Волинській області - знищити (т.5, а.к.п.17);
- руків?я та металеву частину молотка, разом з картонною упаковкою, руків?я та клинок ножа, клинок ножа, кінчик клинка ножа, які передано на зберігання в камеру схову СУ ГУНП у Волинській області - знищити (т.5, а.к.п.39);
- лампу із патроном, яка знаходиться в полімерному пакеті № 4092289; коробку з під мобільного телефону ХІАОМІ «Redmi Note 8T» Model: M1908C3XG Imei 1: НОМЕР_1 Imei 2: НОМЕР_4 , SN: НОМЕР_40 з товарним чеком, які знаходяться в полімерному пакеті № 4319201; 6 бирок від золотих виробів, які знаходяться в паперовому конверті; 3 дактилокарти, заповнені на ім'я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які знаходяться в полімерному пакеті № 4092290; два зошити та аркуш картону, які передано на зберігання в камеру схову СУ ГУНП у Волинській області - знищити (т.5, а.к.п.97);
- молоток, який передано на зберігання в камеру схову СУ ГУНП у Волинській області - знищити (т.5, а.к.п.102);
- слід низу взуття, пара гумових чобіт зеленого кольору, штани, черевики, черевик з надписом «SKECHERS», відрізок тканини з слідом низу взуття, сліди рукавички та рукавичка, які передано на зберігання в камеру схову СУ ГУНП у Волинській області - знищити (т.5, а.к.п.138);
- розібраний навісний замок, два зліпки протектора шин, які передано на зберігання в камеру схову Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області - знищити (т.5, а.к.п.149);
- DVD-R диск марки «Verbatim», на якому наявні рукописні надписи «вх.29122 вих. 1133/3/кт» з телефонними з'єднаннями ПрАТ «Київстар» номерів телефонів НОМЕР_22 , який належить свідку ОСОБА_20 , та НОМЕР_41 , який належить обвинуваченому ОСОБА_16 - залишити при матеріалах кримінального провадження (т.5, а.к.п.161-163);
- DVD-R диск марки «Verbatim», на якому наявні рукописні надписи «вх.775 вих. 1076» з телефонними з'єднаннями ПрАТ «Київстар» номерів телефонів НОМЕР_29 , з терміналом з імей: НОМЕР_6 , імей: НОМЕР_7 , які належать свідку ОСОБА_19 та мобільного терміналу імей: НОМЕР_15 , який належить обвинуваченому ОСОБА_16 - залишити при матеріалах кримінального провадження (т.5, а.к.п.172-174);
- DVD-R диск марки «Verbatim», на якому наявні рукописні надписи «вх.1362 вих. 1077/з/кт» з телефонними з'єднаннями ПрАТ «Київстар» номерів телефонів НОМЕР_13 , з терміналом за імей: НОМЕР_32 , які належать свідку ОСОБА_18 , та номера телефону НОМЕР_21 , який належить свідку ОСОБА_20 - залишити при матеріалах кримінального провадження (т.5, а.к.п.187-189);
- 3 DVD-R диски марки «Verbatim» з телефонними з'єднаннями ПрАТ «ВФ Україна» - залишити при матеріалах кримінального провадження (т.5, а.к.п.245-247);
- DVD-R диск марки «Verbatim» з телефонними з'єднаннями ТОВ «Лайфселл», залишити при матеріалах кримінального провадження (т.6, а.к.п.1-3);
- мотоцикл марки «KANUNI WESTERN», зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_42 , який передано на зберігання в камеру схову Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинської області - повернути свідку ОСОБА_20 (т.2, а.к.п.83);
- два колеса до мотоцикла, які знаходяться в полімерному пакеті, опечатаний паперовою биркою з відтиском печатки «Для пакетів № 24 Слідче управління», та відповідними надписами, які постановлено приєднати до мотоцикла марки KANUNI WESTERN, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_42 , та передані на зберігання в камеру схову Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області - повернути свідку ОСОБА_20 (т.5 , а.к.п. 149).
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_43 на мотоцикл марки «KANUNI WESTERN», номер шасі НОМЕР_44 , 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_42 видане на ім'я ОСОБА_20 та ключ до вищевказаного мотоцикла, які передано на зберігання в камеру схову Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинської області - повернути свідку ОСОБА_20 (т.2, а.к.п.88);
- дві камуфляжні куртки, які належать ОСОБА_20 та передані на зберігання в камеру схову Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинської області - повернути свідку ОСОБА_20 (т.2, а.к.п.92);
- мобільний телефон марки «ХІАОМІ», чорного кольору імей1: НОМЕР_45 , імей2: НОМЕР_46 з двома активними сім-картами Vodafon НОМЕР_47 та Київстар НОМЕР_22 , а також мобільний телефон Nokia чорного кольору Model RV-1187 імей 1: НОМЕР_48 , імей 2: НОМЕР_49 , з сім-картою оператора Київстар НОМЕР_21 , які передано на зберігання в камеру схову Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинської області - повернути свідку ОСОБА_20 (т.2, а.к.п.130);
- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» із абонентським номером НОМЕР_50 - залишити у користуванні власника свідка ОСОБА_148 (т.2, а.к.п.114);
- мобільний телефон марки «Redmi 6A» у якому знаходилась карта мобільного оператора «ВФ Україна» із абонентським номером НОМЕР_11 та «Київстар» НОМЕР_12 - залишити у користуванні власника свідка ОСОБА_159 (т.2, а.к.п.120);
- грошові кошти на загальну суму 1900 гривень та 125 доларів США, які знаходяться в спеціальному полімерному пакеті № EXPT0211465, що скріплений підписом слідчого та відповідними рукописними надписами по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 12020030000000704 від 16.11.2020, які передано на зберігання в сховище АТ КБ «ПриватБанк», що за адресою: м. Луцьк, пр. Відродження, 1, за актом прийому-передачі майна на зберігання від 12.03.2021 - повернути потерпілій ОСОБА_11 (т. 2 а.к.п. 15-16);
- кулон з каменя оранжевого кольору з шнурком, який знаходиться в паперовому конверті по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №12020030000000704 від 16.11.2020, який передано на зберігання в камеру схову СУ ГУНП у Волинській області - повернути потерпілій ОСОБА_11 (т.2, а.к.п.35-36);
- мобільний телефон марки «ZTE» чорного кольору, імей 1: НОМЕР_8 , імей 2: НОМЕР_9 , s/n: НОМЕР_51 в чохлі зеленого кольору з надписом «Іраkу» з сім-карткою Vodafon НОМЕР_52 , який знаходиться в прозорому пакеті (файлі); мобільний телефон марки «Astro» чорного кольору, імей: НОМЕР_6 , імей 2: НОМЕР_7 , s/n: НОМЕР_53 з 2 сім-картками мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_29 та НОМЕР_54 ; мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору імей: НОМЕР_15 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_55 ; сім-картка з надписом МТС; сім-картка з надписом LIFE:); сім-картка «Київстар», які передано на зберігання в камеру схову СУ ГУНП у Волинській області - повернути обвинуваченому ОСОБА_16 (т.2, а.к.п.57-58).
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Любешівський районний суд Волинської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3