Справа № 367/4755/25
Провадження №2-з/367/65/2025
Іменем України
05 травня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Молчанової Н.В. про забезпечення позову,
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.
До відкриття провадження в справі за вказаною позовною заявою представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчудження житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та машиномісця № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
В обґрунтування вимог такої заяви, зокрема, зазначається, що предметом спору є визначення прав на спільне сумісне майно, а саме: квартиру, придбану за спільні кошти під час спільного проживання як сім'ї, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та машиномісце № НОМЕР_1 за тією ж адресою. Відповідно до витягів із реєстру нерухомості (реєстраційні номера 1774871932108 та 1774901632108), власником зазначених об'єктів зареєстрована ОСОБА_2 .
У заяві, зауважується, що відповідач ОСОБА_2 в категоричній формі не визнає права позивача на 1/2 частину цього нерухомого майна, а тому існують обґрунтовані підстави вважати, що зазначені об'єкти нерухомості, які належать позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності, може бути відчужено без згоди позивача на користь третіх осіб. Враховуючи, що відповідач має можливість розпоряджатися майном без належного погодження, існує реальна загроза втрати права власності позивача або ускладнення процесу його захисту.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження.
Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Суд враховує, що згідно з ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суд від 09.09.2020 у справі № 509/2765/19 (провадження № 4-21904св19) викладено правову позицію згідно з якою: метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Тобто, однією із причин, в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.
При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.
Судом встановлено, що до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, в якій позивач просить суд: встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з липня 2014 року до лютого 2024 року; визнати спільним сумісним майном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та машиномісце № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; у порядку поділу спільного сумісного майна визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину житлової квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та право власності на 1/2 частину машиномісця № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; у порядку поділу спільного сумісного майна визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/2 частину житлової квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та право власності на 1/2 частину машиномісця № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно копії інформаційної довідки № 5004998167602-16037546062 від 11.02.2025 з відкритого реєстру Опендатабот, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_2 , розмір частки 1/1, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1774901632108).
Згідно копії інформаційної довідки № 5004974298873-15940428742 від 31.01.2025 з відкритого реєстру Опендатабот, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, машиномісце № НОМЕР_1 , загально площею 16 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_2 , розмір частки 1/1, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1774871932108).
Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову та матеріали справи, суд установив, що наразі існує спір про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, а тому у разі задоволення позову незастосування відповідних заходів забезпечення позову можуть утруднити в майбутньому виконання рішення суду, з огляду на що суд дійшов висновку щодо необхідності застосування в даному випадку заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та машиномісця № НОМЕР_1 , загально площею 16 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_2 .
При цьому суд вважає, що вимоги про забезпечення позову шляхом накладення заборони на спірне майно є спів мірними з заявленими позовними вимогами та застосування такого виду забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав сторін, оскільки не порушує прав особи на володіння та користування майном, в той час як відчуження відповідного майна в подальшому може утруднити виконання рішення. Крім того, заходи забезпечення позову є тимчасовими і за результатами вирішення між сторонами спору можуть бути скасовані судом.
При цьому суд також звертає увагу на приписи ст. 3 Цивільного кодексу України, якою визначено, що загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.
Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.
При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення суд зазначає наступне.
Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема, вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.
З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.
Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладені арешт та заборона може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов'язкового застосування зустрічного забезпечення.
Керуючись статтями 149-154, 157 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Молчанової Наталії Володимирівни про забезпечення позову - задовольнити.
Заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1774901632108), та машиномісця № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1774871932108).
Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_4 .
Інформація про боржника: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_5 .
Копію даної ухвали надіслати сторонам для відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, проте її оскарження не зупиняє її виконання.
Суддя Я.М.Третяк