Справа №295/1240/25
Категорія 146
3/295/694/25
08.05.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «ДК Глобал-Сервіс», РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
31.12.2024 о 18-30 год., у м. Житомирі, по вул. Чуднівській, 100, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом не забезпечив безпеки виконуваного маневру та вчинив наїзд на приміщення кіоску. В результаті порушення ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху, сонцезахисний навіс кіоску отримав механічні пошкодження.
Крім того, 31.12.2024 о 18-30 год., у м. Житомирі, по вул. Чуднівській, 100, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив п.2.10 а) Правил дорожнього руху.
Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за можливе об'єднати справи в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Судом неодноразово направлялись повідомлення про дату, час і місце судових засідань за двома відомими адресами місця проживання ОСОБА_1 , а саме : 1. АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , однак конверти повернулись на адресу суду не врученими з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».
Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань не подавав, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №226665 від 21.01.2025; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 31.12.2024, згідно якої сонцезахисний навіс кіоску отримав механічні пошкодження.; викликом ОСОБА_1 до УПП в Житомирській області для складення адміністративних матеріалів від 06.01.2025; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №226672 від 21.01.2025; витягом з інформаційної системи від 02.01.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; рапортом командира роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП від 01.01.2025.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (п. 10.9 ПДР).
Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №226672 від 21.01.2025; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 31.12.2024, згідно якої сонцезахисний навіс кіоску отримав механічні пошкодження.; викликом ОСОБА_1 до УПП в Житомирській області для складення адміністративних матеріалів від 06.01.2025; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №226665 від 21.01.2025; витягом з інформаційної системи від 02.01.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; рапортом командира роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП від 01.01.2025.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пунктом 2.10.а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Діями, що виразилися у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.38, 247,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
Об'єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/1240/25 та №295/1241/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Об'єднаній справі присвоїти № 295/1240/25.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г. В. Панченко
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.