Справа № 191/1258/25
Провадження № 3/191/445/25
07 травня 2025 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Голови Ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Т.О. відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головою правління Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП,-
До Синельниківського міськрайонного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0276 від 20 лютого 2025 року голова правління Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Україна» ОСОБА_1 05 грудня 2024 року, перебуваючи за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою реєстрації виробничого сільськогосподарського кооперативу «Україна»: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Великомихайлівка, вул.Центральна,60, допустив порушення вимог ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, оскільки неправомірно відмовив у наданні інформації і документів на адвокатський запит №ВСК-06/11-2024/3 від 06 листопада 2024 року адвоката Ярохович Т.А., діючої в інтересах ОСОБА_2 , що є порушенням права на отримання інформації і документів відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і передбачає адміністративну відповідальність.
Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0277 від 20 лютого 2025 року голова правління Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Україна» ОСОБА_1 05 грудня 2024 року, перебуваючи за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою реєстрації виробничого сільськогосподарського кооперативу «Україна»: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Великомихайлівка, вул.Центральна,60, допустив порушення вимог ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, оскільки неправомірно відмовив у наданні інформації і документів на адвокатський запит №ВСК-06/11-2024/1 від 06 листопада 2024 року адвоката Ярохович Т.А., діючої в інтересах ОСОБА_3 , що є порушенням права на отримання інформації і документів відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і передбачає адміністративну відповідальність.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але надав письмові пояснення, де просив розглянути справу без його участі. Також зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки правлінням ВСК «УКРАЇНА» було розглянуло адвокатські запити на засіданні членів правління та правління вирішило у зв'язку з об'ємом запитуваної інформації серед значного обсягу інформації та пошуку інформації серед значної кількості даних повідомити адвоката про продовження строку розгляду її адвокатських запитів від 06.11.2024 р. № ВСК-06/11-2024/1, від 06.11.2024 р. №ВСК-06/11-2024/2, від 06.11.2024 р. №ВСК-06/11-2024/3 та від 06.11.2024 р. №ВСК-06/11-2024/4, до 20 робочих днів. Адвокату цей протокол з повідомленням про продовження терміну розгляду адвокатських запитів було надіслано поштовим відправленням від 18 листопада 2024 року. Таким чином, кооперативом було повідомлено адвокату Ярохович Т.А. про продовження розгляду її адвокатського запиту до двадцяти робочих днів. Таке повідомлення було направлено адвокату Ярохович Т.А. засобами поштового зв'язку АТ «УКРПОШТА» простою кореспонденцією, у зв'язку з чим поштова квитанція не зберіглася, але підготовка та направлення цього листа підтверджується відомостями про реєстрацію вихідної пошти, що відображена у «Журналі реєстрації вихідної кореспонденції ВСК «Україна». Направлення повідомлення адвокату про продовження терміну розгляду адвокатського запиту, також підтверджується у змісті відповіді на цей адвокатський запит. Підставою для продовження строку надання відповіді на адвокатський запит послугувало те, що адвокат Ярохович Т.А. своїм адвокатським запитом, що наявний у матеріалах справи, запитувала надання значного обсягу інформації, що також потребувало пошуку інформації та документів серед значної кількості архівних даних за період діяльності кооперативу починаючи з 2004 року, що потребувало значного часу. Крім того, у той період майже одночасно, а саме з 17 жовтня 2025 по 06 листопада 2025 року ВСК «Україна» крім адвокатських запитів адвоката Ярохович Т.А. від 06.11.2024 р. №ВСК-06/11-2024/1, від 06.11.2024 р. №ВСК-06/11-2024/2 та від 06.11.2024 р. №ВСК-06/11-2024/4, було отримано ще біля десяти адвокатських запитів і кооператив займався підготовкою відповідей у тому числі і на них. Отже, строк на продовження розгляду адвокатського запиту було продовжено з об'єктивних причин, про що було повідомлено адвоката вчасно та належним чином. Також зазначив, що Радою адвокатів Дніпропетровської області його не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду даної справи, що протиправно позбавило його можливості надати докази направлення повідомлення адвокату про продовження розгляду її адвокатського запиту. З матеріалів справи вбачається, що повідомлення від 24.01.25 року вих.№25/3-25 та повторне повідомлення від 12.02.2025 року вих.№71/3-25 було надіслано на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 ., яка не є офіційною адресою ВСК «УКРАЇНА» та доступу до якою він не має. Просить суд провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.
Суддя, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшла до наступного висновку.
Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Згідно ч.2 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» держава створює належні умови для діяльності адвокатури та забезпечує дотримання гарантій адвокатської діяльності.
За приписами ст.24 цього Закону адвокат може звернутися з запитом про надання інформації.
Частиною 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що установа, до якої надійшов адвокатський запит, зобов'язана не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію.
У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
Одним із механізмів забезпечення адвокатської діяльності є передбачена ч.5 ст.213-3 КУпАП відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності на адвокатський запит.
Отже, із зазначеного вбачається, що у випадку надходження до відповідної установи адвокатського запиту, у разі, якщо ця установа є розпорядником запитуваної інформації та документів, покладений обов'язок надати таку інформацію ініціатору запиту.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Ярохович Тетяною Анатоліївною на підставі договору від 01 жовтня 2024 року та ордеру надається правова допомога ОСОБА_2 . Діючи в інтересах свого клієнта адвокат Ярохович Т.А. направила на адресу Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Україна» адвокатський запит №ВСК-06/11-2024/3 від 06 листопада 2024 року з проханням надати фінансову звітність ВСК «Україна» з 16 березня 2004 року по дату надання відповіді на даний запит, а саме: річний звіт та баланс кооперативу, в якому обов'язково вказати щорічний дохід і розмір активів за кожен звітний рік, починаючи з 2004 року, а також копію Порядку нарахування та виплат членам кооперативу нарахування частини прибутку відповідно до частки у пайовому фонді, який передбачено у ВСК «Україна».
Крім того, адвокатом Ярохович Тетяною Анатоліївною на підставі договору від 01 жовтня 2024 року та ордеру надається правова допомога ОСОБА_3 . Діючи в інтересах свого клієнта адвокат Ярохович Т.А. направила на адресу Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Україна» адвокатський запит №ВСК-06/11-2024/1 від 06 листопада 2024 року з проханням надати фінансову звітність ВСК «Україна» з 16 березня 2004 року по дату надання відповіді на даний запит, а саме: річний звіт та баланс кооперативу, в якому обов'язково вказати щорічний дохід і розмір активів за кожен звітний рік, починаючи з 2004 року, а також копію Порядку нарахування та виплат членам кооперативу нарахування частини прибутку відповідно до частки у пайовому фонді, який передбачено у ВСК «Україна».
Як зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення, відповіддями №90/11 від 05 грудня 2024 року та відповіддю №90/12 від 05 грудня 2024 року на адвокатські запити ВСК «Україна» відмовило в наданні запитуваної інформації, обгрунтовуючи спливом строків зберігання запитуваних документів. Посилання на об'ємність запитуваної інформації та продовження строків для надання відповіді не має підтвердження, оскільки ВСК «Україна» не надано доказів направлення адвокату повідомлень про продовження строку розгляду адвокатських запитів у встановлені законодавством строки.
Однак згідно Витягу з протоколу засідання членів правління ВСК «Україна» Синельниківського району Дніпропетровської області №24 від 14 листопада 2024 року членами правління були розглянуті адвокатські запити на засіданні членів правління та правління вирішило у зв'язку з об'ємом запитуваної інформації серед значного обсягу інформації та пошуку інформації серед значної кількості даних повідомити адвоката про продовження строку розгляду її адвокатських запитів від 06.11.2024 р. № ВСК-06/11-2024/1, від 06.11.2024 р. №ВСК-06/11-2024/2, від 06.11.2024 р. №ВСК-06/11-2024/3 та від 06.11.2024 р. №ВСК-06/11-2024/4, до 20 робочих днів. Адвокату цей протокол з повідомленням про продовження терміну розгляду адвокатських запитів було надіслано поштовим відправленням від 18 листопада 2024 року, що підтверджується копією журналу реєстрації вихідної кореспонденції ВСК «Україна».
Крім того, у відповіді ВСК «Україна» на адвокатський запит від 06 листопада 2024 року №ВСК-06/11-2024/3, а також у відповіді на адвокатський запит від 06 листопада 2024 року №ВСК-06/11-2024/1 також містяться посилання на продовження терміну розгляду адвокатських запитів на 20 робочих днів, про що адвоката було повідомлено у передбаченому законом порядку.
Таким чином, кооперативом було повідомлено адвокату Ярохович Т.А. про продовження розгляду її адвокатського запиту до двадцяти робочих днів.
Крім того, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.212-3 КУпАП притягуються особи за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, характеризується прямим умислом, спрямованим на неправомірну відмову в наданні інформації запитувачу, тоді як у даному випадку ОСОБА_1 відмовив у наданні інформації на адвокатські запити у зв'язку з тим, що термін зберігання запитуваних документів закінчився.
Відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, не доведена і адміністративний матеріал підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки надані судді докази не дають можливості встановити вину особи, щодо якої складено адміністративні протоколи.
На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.212-3, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-
Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо постанова не буде скасована.
Суддя Т. В. Прижигалінська