Справа № 535/779/24
Провадження № 2-ві/535/5/25
08 травня 2025 року селище Котельва
Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Шолудько А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивачки ОСОБА_1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді у справі №535/779/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Ковпак Віталій Іванович; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування,
У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа №535/779/24 (провадження №2/535/473/24; №2/535/100/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Ковпак Віталій Іванович; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування (головуючий суддя Гуляєва Г.М.).
Судовий розгляд справи №535/779/24 призначено на 15:30 год 22.05.2025.
05.05.2025 представник позивачки ОСОБА_1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Цуркан Віктор Іванович, який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги №ВІ від 11.09.2024 у справі №535/779/24, подав до суду через систему «Електронний суд» заяву про відвід головуючого судді Гуляєвої Ганни Миколаївни на підставі ст. 36 ЦПК України, у зв'язку з наявністю у нього підстав вважати, що суддя має зацікавленість у вирішенні справи №535/779/24 на користь відповідачів.
В обґрунтування заявленого відводу судді адвокат Цуркан В.І. зазначив також, що у провадженні судді Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєвої Г.М. перебуває кримінальне провадження, внесене 10.12.2023 до ЄРДР за №12023170490000540 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, у якому визнані потерпілими ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та які подали у даному кримінальному провадженні цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди.
Позов про визнання недійсним договорів дарування, який поданий до суду 10.09.2024, за правовими відносинами та наслідками пов'язаний з розглядом судової справи в порядку кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .
Також в обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що у справі №535/779/24 виявляються постійні порушення норм процесуального права, окрім того заяви та клопотання з доказами у підсистемі ЕС ЄСІТС не реєструються і не висвітлюються; ухвали суду публікуються з постійними описками або помилками; головуючим суддею Гуляєвою Г.М. у підготовчому засідання висловлювався докір/зауваження щодо заявлених стороною позивача клопотань про витребування доказів у частині зміни кола осіб, у яких такі докази витребувані ухвалою суду раніше.
Заявник вважає, що у даній справі об'єктивно почали висвітлюватися аспекти упередженого ставлення головуючого судді до сторони позивача.
09.03.2025 позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання недійсними договорів дарування з підстав застосування фраудаторного правочину та наявності обтяжень з арешту нерухомого майна на день вчинення та посвідчення нотаріальних договорів. Сплачений судовий збір та надіслані копії позовної заяви з додатками іншим учасникам справи. Позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрована судом за №535/779/24 (2/535/241/25). Авторозподіл позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за реєстраційними даними №535/779/24 (2/535/241/25) здійснені з недотриманням та порушеннями норм і положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», чинного ЦПК та Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Наведені обставини виявлені 05.05.2025 після проведення судового засідання 02.05.2025.
Суддя Гуляєва Г.М. на виконання вимог ст. 36 ЦПК України самовідводу не заявила та почала діяти з подальшими порушеннями норм процесуального права.
Котелевським районним судом Полтавської області 12.03.2025, з посиланням на норми ст. 52 ЦПК України, постановлено ухвалу, якою прийнято до спільного розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування, залучено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, що протирічить власним висновкам судді та нормам права.
У судовому засіданні 02.05.2025 адвокат акцентував увагу на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили самостійні вимоги та подали до суду позовну заяву, тому мають статус позивачів. Але суддя Гуляєва Г.М., посилаючись на ухвалу суду від 12.03.2025, відмовила визнавати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позивачами та роз'яснила право оскаржувати ухвалу суду від 12.03.2025 до суду апеляційної інстанції, однак у зазначеній ухвалі вказано, що вона не підлягає апеляційному оскарженню.
Заявник вважає, що суддя прямо заінтересована у результаті розгляду справи. За наявності чіткої регламентації чиним ЦПК порядку та положень вирішення позовних заяв, які надійшли до суду, суддя Гуляєва Г.М. не прийняла рішення про відкриття судового провадження, або залишення без руху, або повернення позову заявникам, або залишення без розгляду, або об'єднання позовів, фактично приховавши позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спосіб поєднання поданої позовної заяви з іншою судовою справою, роз'яснення судді в судовому засіданні 02.05.2025 про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є подібними, аналогічними та повторними, тому нібито не можуть бути прийняті до розгляду, є некоректними та неправильними. Наведене судом посилання на практику Верховного Суду за змістом ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 12.03.2025 щодо реалізації прав третіх осіб, які заявили самостійні вимоги, пред'явивши при цьому окремий позов в порядку цивільного судочинства, не є релевантними.
Наведені обставини викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 06.05.2025 заявлений представником позивачки та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - адвокатом Цурканом В.І. відвід судді Гуляєвій Г.М. у справі №535/779/24 визнано необґрунтованим; заяву про відвід судді передано до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу для вирішення питання про відвід судді.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 06.05.2025, справа №535/779/24 (провадження №2-ві/535/5/25) за заявою адвоката Цуркана В.І. про відвід судді Гуляєвої Г.М., передана головуючому судді Шолудько А.В.
Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
На підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Враховуючи вище викладене суд вирішує питання про відвід судді Гуляєвої Г.М. у справі №535/779/24 без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до частин 2, 3 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).
Стосовно об'єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.
Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).
Щодо зазначених заявниками підстав для відводу судді судом встановлено наступне.
Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Цуркан Віктор Іванович, який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1243103 від 10.09.2024, подав до Котелевського районного суду Полтавської області через систему «Електронний суд» позовну заяву до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Ковпак Віталій Іванович, про визнання недійсним договору дарування.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 11.09.2024 справа №535/779/24 за позовом ОСОБА_1 передана головуючому судді Гуляєвій Г.М.
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 16.09.2024 провадження у справі №535/779/24 відкрито, розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження.
08.01.2025 представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Цуркан В.І. подав до суду через систему «Електронний суд» заяву про збільшення позовних вимог, та просив визнати недійсними договори дарування земельної ділянки та житлового будинку від 14.06.2024, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка площею 0.1500 га за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5322255100:30:001:0682, експлікація земельних угідь: малоповерхова забудова - 0.0114 га, малоповерхова забудова - 0.0093 га, рілля - 0.0678 га, малоповерхова забудова - 0.0431 га, малоповерхова забудова - 0.0184 га, з розташованим на земельній ділянці житловим будинком за умовним позначенням А-1 загальною площею 85.8 кв.м., житловою площею 57.3 кв.м., з господарськими спорудами та надвірними будівлями літня кухня Б, б, сарай В, навіс в, погріб в1, навіс в2, гараж В1, сарай Г, вбиральня Д, огорожа № 4, 5, укладеного між ОСОБА_3 , як дарувальником з однієї сторони, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як обдарованих з іншої сторони, по 1/2 рівній частки, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Ковпаком Віталієм Івановичем, зареєстрованого у реєстрі за № 970, житлового будинку від 14.06.2024, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за умовним позначенням А-1 загальною площею 47.9 кв.м., житловою площею 16.2 кв.м., з господарськими спорудами та надвірними будівлями літня кухня Б, б, сарай В, гараж Г, погріб г, огорожа №1, 5, укладеного між ОСОБА_3 , як дарувальником з однієї сторони, та ОСОБА_4 , як обдарованою з іншої сторони, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Ковпаком Віталієм Івановичем, зареєстрованого у реєстрі за №971.
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 29.01.2025 заява позивачки про збільшення позовних вимог прийнята до розгляду.
10.03.2025 представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Цуркан Віктор Іванович, який діє на підставі ордерів на надання правничої допомоги серії ВІ №1286265 та серії ВІ №1286265 від 09.03.2025, подав через систему «Електронний суд» позовну заяву до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів дарування. Позовна заява подана з метою реалізації права на вступ у справу до закінчення підготовчого провадження та з посиланням на норми ст. 52 ЦПК України, якою визначено процесуальний статус третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.
Згідно зі ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.
Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.
Відповідно до частин першої та сімнадцятої статті 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до пункту 2.3.5. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (далі - Положення), у редакції, чинній на час проведення авторозподілу позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданої ними як третіми особами, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, у справі №535/779/24 (провадження №2/535/473/24; №2/535/100/25), визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.
На підставі пункту 2.3.44. Положення, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.03.2025 справа за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у справі №535/779/24, передана судді Гуляєвій Г.М. (справа №535/779/24, провадження №2/535/241/25).
Отже, необґрунтованим є твердження заявника про те, що авторозподіл позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданої ними як третіми особами, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, було проведено з недотриманням та порушеннями норм чинного законодавства, як і безпідставними є посилання заявника на наявність підстав для самовідводу судді Гуляєвої Г.М. з цих підстав, оскільки порядок визначення судді для розгляду справи за позовом третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не було порушено.
10.03.2025 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Цуркан В.І. подав до суду через систему «Електронний суд» заяву про проведення підготовчого судового засідання у справі №535/779/24, призначеного на 10.03.2025, без його та позивачки ОСОБА_1 участі, а також, з посиланням на норми ст. 52 ЦПК України просив вирішити питання про прийняття до спільного розгляду позовних заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , й не заперечував проти закриття підготовчого провадження за умови залучення всіх трьох позивачів (так у заяві).
12.03.2025 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Цуркан В.І. подав до суду через систему «Електронний суд» заяву про проведення підготовчого судового засідання у справі №535/779/24, призначене на 12.03.2025, без його та позивачки ОСОБА_1 участі, а також, з посиланням на норми ст. 52 ЦПК України просив вирішити питання про вступ третіх осіб у справу та прийняття до спільного розгляду позовних заяв позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , й не заперечував проти закриття підготовчого провадження за умови залучення всіх трьох позивачів (так у заяві).
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 12.03.2025, постановленої у справі №535/779/24 (провадження №2/535/100/25), прийнято до спільного розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування. Залучено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача. В іншій частині клопотання представника позивача - адвоката Цуркана В.І. відмовлено. Закрито підготовче провадження у цивільній справі №535/779/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Ковпак Віталій Іванович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору дарування, та призначено справу до судового розгляду по суті. В ухвалі зазначено, що вона оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.10, ч. 2 ст.12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Частиною другою статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Частиною першою статті 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).
Водночас, наведений у ч. 1 ст. 353 ЦПК України перелік судових рішень не є вичерпним: ухвала, зазначена в цій нормі процесуального права, безумовно може бути оскаржена в апеляційному порядку; за відсутності ухвали в зазначеному переліку встановленню та оцінці судом підлягає те, чи перешкоджає ця ухвала подальшому провадженню в справі та/або чи може вона бути оскаржена разом із рішенням суду (тобто чи є в особи, яка подає апеляційну скаргу, можливість поновити свої права в інший спосіб), про що неодноразово зазначалося у постановах Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду, Великої Палати Верховного Суду.
Враховуючи вищевикладене, посилання заявника на зазначення в ухвалі Котелевського районного суду Полтавської області вказівки на те, що вона не підлягає оскарженню, не є підставою для відводу судді, оскільки треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №535/779/24, не позбавлені права апеляційного оскарження ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 12.03.2025, у тому числі й у зв'язку з недотриманням судом норм процесуального права при вирішенні питання про прийняття позову третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, чи визначення процесуального статусу таких осіб у справі, що розглядається судом, з можливістю зупинення провадження у справі №535/779/24 у порядку, визначеному підпунктами 15.10, 15.12 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 02.05.2025 вирішено питання про виправлення описки в ухвалі суду від 01.05.2025, постановленої за результатами розгляду клопотання представника позивачки Свириденко О.І. та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Цуркана В.І. про проведення судового засідання у справі №535/779/25 за його участі у режимі відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи вище викладене, узагальнююче посилання заявника на те, що ухвали суду публікуються з постійними описками або помилками, не є підставою для відводу судді, оскільки постановлення судом ухвали за результатами вирішення питання про виправлення допущених у рішенні чи ухвалі описок чи арифметичних помилок передбачено чинним процесуальним законодавством з визначенням процесуального порядку вирішення таких питань.
Заявником у заяві про відвід не зазначено які саме заяви та клопотання з доказами не реєструються «і не висвітлюються» у підсистемі ЕС ЄСІТС.
Посилання заявника на те, що головуючим суддею Гуляєвою Г.М. у підготовчому засідання висловлювався докір/зауваження щодо заявлених стороною позивача клопотань про витребування доказів у частині зміни кола осіб, у яких такі докази витребувані ухвалою суду раніше, не свідчать про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді та не є підставою для відводу судді з цих підстав.
Загалом зазначені заявником підстави для відводу судді Гуляєвої Г.М. у справі №535/779/24 ґрунтуються на суб'єктивному тлумаченні норм чинного процесуального законодавства та на власних припущеннях заявника, що об'єктивно нічим не підтверджені.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).
Відтак, зазначені в обґрунтування заяви про відвід судді у даній справі доводи і аргументи не підтверджують наявності обов'язкових підстав відводу, встановлених чинним процесуальним законодавством, та не вказують на будь-яку заінтересованість судді Гуляєвої Г.М. у розгляді справи чи на наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Жодних доказів, які б підтверджували пряму чи побічну заінтересованість судді Гуляєвої Г.М. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді справи, наявності порушення порядку визначення судді для розгляду справи, заявником суду не надано і з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Суд зауважує, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність обставин, передбачених ст.36, 37 ЦПК України, в тому числі які б вказували, що суддя Гуляєва Г.М. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи чи наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, головуючого у справі №535/779/24, чи наявності порушення порядку визначення судді для розгляду справи №535/779/24, а тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260-261 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді у справі №535/779/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Ковпак Віталій Іванович; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала складена та підписана суддею 08.05.2025.
Суддя А.В. Шолудько