Справа № 146/650/25
"07" травня 2025 р. селище Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянув матеріали, що надійшли від ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.126 КУпАП
Гр. ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300659 від 14.04.2025 року притягується до адміністративної відповідальності за те, що 14 квітня 2025 року о 19-50 годині в с-щі Вапнярка по вул.Чорновола керував мопедом «Honda dio» будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами відповідно до постанови державної виконавчої служби від 06.12.2024 року № 74969226, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».
Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, не визнав, пояснив, що він їхав на машині, його зупинили працівники поліції та склали на нього протокол по ч.3 ст. 126 КУпАП, оскільки вказали, що відносно нього є обмеження в праві керування транспортним засобом. Він не знав що відносно нього є такі обмеження, якби знав, то не сідав би за кермо. В подальшому 16.04.2025 він звернувся до виконавчої служби, якою було накладено обмеження та в той же день обмеження було знято.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Як зазначено в ч. 1 ст. 256 КУпАП, поряд з іншими обов'язковими даними, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.
Згідно відповіді на запит суду наданої Тульчинським відділом ДВС у Тульчинському районі Вінницької області, повідомлено, що 06.12.2024 державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Тульчинський ВДВС не має можливості надати інформацію щодо повідомлення боржника про винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, оскільки дана постанова за місцем проживання боржника направлена не була. 06.02.2025 до відділу надійшла розписка стягувача згідно якої було встановлено, що станом на 01.02.2025 року заборгованість по сплаті аліментів відсутня. 16.04.2025 до відділу повторно надійшла розписка стягувача згідно якої було встановлено відсутність заборгованості по сплаті аліментів. 16.04.2025 року державним виконавцем скасовано тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
Таким чином судом встановлено, що станом на 14.04.2025 року ОСОБА_1 не знав та не міг знати, що відносно нього діють тимчасові обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, оскільки постанову, якою вони були накладені він не отримував та станом на 14.04.2025 були відсутні підстави для такого обмеження у зв'язку з відсутністю заборгованості у ОСОБА_1 по сплаті аліментів. Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відсутня.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що обставин викладених у протоколі матеріалами справи не підтверджено та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 256, 266, 278, 284 КУпАП, суд
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд.
Суддя: О. В. Пилипчук