Справа № 127/5645/24
2-п/134/3/2025
07 травня 2025 року с-ще Крижопіль
Крижопільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.
за участю секретаря судового засідання Франко О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Хейніс Олександр Григорович, про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 липня 2024 року у цивільній справі № 127/5645/24 (номер провадження 2/134/290/2024) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
30 квітня 2025 року до Крижопільського районного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хейніс О.Г., про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 липня 2024 року у цивільній справі № 127/5645/24 (номер провадження 2/134/290/2024) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заявлених вимог представник заявника (відповідача) посилається на те, що вищевказаним заочним рішенням ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за кредитним договором № 2441392 від 06 жовтня 2021 року в розмірі 34 218,95 грн., з яких: 10 100,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 24 118,95 грн. - заборгованість за процентами.
Про розгляд справи відповідачеві не було відомо, оскільки повістки про виклик до суду він не отримував. Свій примірник позовної заяви відповідач також не отримував. Копію заочного рішення відповідач отримав засобами поштового зв'язку лише 15 квітня 2025 року, отже 20-денний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення по справі № 127/5645/24 спливе 05.05.2025 року, в зв'язку з чим пропущений процесуальний строк на пред'явлення заяви підлягає поновленню.
Відповідач вважає заочне рішення таким, що підлягає перегляду, а також заперечує проти задоволення позовних вимог в частині стягнення відсотків, з огляду на те, що за умовами кредитного договору строк кредитування становив 30 днів, отже заборгованість за відсотками має становити 6 029,70 грн. (10100 х 1,99 х 30 : 100), натомість з відповідача стягнуто заборгованість за відсотками в значно більшому розмірі, саме в сумі 24 118,95 грн. Позивачем не обґрунтовано такого розміру заборгованості за відсотками. Таким чином, заочне рішення суду містить арифметичні помилки щодо розрахунку заборгованості.
Враховуючи вищевикладене, адвокат Хейніс О.Г. просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 01 травня 2025 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання для розгляду заяви.
В судове засідання 07 травня 2025 року учасники справи не з'явилися.
Представник заявника - адвокат Хейніс О.Г. 06.05.2025 через систему «Електронний суд» направив заяву про розгляд справи без його участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримує та просить задовольнити.
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» в судове засідання свого представника не направило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином.
Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Отже, суд вважає можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності учасників справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, а також матеріали цивільної справи, в рамках якої подано заяву, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що заочним рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 липня 2024 року у цивільній справі № 127/5645/24 задоволено позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за кредитним договором № 2441392 від 06 жовтня 2021 року в розмірі 34 218,95 грн., з яких: 10 100,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 24 118,95 грн. - заборгованість за процентами.
Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 569362 від 30 квітня 2024 року (а.с. 53).
Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 травня 2024 року у даній справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 11 год. 00 хв. 13 червня 2024 року.
За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 а саме: АДРЕСА_1 , було направлено судову повістку, яка повернулася до суду 05 червня 2024 року неврученою із відміткою у поштовому повідомленні «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 66-67).
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 червня 2024 року в зв'язку з першою неявкою відповідача розгляд справи було відкладено на 11 год. 00 хв. 10 липня 2024 року.
Судову повістку на вищевказані час і дату було направлено ОСОБА_1 на адресу його зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Однак, судова повістка повернулась до суду 02 липня 2024 року неврученою із відміткою у поштовому повідомленні «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 73-74).
Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у справі № 755/17944/18 від 10 травня 2023 року, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв'язку із відсутністю адреса за вказаною адресою вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про суб'єктивну поведінку особи щодо неотримання судової повістки.
Таким чином, відповідач ОСОБА_1 відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається таким, що був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, будь-яких заяв, клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи чи неможливість явки в судове засідання до суду не подав. Також відповідач не подав і відзив на позов. При цьому, жодних обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено, лише вказано, що відповідачу не було відомо про розгляд справи, оскільки він не отримував судові повістки.
Крім того, у заяві про скасування заочного рішення не наведено жодних обставин з посиланням на відповідні докази, які б впливали на зміст заочного рішення та були підставою для його скасування.
Не оспорюючи факт укладення кредитного договору та отримання грошових коштів, представник заявника посилається на неправильність розрахунку заборгованості, з огляду на те, що відсотки за користування кредитом були, на його думку, нараховані поза строком кредитування (30 днів). Однак, за умовами кредитного договору сторони передбачили порядок продовження строку користування кредитом (пролонгацію) та узгодили, що загальна кількість календарних днів за користування кредитом не може бути більшою за 120 календарних днів. Стороною відповідача не було надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні заочного рішення.
Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення у справі № 127/5645/24 було ухвалене Крижопільським районним судом Вінницької області 10 липня 2024 року, тоді як заява про перегляд заочного рішення від представника відповідача надійшла через систему «Електронний суд» 30 квітня 2025 року.
Копія заочного рішення від 10 липня 2024 року відповідачу направлялася на адресу його зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання: АДРЕСА_1 , проте конверт повернувся до суду 31 липня 2024 року із відміткою у поштовому повідомленні «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 83).
Представник відповідача вказує, що копію заочного рішення у справі № 127/5645/24 ОСОБА_1 отримав 15 квітня 2025 року, однак жодних доказів на підтвердження цих обставин не надав.
Разом з тим, представник відповідача - адвокат Хейніс О.Г. ще 26 березня 2025 року отримав доступ до справи № 127/5645/24, що підтверджується повідомленням № 71711 про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС (а.с. 90), а 11 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» подав заяву про видачу йому копії рішення суду (а.с. 92).
У відповідності до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Аналізуючи подану представником відповідача заяву про перегляд заочного рішення разом із клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що стороною відповідача не наведено жодних об'єктивних причин, які перешкоджали відповідачу своєчасно звернутись до суду з даною заявою, відтак відсутні правові підстави для поновлення встановленого законом процесуального строку.
У постанові від 12.06.2024 року у справі № 756/11081/20 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 року у справі № 214/5505/16, згідно з якими за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої з пропуском установленого процесуальним законом строку, суд першої інстанції може прийняти лише одне з передбачених у частині 3 статті 287 ЦПК України рішень, а саме залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
З огляду на викладене, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК, а не без задоволення.
Враховуючи вищевикладене, клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, у зв'язку з чим, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 126, 127, 260, 284 ЦПК України, суд -
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання представника заявника - адвоката Хейніса Олександра Григоровича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заяву ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Хейнісом О.Г., про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 липня 2024 року у цивільній справі № 127/5645/24 (номер провадження 2/134/290/2024) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя