Провадження № 22-ц/803/4529/25 Справа № 185/1952/24 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
07 травня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.
за участю секретаря: Кошари О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій роботодавця неправомірними та зобов'язання скласти акт по формі П-4 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання
за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»
на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2024 року,-
14 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в якому просив суд : визнати дії відповідача неправомірними та зобов'язати ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», виконати вимоги п. 105, п. 110 та п. 111 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві № 337 від 17.04.2019 року, затвердженого Постановою КМУ та стягнути судові витрати. У обґрунтування позову позивач зазначив, що він працював у шкідливих підземних умовах праці у відповідача з повним робочим днем під землею, у зв'язку з чим захворів на професійні захворювання. 28.06.2022 року позивача було звільнено відповідачем із займаної посади за ст. 38 КЗпП України, у зв'язку з виходом на пенсію. Медичним висновком ЛЕК позивачу встановлено діагноз вперше виявленого хронічного професійного захворювання та причини їх виникнення. Відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року № 337, повідомлення за формою П-3 від 28.06.2023 року профпатологічним закладом охорони здоров'я було надіслано на адресу «ДТЕК Павлоградвугілля», Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області. У відповідності до вказаного Порядку керівник територіального органу Держпраці повинен утворити протягом трьох робочих днів комісію з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, до складу якої входять в тому числі і представник роботодавця. Роботодавець в свою чергу, протягом однієї доби з моменту одержання повідомлення за формою П-3 повинен був надати територіальному органові Держпраці письмову інформацію про прізвище, ім'я, по батькові та посаду представника (представників), якого пропонується включити до складу комісії з розслідування. Однак відповідач отримавши повідомлення, вказану інформацію органу Держпраці не надав, у зв'язку з чим комісія утворена не була, акт розслідування за результатами роботи комісії складено не було. Строк дії повідомлення за формою П-3 становить шість місяців з моменту встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння) у працівника, отже 28.12.2023 року строк дії повідомлення сплив. Вважає, що акт не був складений через халатність посадових осіб ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Отже через бездіяльність роботодавця позивач відпрацювавши у шкідливих умовах праці та отримавши професійні захворювання вимушений звертатися до суду за захистом своїх прав (том 1 а.с.2-16).
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій роботодавця неправомірними та зобов'язання скласти акт по формі П-4 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання - задоволенні частково.
Визнано дії Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» щодо несвоєчасного надання територіальному органу Держпраці письмової інформації про прізвище, ім'я, по батькові та посаду представника (представників), якого пропонується включити до складу комісії з розслідування - неправомірними.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено, також вирішено питання щодо судових витрат (том 1 а.с.233-237).
В апеляційній скарзі ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» посилаючись на невідповідність висновків суду 1 інстанції обставинам справи, та порушення судом норм матеріального та процесуального права, фактично просить рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог, та ухвали в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих вимог в повному обсязі (том 2 а.с.1-6).
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи, що апелянт фактично в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість вищевказаного рішення суду першої інстанції в цих межах. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, а відповідно й апеляційним судом - не перевіряється.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду в оскарженій частині без змін, виходячи з наступних підстав.
Судом 1 інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 29.06.2011 року перебував у трудових відносинах з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», працював на різних посадах з повним робочим днем під землею у шкідливих умовах праці.
28.06.2022 року позивач звільнений за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію ст. 38 КЗпП України (том 1 а.с. 23, 24)
Медичним висновком лікарсько-експертної комісії з профпатології високоспеціалізованого закладу охорони здоров'я КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради від 28.06.2023 року протокол № 18/1/141 встановлено наявність хронічного професійного захворювання (отруєння) ОСОБА_1 та складено повідомлення «Про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 (том 1 а.с. 40-43)
Відповідно до повідомлення, ОСОБА_1 28.06.2023 року (дата встановлення остаточного діагнозу) встановлені діагноз основний: 1. Вертеброгенна шийна С5-С7 та попереково-крижова L3-L4 зліва радикулопатія з статико-динамічними порушеннями функції хребта другого-третього ступеня, стійким больовим, мязово-тонічним синдромами. 2. Двосторонній плече-лопатковий періартроз (ПФ другого ступеня), деформуючий артроз ліктьових суглобів (ПФ першого-другого ступеня), деформуючий артроз колінних суглобів (ПФ першого-другого ступеня). 3. Хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії), група «А», фаза неповної ремісії. Легенева недостатність першого ступеня. 4. Двобічна хронічна (нейросенсорна) приглуховатість другого ступеня (з помірним зниженням слуху) - за класифікацією В.О. Остапкович і Н.І. Пономарьової. Захворювання професійні від 28.06.2023). Супутній діагноз: постравматична контрактура лівого променево-запясткового суглобу (наслідки виробничої травми 2019 р).
Відповідачем отримано повідомлення КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради» про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 вих. № 141/ЕА6309 від 28.06.2023 ОСОБА_1 , працівника ВСП «Шахтоуправління імені героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 31.08.2023 року (том 1 а.с. 91)
31.08.2023 року вказане повідомлення отримано Південно-Східним міжрегіональним управлінням Держпраці (том 1 а.с. 51).
01.09.2023 року повідомлення КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради» про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 вих. № 141/ЕА6309 від 28.06.2023 ОСОБА_1 , отримано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (том 1 а.с. 119)
Задовольняючи частково позовні вимоги суд 1 інстанції, виходив з того, що відповідач не виконав вимоги Порядку № 337 щодо надання Південно-Східному міжрегіональному управлінню Держпраці у визначені строки письмової інформації про прізвище, ім'я, по батькові та посаду представника (представників), якого пропонується включити до складу комісії з розслідування, що порушило цивільне право позивача.
Вказані висновки суду зроблені без порушення норм матеріального та процесуального права.
Так, постановою Кабінета Міністрів України від 17.04.2019 р. № 337, затверджено «Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві (далі - Порядок), який визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися на підприємствах установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах.
Відповідно до п. 94 Порядку № 337, спеціалізовані профпатологічні заклади охорони здоров'я проводять амбулаторне та/або стаціонарне обстеження хворих і встановлюють діагноз хронічного професійного захворювання (отруєння).
Згідно п. 101 Порядку № 337, спеціалізованими профпатологічними закладами охорони здоров'я стосовно кожного хворого складається повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 (далі - повідомлення за формою П-3) згідно з додатком 19. Повідомлення за формою П-3 протягом трьох робочих днів після встановлення діагнозу надсилається керівникові підприємства (установи, організації), шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння), територіальному органу Держпраці, який здійснює державний нагляд (контроль) за підприємством (установою, організацією), територіальному органові Пенсійного фонду України за фактичним місцезнаходженням підприємства (установи, організації), а також профпатологу, який направив хворого до спеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров'я.
Строк дії повідомлення за формою П-3 становить шість місяців з моменту встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння) у працівника.
Відповідно до пункту 105 Порядку 337, після отримання повідомлення за формою П-3 керівник територіального органу Держпраці утворює протягом трьох робочих днів комісію з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) (далі - комісія з розслідування), до складу якої входять представники територіального органу Держпраці (голова комісії), закладу охорони здоров'я, що надає медичну допомогу працівникам підприємства (установи, організації), де працює хворий, або за місцем його проживання (якщо він не працює), роботодавця, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві (в установі, організації) відсутня), вищого органу профспілки, територіального органу Пенсійного фонду України за фактичним місцезнаходженням підприємства (установи, організації), а також у разі потреби представники інших органів. Зазначені заклади, органи та організації протягом однієї доби з моменту одержання повідомлення за формою П-3 повинні надати територіальному органові Держпраці письмову інформацію про прізвище, ім'я, по батькові та посаду представника (представників), якого пропонується включити до складу комісії з розслідування.
Згідно пункту 107 Порядку 337, розслідування випадку хронічного професійного захворювання (отруєння) проводиться протягом 10 робочих днів після утворення комісії з розслідування. Якщо з об'єктивних причин розслідування не може бути проведене у зазначений строк, він може бути продовжений керівником територіального органу Держпраці, що утворив комісію, але не більш як на один місяць. Копія відповідного наказу надсилається всім членам комісії з розслідування.
Як встановлено матеріалами справи, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» вимоги Порядку № 337, щодо надання протягом однієї доби з моменту одержання повідомлення за формою П-3 територіальному органові Держпраці письмової інформації про прізвище, ім'я, по батькові та посаду представника (представників), якого пропонується включити до складу комісії з розслідування - не виконало.
Представник відповідача зазначила у відзиві на позов та пояснила в судовому засідання, зазначена інформація була надана ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 12.09.2023 року, однак докази надсилання Південно-Східному міжрегіональному управлінню Держпраці інформації 12.09.2023 року, відсутні.
Інформація про прізвище, ім'я, по батькові та посаду представника (представників), якого пропонується включити до складу комісії з розслідування від ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» надійшла до Південно-Східного міжрегіонального управління Держпраці 03.04.2024 року за вихідним № 13/2393 від 12.09.2023 року.
Таким чином, судом 1 інстанції вірно встановлено, що відповідач не виконав вимоги Порядку № 337 щодо надання Південно-Східному міжрегіональному управлінню Держпраці у визначені строки письмової інформації про прізвище, ім'я, по батькові та посаду представника (представників), якого пропонується включити до складу комісії з розслідування, що порушило цивільне право позивача.
Враховуючи викладене колегія суддів погоджується із висновком суду 1 інстанції щодо задоволення позовної вимоги щодо визнання дій ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» неправомірними, саме щодо несвоєчасного надання територіальному органу Держпраці письмової інформації про прізвище, ім'я, по батькові та посаду представника (представників), якого пропонується включити до складу комісії з розслідування.
Доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог, та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянтів, власним тлумаченням норм права, що має за мету задоволення апеляційних скарг, а не спростування висновків суду першої інстанції. Крім того, вказані доводи були предметом розгляду у суді першої інстанції та судом першої інстанції їм було надано обґрунтовану оцінку, а тому вони додатковому правовому аналізу не підлягають.
Крім того, апелянт не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої заперечення та доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене в оскарженій частині без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - залишити без задоволення.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2024 року в оскарженій частині - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.
Вступна та резолютивна частини проголошена 07 травня 2025 року.
Повний текст постанови складено 08 травня 2025 року.
Судді: