Ухвала від 07.05.2025 по справі 199/3288/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1494/25 Справа № 199/3288/21 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.

УХВАЛА

07 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року, по цивільній справі № 199/3288/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсними патентів на промислові зразки, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №199/3288/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсними патентів на промислові зразки, зобов'язання вчинити певні дії.

07 травня 2025 року через застосунок “Електронний суд» о 15 годині 42 хвилини до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Плиска А.С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно із положеннями ч.1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. При цьому учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя-доповідач розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Заява представника ОСОБА_2 - адвоката Плиска А.К. надійшла до Дніпровського апеляційного суду 07 травня 2025 року о 15 годині 42 хвилини, тобто менше ніж за п'ять днів до судового засідання.

За таких обставин, заява представника ОСОБА_2 - адвоката Плиска А.К. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Плиска Антона Костянтиновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв