Провадження № 22-ц/803/6038/25 Справа № 202/19423/23 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
про повернення справи до суду першої інстанції
08 травня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Халаджи О. В.,
суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.
розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, про визнання права на приватизацію житлової площі та зобов'язання змінити правовий режим приміщень, -
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року позовні вимоги задоволено частково.
Із вказаним рішенням суду не погодилась третя особа, та подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.
02 травня 2025 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.
Згідно п.1 ч.2 ст. 141ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема питання, як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно із положеннями ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, про визнання права на приватизацію житлової площі та зобов'язання змінити правовий режим приміщень задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_7 , які зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , право на безоплатну приватизацію житла, а саме кімнати АДРЕСА_2 .
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Однак, питання щодо розподілу судових витрат, за результатами розгляду справи, місцевим судом вирішено не було.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне повернути зазначену справу до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями.270, 365 ЦПК України, апеляційний суд,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, про визнання права на приватизацію житлової площі та зобов'язання змінити правовий режим приміщень, повернути до Індустріального районного суду м. Дніпра, для усунення зазначених недоліків в строк до 08 червня 2025 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: О.В. Халаджи
О.В. Агєєв
Т.В. Космачевська