Провадження № 22-ц/803/3549/25 Справа № 214/1679/23 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
29 квітня 2025 року м. Кривий Рііг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді БондарЯ.М.
Суддів Зубакової В.П., Корчистої О.І.
Секретар судового засідання Лідовська А.А.
сторони
заявник - ОСОБА_1
заінтересовані особи: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, представлений органом опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження,цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, представленого органом опіки та піклування на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року, ухвалене суддею Черновою Н.В. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 20 грудня 2024 року,
10.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в який просив визнати ОСОБА_2 , 1983 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним; встановити над ОСОБА_2 , 1983 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 опіку та призначити опікуном ОСОБА_1 , 1976 року народження.
В обґрунтування вимог зазначив, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є його рідним братом. Вони з братом зареєстровані за однією адресою та є співвласниками квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . З дитинства у його брата систематичні психічні розлади, у зв'язку з чим він періодично проходить лікування та у зв'язку із хворобою перебуває на обліку у Криворізькій багатопрофільній лікарні з надання психіатричної допомоги. Психічні розлади у брата проявляються у тому, що він має обмеження до спілкування з оточуючими, до контролю за своєю поведінкою, під час загострення хвороби самостійно не орієнтується у часі та просторі, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також в цей період часу не впізнає людей, не завжди пам'ятає скільки йому років. В даний час брат має інвалідність 2 групи та перебуває вдома. Батьки за станом здоров'я не можуть бути його опікунами. Рішенням Саксаганської районної у місті ради №65 від 01.03.2023 року затверджено подання опікунської ради про можливість призначення його опікуном над його братом ОСОБА_2 . У зв'язку з вищевикладеним звертається до суду з даною заявою.
Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, представлений органом опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокат особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною - ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки задоволено частково.
Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 - недієздатним та встановлено над ним опіку.
В частині призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 відмовлено.
Саксаганська районна у місті рада, представлена органом опіки та піклування подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваного судового рішення, ухваленого з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати у відмовлені частині заяви, ухвалити у цій частині нове рішення, яким заявлену вимогу про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , задовольнити.
При цьому, скаржник звертає увагу на те, що мати заявника та його брата ОСОБА_2 - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , пенсіонерка, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , остання перебуває на обліку у лікаря-ендкринолога з діагнозом: цукровий діабет 2 типу середнього ступеня тяжкості.
Батько заявника та його недієздатного брата ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , пенсіонер, зареєстрований за однією адресою, однак фактично мешкає за іншою адресою та зв'язків із родиною не підтримує, тому неможливо погодитись з твердженням суду про те, що особи, які можуть встановити опіку над дієздатним, крім заявника, оскільки це твердження суперечить прписам статті 60 ЦК України, за якими суд встановлює опік над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку представника Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради Пилипенко Олену Василівну, яка підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, просила їх задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду у відмовленій частині вимог скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви, з наступних підстав.
Судом встановлено, відповідно до довідки КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» №89 від 16.02.2023 року ОСОБА_2 страждає на хронічний психічний розлад (а.с.11).
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має інвалідність другої групи з 01.12.2022 року, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №796843, виданою головою МСЕК І.Г. Стрельниковим (а.с. 11).
Відповідно до письмових матеріалів справи та витребуваної судом медичної документації, наданої КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 страждає на хронічний психічний розлад. Діагноз: Шизофренія, параноїдна форма, безпреривний перебіг, галюцінаторно-параноідний синдром. Помірний змішаний тип дефекту.
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №438 від 08 грудня 2023 року, наданого Дніпровською філією відділу судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», ОСОБА_2 виявляє психічний розлад у формі шизофренії параноїдної, виражений змішаний тип дефекту. За своїм психічним станом в теперішній час іспитований не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.57-59).
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 є братом ОСОБА_2 . Факт родинних відносин підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 19.08.1983 року та копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 27.02.1976 року (а.с. 7, 10).
Актом, складеним та підписаним майстром ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» ОСОБА_6 від 14.02.2023 року підтверджується, що ОСОБА_2 з 21.11.2000 року по теперішній час зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 18).
Згідно характеристики підземного електрослюсаря чергового та з ремонту устаткування дільниці №32 шахти «Криворізька» Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», складеною та підписаною директором шахти «Криворізька» К. Прокопчуком, головою профкому ПМГУ шахти «Криворізька» Ю. Яковенком та начальником дільниці №32 Т. Омельченком ОСОБА_1 вимогливий до себе і співробітників в питаннях дотримання норм безпеки виробництва та охорони праці. В колективі користується повагою, приділяє увагу навчанню та підготовці молодих кадрів, є наставником. Користується повагою в колективі. За період роботи на підприємстві зарекомендував себе як дисциплінований, технічно-грамотний працівник з високим почуттям відповідальності за доручену справу (а.с.21).
Висновком про стан здоров'я громадянина, який бажає встановити опіку (піклування), складеним та підписаним керівником лікувально-профілактичного закладу ОСОБА_7 підтверджується, що ОСОБА_1 здоровий, може бути опікуном (а.с. 22).
Відповідно до довідки № 86, виданої АТ «Криворізький залізорудний комбінат» від 15.02.2023 року встановлено, що заробіток ОСОБА_1 за шість місяців становить 150 905, 06 грн. (а.с. 23).
Як слідує з Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» МВС України ОСОБА_1 на території України станом на 09.02.2023 року до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с.26).
Рішенням Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради №65 від 01 березня 2023 року затверджено подання опікунської ради виконкому районної у місті ради з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 (а.с. 27-28).
Відповідно до Акту обстеження матеріально-побутових умов, в яких мешкає недієздатний, складеного та підписаного начальником відділу УПСЗН виконкому Саксаганської районної у місті ради Н. Крючко, головним спеціалістом ОСОБА_8 та майбутнім опікуном ОСОБА_9 встановлено, що ОСОБА_2 , 1983 року народження є особою з інвалідністю 2 групи. Разом з недієздатним проживають: майбутній опікун ОСОБА_1 , 1976 року народження, ОСОБА_10 , 1987 року народження, ОСОБА_11 , 2016 року народження, ОСОБА_5 , 1950 року народження Квартира благоустроєна, є все необхідне для життя. Висновок: ОСОБА_2 потребує догляд опікуна (а.с. 19).
Суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_1 у здоволенні заяви в частині призначення його опікуном над недієздатним братом ОСОБА_2 , виходив з того, що станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі, призовного віку, яка є військовозобов'язаним із заяви про призначенням її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст.65 Конституцією України обов'язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України повинен з'ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном недієздатної особи та, перш за все, необхідність такого.
Суд дійшов висновку, що висновок є поверхневим та не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості, а Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради не вдався до ґрунтовної перевірки обставин та встановлення можливості призначення іншого опікуна особі, оскільки судом встановлено, що є особи які можуть встановити опіку над недієздатним крім заявника.
Оскільки ОСОБА_2 визнається судом недієздатним, суд встановив над ним опіку і до призначення йому опікуна здійснення опіки над недієздатним ОСОБА_2 покладав на Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування.
Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції та погоджується з доводами Саксаганської районної у місті ради, представленої органом опіки та піклування, викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.
Відповідно до статті 41 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша статті 40 ЦК України).
Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов'язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння; недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод (абзац третій підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 01 червня 2016 року № 2-рп/2016).
Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).
Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Рішенням Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради №65 від 01 березня 2023 року затверджено подання опікунської ради виконкому районної у місті ради з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 (а.с. 27-28).
У частинах другій-п'ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Згідно з частиною першою статті 67 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
Під час призначення опікуна важливі і обов'язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України і Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 затверджено Правила опіки та піклування, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за № 387/3680 (далі - Правила).
Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Правил опіка (піклування) є особливою формою державної турботи, зокрема, про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.
Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки.
Згідно з пунктами 2.1, 2.4 Правил опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п'ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.
Опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника).
У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року в справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. Під час внесення подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
Обов'язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
Такий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року в справі №736/1508/17 (провадження №61-39361св18), від 28 лютого 2024 року в справі №372/3474/21 (провадження №61-16349св23).
Як зазначалось вище, матеріали справи містятьРішення Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради №65 від 01 березня 2023 року, яким затверджено подання опікунської ради виконкому районної у місті ради з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 (а.с. 27-28).
Отже, наявними у справі доказами заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення його опікуном над недієздатним молодшим братом ОСОБА_2 підтверджені належними та допустимими доказами, тому у суду першої інстанції на думку колегії суддів були відсутні підстави для відмови у задоволенні цієї частини вимог заяви.
Суд першої інстанції, пославшись на те, що опіку над недієздатним ОСОБА_2 можуть здійснювати інші члени сім'ї, зокрема його батьки, належним чином не перевірив інформацію щодо віку батьків, іх мешкання разом з недієздатним, можливість здійснювати опіку над недієздатним сином, тоді, як наданими заявником доказами доведена його спроможність у повному обсязі здійснювати належний догляд над недієздатним братом ОСОБА_2 .
Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при вирішенні питання про встановлення ОСОБА_1 опікуном над молодншим недієздатним братом ОСОБА_2 неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим ухвалив незаконне й необґрунтоване судове рішення, яке підлягає скасуванню в оскаржуваній частині.
Керуючись ст.ст.367,368,374,376,381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, представленого органом опіки та піклування задовольнити.
Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року в частині відмови у призначені опікуном недієздатному ОСОБА_2 - його брата - ОСОБА_1 , скасувати, ухвалити у цій частині нове судове рішення про задоволення цієї вимоги.
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 06 травня 2025 року.
Головуючий: Я.М. Бондар
Судді: В.П. Зубакова
О.І. Корчиста