Провадження № 22-ц/803/767/25 Справа № 932/4921/24 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
05 травня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Агєєва О.В.,
суддів Никифоряк Л.П., Новікової Г.В.
вислухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги адвоката Шустрова Євгенія Федоровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року про забезпечення позову у цивільній справі №932/4921/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна, про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно,
Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №932/767/24 (провадження №2-з/932/50/24), за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В., про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно, 10 червня 2024 року постановлено ухвалу якою зазначену заяву ОСОБА_3 задоволено.
Не погодившись із ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року, відповідач ОСОБА_2 , в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_1 , в особі адвоката Шустова Є.Ф., звернувся до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою, зареєстрованою в канцелярії 11 вересня 2024 року, в якій просить: поновити пропущений строк на оскарження ухвали суду першої інстанції у справі №932/767/24; скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 11 вересня 2024 року визначено колегію суду у складі: головуючий суддя ОСОБА_4 , судді Космачевска Т.В., ОСОБА_5 .
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року справу №932/767/24 витребувано із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та залишено без руху апеляційну скаргу до надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.
Розпорядженням заступника керівника апарату, у зв'язку зі звільненням з посади у відставку судді доповідача ОСОБА_6 , відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у справі призначено колегію у складі: головуючий суддя Агєєв О.В., судді Никифоряк Л.П., Новікова Г.П.
Вирішуючи заяву сторони апелянта про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову.
На обґрунтування заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 10 червня 2024 року, сторона апелянта зазначає на те, що розгляд заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відбувся без участі відповідача ОСОБА_2 , його представника, про існування оскаржуваної ухвали випадково дізнались з Єдиного державного реєстру судових рішень, засобами поштового зв'язку ухвала суду також не надходила.
Частинами 5, 12 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Особа, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, може отримати в суді, який розглядав справу як суд першої інстанції, копію рішення, що є в матеріалах цієї справи, ухваленого судом будь-якої інстанції.
Згідно частин 10, 11 статті 272 ЦПК України, судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Частина 6 статті 272 ЦПК України визначається, що вважається днем вручення судового рішення, як-то: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно ч. 7 статті 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Положеннями частини 1 статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно частини 1 статті 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Встановлено, що оскаржувана ухвала у справі №932/767/24 (провадження №2-з/932/50/24) постановлена Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 10 червня 2024 року (а.с. 132-137). Відомостей, що розгляд заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відбувався за участі відповідача ОСОБА_2 та/або його представників, чи за наявності від останніх заяв (клопотань) про розгляд без їх присутності, матеріали не містять.
До оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 10 червня 2024 року про забезпечення позову, внесено виправлення ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2024 року (а.с. 100-102).
Наявні у суду апеляційної інстанції матеріали цивільної справи, не містять документів чи відомостей про дату направлення чи дати отримання стороною відповідача ОСОБА_2 оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 10 червня 2024 року у паперовій чи електронній формі. Відомостей та доказів відмови сторони відповідача ОСОБА_2 від отримання оскаржуваної ухвала суду першої інстанції, матеріали справи також не містять.
Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи встановлені обставини та зазначені вище положення процесуального законодавства, апеляційний суд приходить до переконання, що процесуальний строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 10 червня 2024 року пропущено стороною апелянта ОСОБА_2 з поважних причин, а отже він підлягає поновленню.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
В порядку підготовки апеляційного розгляду справи, відповідно до статті 365 ЦПК України, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Частиною 3 статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу до свого провадження, поновити стороні апелянта процесуальний строк оскарження ухвали суду першої інстанції від 10 червня 2024 року, відкрити у справі апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до судового розгляду.
Керуючись статтями 127, 353, 354, 359, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд -
Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу адвоката Шустрова Євгенія Федоровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2024 року про забезпечення позову у цивільній справі №932/4921/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна, про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно.
Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року про забезпечення позову у цивільній справі №932/4921/24.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Шустрова Євгенія Федоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , що діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2024 року про забезпечення позову у цивільній справі №932/4921/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна, про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно.
Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 28 травня 2025 рік о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
Надати учасникам справи десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.
До відзиву додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: